АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9675/2023

г. Краснодар

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А., при участии в судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В., секретарь судебного заседания Гречка Д.А.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СТК-Таганрог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024); ФИО3 (доверенность от 09.01.2024); ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 05.02.2024); в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Таганрог», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу № А53-9675/2023, установил следующее.

ООО «СТК-Таганрог» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 11 в части:

– квалификации правоотношений, сложившихся между обществом, с одной стороны, и индивидуальными предпринимателями ФИО9 (далее – ИП ФИО9), ФИО8 (далее – ИП ФИО8), ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и ФИО7 (далее – ИП ФИО7), с другой стороны, в качестве схемы «дробления бизнеса общества»;

– исключения из внереализационных расходов общества 34 309 076 рублей 09 копеек начисленных процентов общества по займам ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО5 и ИП ФИО7; 

– необоснованного применения обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Сингору» с последующим привлечением к налоговой ответственности и доначислением сумм налога на прибыль, пени и штрафа;

– доначисления 13 997 346 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС); 158 089 рублей 99 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДС; доначисления 7 317 929 рублей налога на прибыль; доначисления пеней по налогу на прибыль, в том числе: 835 469 рублей 18 копеек в федеральный бюджет, 1 765 267 рублей 71 копейки в бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, в том числе: 29 640 рублей 18 копеек в федеральный бюджет; 61 833 рублей 94 копеек в бюджет субъекта Российской Федерации; 

– начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 21.06.2022, а также взыскания суммы штрафа по налоговым обязательствам, возникшим в период до 01.04.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО7 (далее – спорные предприниматели).

Решением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Общество, ИП ФИО7, ИП ФИО5, ФИО8, ИП ФИО9 обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 22.11.2023 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявители жалобы считают, что выводы судов о выявлении инспекцией формальных признаков схемы дробления бизнеса не обоснованы и не доказаны действительностью дробления бизнеса. ИП созданы для самостоятельного ведения бизнеса без уменьшения объемов продаж и налоговой нагрузки общества. В рассматриваемом случае имело место не формальное разделение бизнеса общества с исключительным намерением снижения налоговых платежей, а фактическое привлечение партнеров и единомышленников, что отвечает принципу свободы экономической деятельности и имеет разумные деловые цели экономического характера. Наличие расчетных счетов хозяйствующих субъектов в одном банке само по себе не свидетельствует о создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки, поскольку имеет разумное деловое объяснение в виде удобства и оперативности расчетов между хозяйствующими субъектами, осуществляющими разрешенную законом совместную экономическую деятельность. Все рассматриваемые ИП имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через которые они самостоятельно осуществляют свои денежные расчеты, что инспекцией не опровергнуто. Обстоятельства взаимозависимости между спорными предпринимателями и обществом соответствуют целям создания общества, способу управления общества и характеру осуществляемой хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и ИП ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердили, что не оспаривают судебные акты в части эпизода необоснованного применения обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Сингору», заявляют только доводы о несогласии с судебными актами в части квалификации правоотношений, сложившихся между обществом и спорными предпринимателями, в качестве схемы «дробления бизнеса общества» и исключения из внереализационных расходов общества 34 309 076 рублей 09 копеек начисленных процентов общества по займам со спорными предпринимателями. 

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекция оформила акт налоговой проверки от 23.08.2022 № 12-14/6.

Акт налоговой проверки от 23.08.2022 № 12-14/6 и извещение от 23.08.2022 № 3927 получены представителем общества 26.08.2022. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.09.2022.

26 сентября 2022 года общество представило письменные возражения на акт налоговой проверки.

28 сентября 2022 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, письменных возражений общества. При рассмотрении материалов проверки присутствовали представители общества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2022.

В соответствии со статьей 101 НК РФ инспекция вынесла решение от 30.09.2022 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены к уплате 38 975 741 рубль налогов, из которых: 31 654 812 рублей НДС, 7 317 929 рублей налога на прибыль, 16 598 083 рублей 47 копеек пени, 249 564 рублей 11 копеек штрафных санкций  (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решение от 30.09.2022 № 11 вручено 03.10.2022 представителю общества.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно заявило 3 586 574 рубля 91 копейку налоговых вычетов по НДС и 18 506 140 рублей 56 копеек расходов по налогу на прибыль организаций по счетам-фактурам ООО «Сингору», а также необоснованно применило схему дробления бизнеса со спорными предпринимателями, что повлекло неуплату 28 071 237 рублей НДС, 7 317 929 рублей налога на прибыль организаций (с учетом непринятых расходов по ООО «Сингору»), а также неправомерно завысило внереализационные расходы по займам с взаимозависимыми лицами (спорными предпринимателями).

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 09.01.2023 № 15-18/4 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.09.2022 № 11 оставлена без удовлетворения.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 30.05.2023 № 13 частично отменено решение инспекции и исключены суммы пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления налога на прибыль, НДС, штрафов и пеней по указанным налогам, общество обжаловало его в суд.

В судебном заседании представители общества и ИП ФИО5 подтвердили, что не оспаривают судебные акты в части эпизода необоснованного применения обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Сингору», заявляют только доводы о несогласии с судебными актами в части квалификации правоотношений, сложившихся между обществом и спорными предпринимателями, в качестве схемы «дробления бизнеса общества» и исключения из внереализационных расходов общества 34 309 076 рублей 09 копеек начисленных процентов общества по займам со спорными предпринимателями. 

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды руководствовались статьями 30, 31, 32, 33, 45, пунктом 1 статьи 54.1, пунктом 3 статьи 82, статьей 89 НК РФ и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о подтверждении представленными доказательствами совершения обществом нарушений.

Суды установили, что с 09.11.2004 общество состоит на налоговом учете в инспекции. Адрес регистрации: 

<

...>.

В проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложения. Вид деятельности – 46.74.2 Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой.

Налоговая отчетность отправлялась с IP-адресов 95.174.109.19; 87.117.9.106 контактные номера телефонов: 

<

***>) 375-***, 375-*** указаны на бланках общества, в первичной документации, налоговых декларациях, на сайте общества.

С момента основания общества учредителем являлся ФИО9. С 27.06.2018 учредителями являются ФИО9 – 51%, ФИО5 – 24,5%, ФИО8 – 24,5 %.

Руководителем общества с 09.11.2004 по 14.03.2019 являлся ФИО9, с 15.03.2019 по 27.05.2019 – ФИО10, с 28.05.2019 – ФИО9.

Общество имеет собственный сайт в сети Интернет https://stk-t.ru. Согласно размещенной на сайте информации общество осуществляет оптовую торговлю водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой. Размещенная на сайте информация состоит из контактных данных, где размещен бесплатный федеральный номер 8(800) 100-54-**, многоканальный телефон 

<

***>) 309-01-**, факс 

<

***>) 375-3**, адрес организации: 347909, 

<

...>, E-mail: zakaz@stk-t.ru.

Согласно штатному расписанию у проверяемого общества в 2018 – 2020 годах имелся необходимый квалифицированный персонал, который участвовал в процессе финансово-хозяйственной деятельности общества. Среднесписочная численность сотрудников за 2020 год составила 70 человек, в 2019 году – 62 человека, в 2018 году – 46 человек.

По итогам проверки инспекция сделала вывод о согласованности действий общества и спорных предпринимателей, а также их подконтрольности одному лицу – ФИО9

Спорные предприниматели по направлениям осуществляли расходы для функционирования всей группы лиц. Так, ИП ФИО5 нес расходы по оплате общих коммунальных платежей; ИП ФИО8 – расходы по оплате сотовой связи; ИП ФИО9 – расходы по созданию и ведению сайта группы, поиску и найму сотрудников, охранные услуги и организации выставок продукции.

Инспекция установила, что ФИО9 и ФИО7 являются родными братьями.

Инспекция пришла к выводу, что руководство общества в лице ФИО9 обладало возможностями для влияния на финансовые результаты деятельности спорных предпринимателей с целью применения ими льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и ухода общества от уплаты НДС и налога на прибыль фактически по своей деятельности.

Вывод о взаимозависимости и подконтрольности спорных предпринимателей обществу сделан инспекцией на основании анализа совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Инспекция установила единое фактическое место отправления отчетности, осуществления и управления деятельностью указанных лиц, установки контрольно-кассовой техники по адресу: 

<

...>.

Фактически спорные предприниматели являлись сотрудниками общества, в том числе администрации общества, принимали участие в планерках. ФИО5, ФИО8, ФИО7 являлись заместителями ФИО9

Общество и спорные предприниматели имеют единый центр управления, единую бухгалтерию и отдел кадров, отдел продаж и закупок. Досье, трудовые книжки сотрудников общества и спорных предпринимателей хранятся в одном сейфе в бухгалтерии. При проведении осмотров офиса общества по адресу: 

<

...> вне рамок проверки и в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие оригиналов первичной документации всех спорных предпринимателей, наличие печатей спорных предпринимателей, доверенностей от имени спорных предпринимателей на сотрудников общества. Зафиксирован отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества и спорных предпринимателей, который указывает на результаты работы всей группы, как единого целого. При осмотре на территории и в офисах общества присутствовали сотрудники, оформленные у спорных предпринимателей.

При анализе расчетных счетов общества, спорных предпринимателей установлено, что перечисления за услуги связи производил только ИП ФИО8 в адрес ПАО «Мобильные Телесистемы» и ООО «МСН Телеком Сервис».

ПАО «Мобильные Телесистемы» пояснило отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений за запрашиваемый период с обществом, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО5 и представило по взаимоотношениям с ИП ФИО8 сопроводительное письмо со списком предоставленных ИП ФИО8 номерных емкостей, счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры, генеральную доверенность и приложение к договору, реестр платежных поручений. Генеральная доверенность от 25.03.2021 выдана ИП ФИО8 на имя ФИО11, который являлся не сотрудником ИП ФИО8, а системным администратором (инженером по сетям) общества, что подтверждается штатной расстановкой общества, полученной в соответствии со статьей 93 НК РФ в ответ на требование от 03.02.2022 № 1030, справками о доходах по форме 2-НДФЛ. В генеральной доверенности указано, что ФИО12 от имени ИП ФИО8 имеет право подписывать различные документы, в том числе заявления на предоставление счетов, счетов-фактур, детализированных счетов. В приложении к договору на предоставление услуг адресом электронной почты доставки счетов к оплате указан admin(5)stk-t.ru. Следовательно, корпоративную связь контролировали сотрудники общества, счета на оплату приходили на электронную почту системного администратора и бухгалтерии общества. Также установлено, что телефонные номера +798851033 **, +798851034**, +798851077** оплачивал ИП ФИО8, а фактически использовали как корпоративные номера телефонов сотрудники общества. Также установлено использование телефонного номера +791889482** сотрудником ИП ФИО8, который фактически оплачивало общество.

В отношении ИП ФИО9 в представленном Банком ВТБ (ПАО), филиал 2351 в г. Краснодаре, дополнительном соглашении от 16.06.2011 № 002 к договору о расчетном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» от 15.11.2007 № 001/305-2007 указаны контактные номера телефонов ИП ФИО9, принадлежащие обществу 8

<

***>) 375-1**, 375-4**.

В представленном ПАО «Сбербанк России» досье клиента банка указан номер телефона для отправки CMC сообщения с одноразовым паролем 7 988 510 33 ** (контактный телефон общества).

Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в досье клиента ФИО9 указано контактное лицо для связи по текущим вопросам – ФИО13 (контактный номер телефона 

<

***> 58-**), являющееся сотрудником общества. 

В отношении ИП ФИО5 в представленном Банком ВТБ (ПАО), филиал 2351 в г. Краснодаре, досье клиента банка указаны контактные номера телефонов ИП ФИО5, принадлежащие обществу 8 

<

***>) 375-1**, 375-4**, 375- 4**0, 375-3**.

В представленном ПАО «Сбербанк России» досье клиента банка указан номер телефона для отправки CMC сообщения с одноразовым паролем 79885103322 (контактный телефон общества).

В ответе ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в досье клиента ФИО5 указано контактное лицо для связи по текущим вопросам, являющееся сотрудником общества – ФИО13 (контактный номер телефона 

<

***> 58-** и адрес электронной почты общества).

В отношении ИП ФИО8 в представленном Банком ВТБ (ПАО), филиал 2351 в г. Краснодаре, досье клиента банка указан номер телефона для отправки CMC сообщения с одноразовым паролем 798851033** (контактный телефон общества).

В представленном ПАО «Сбербанк России» досье клиента ФИО8 указан адрес электронной почты общества.

В представленном Банком ВТБ (ПАО), филиал 2351 в г. Краснодаре досье клиента банка указаны контактные номера телефонов ИП ФИО7 8

<

***>) 375- 1**, 375-4**, 375-4**, 375-3**.

В представленном ПАО «Сбербанк России» досье клиента банка указан номер телефона для отправки CMC сообщения с одноразовым паролем 7 988 510 33** (контактный телефон общества). 

Транспорт, используемый при осуществлении деятельности общества и подконтрольных спорных предпринимателей, принадлежит ИП ФИО9 или обществу и имеет единый логотип общества, который развозит товар покупателям, в том числе покупателям спорных предпринимателей.

В общих складских помещениях осуществляется обезличенная система хранения общего товара общества и спорных предпринимателей. При проведении допросов менеджеров и складских сотрудников установлено, что заявки на склад поступали от общего отдела продаж. В 2018 – 2019 годах заявки от общих менеджеров продаж общества и спорных предпринимателей получал начальник складского комплекса, затем передавал всем работникам склада без разделения на спорных предпринимателей или общество. С 2019 года в складском комплексе установлен компьютер и принтер, на который также поступали заявки от общего отдела продаж. Товар хранился на складе, разделен по номенклатуре, но не по принадлежности продавцу. Товар одному покупателю мог быть укомплектован в одну коробку по одной номенклатуре, но от разных спорных предпринимателей или общества. Товар общества, спорных предпринимателей отправлялся логистами по маршруту к покупателям в одной машине с логотипом общества.

Рабочие места всех сотрудников находились по адресу: 

<

...>. Сотрудникам было все равно, у кого они оформлены: в обществе или у спорных предпринимателей. У общества и спорных предпринимателей была единая клиентская база, к которой был доступ у всех менеджеров. Функциональные обязанности сотрудников при переходе от одного спорного предпринимателя к другому, при переходе от спорных предпринимателей в общество не менялись. По личным вопросам сотрудники обращались не к своему непосредственному работодателю, а к руководству единой структуры (комплекса) в целом (протокол допроса свидетеля ФИО14 от 25.04.2022, протокол допроса свидетеля ФИО15 от 27.04.2022).

При анализе сведений по форме 2-НДФЛ, представленных обществом, спорными предпринимателями за 2018 – 2021 годы, инспекция установила наличие общих сотрудников в количестве 57 человек. Данные об общих сотрудниках изложены в оспариваемом решении. Анализ по сотрудникам всех пяти субъектов предпринимательской деятельности показал, что одновременно в обществе, у спорных предпринимателей по совместительству работали одни и те же лица, некоторые сотрудники переоформлялись от одного субъекта к другому, при этом не меняя своего рабочего места, продолжая использовать одни и те же контактные номера телефонов и электронную почту.

Сотрудники общества и спорных предпринимателей, поставщики и покупатели подтверждают, что была использована единая электронная почта для деловой переписки для поставщиков и также для покупателей. Инспекция установила, что все участники схемы дробления бизнеса используют единый сайт, созданный за счет ФИО9, IP-адрес, ОКВЭД, имеют 57 общих сотрудников, используют общие номера телефонов, одни и те же лица управляют расчетными счетами общества и спорных предпринимателей.

Контрагенты общества и спорных предпринимателей документально подтвердили, что с ними работали менеджеры общества. Для создания общей структуры денежного потока установлены заемные операции между спорными предпринимателями и обществом.

Все участники схемы дробления бизнеса имели общих поставщиков и покупателей. Так, например, установлено, что в представленных УПД и товарных накладных (ТОРГ-12) указаны подписи главного бухгалтера общества ФИО16, ФИО17 и начальника складского хозяйства общества Подплетенного С.А., которые официально числились сотрудниками только общества согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ. Документы (УПД и товарные накладные), представленные на основании статьи 93.1 НК РФ покупателями, подписаны менеджерами по продажам. При визуальном осмотре установлено, что подписи одного лица существенно отличаются друг от друга, что свидетельствует о том, что документы подписаны неустановленными лицами, то есть любым свободным менеджером, находящимся на рабочем месте. В первичных бухгалтерских документах (договорах, счетах-фактурах, УПД) указаны одинаковые номера телефонов: 37-54-**, 37-54-**. Анализ документов, полученных от ПАО «Ростелеком», показал, что номера телефонов, которые указаны в документах с заказчиками общества и спорными предпринимателями, являлись городскими номерами общества, расходы по которым оплачивало по расчетному счету только общество.

В протоколе допроса от 17.02.22 ФИО18 (менеджер по продажам) сообщила, что она работала у ИП ФИО5, занималась покупателями только из Крыма и Майкопа. В обществе она работала с покупателями только в Калмыкии и Кавказские Минеральные Воды. Однако на товарных накладных, представленных покупателями ИП ФИО5 Георгиевым Е.И. (Ростовская область, ст. Вешенская), ИП ФИО21 (Ростовская область, г. Гуково), ИП ФИО22 (Волгоградская область, Чернышковский район), которые зарегистрированы не в Крыму и Майкопе, стоит подпись и расшифровка подписи ФИО18 по доверенности от 28.04.17 № 2.

В протоколе допроса от 09.03.2022 ФИО23 (менеджер по продажам) сообщил, что у ИП ФИО5 он занимался покупателями из Краснодарского края;  у ИП ФИО7 – Ставропольское направление. Однако, на товарных накладных, представленных покупателем ИП ФИО7 – ИП ФИО21 (Ростовская область, г. Гуково), который зарегистрирован не в Ставропольском крае, стоит подпись и расшифровка подписи «ФИО23  по доверенность от 28.04.2019 № 4».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что клиентская база покупателей была общая, у менеджеров отдела продаж была взаимозаменяемость, все менеджеры могли работать с покупателями не только по своему основному направлению.

В результате осмотра установлено наличие в офисе общества оригиналов первичной документации всех спорных предпринимателей, доверенности от спорных предпринимателей на сотрудников общества. Зафиксирован отчет о деятельности всей группы, включая спорных предпринимателей, который указывает на результаты работы всей группы. При осмотре на территории и в офисах общества присутствовали сотрудники, оформленные у спорных предпринимателей.

Бывшие сотрудники общества подтверждают, что получали распоряжения по ведению финансово-хозяйственной деятельности от всех спорных предпринимателей.

В ходе анализа показаний сотрудников общества ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15, Подплетенного С.А., ФИО29, ФИО30 установлено, что расходы между участниками схемы «дробления» бизнеса распределены формально и были направлены на формирование единого бизнес процесса группы компаний. Объявления о вакансиях оплачены по расчетному счету только ИП ФИО9, а потенциальные сотрудники по объявлению связывались с бухгалтером общества, приходили на собеседование и впоследствии устраивались к одному из спорных предпринимателей либо в общество.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что общество под руководством ФИО9 осуществило дробление деятельности общества с использованием подконтрольных спорных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения в целях неотражения в составе выручки общества и не исчисления НДС и налога на прибыль организаций полного объема полученных доходов от фактически единой деятельности по реализации продукции.

Для расчета налоговой базы по НДС за проверяемый период по результатам выездной налоговой проверки общества инспекция исключила сумму реализации (без НДС) проверяемого общества в адрес подконтрольных спорных предпринимателей и добавила выручку предпринимателей без НДС.

По результатам проверки общая сумма реализации общества, с учетом выручки предпринимателей, за проверяемый период составила 2 266 581 358 рублей. 

Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о получении обществом налоговой экономии путем искажения им сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленного на неуплату налогов.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий общества и спорных предпринимателей по ведению хозяйственных операций при торговле водопроводным, отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, а также доказательства подконтрольности всех спорных предпринимателей общества в лице бенефецирного собственника ФИО9

Общество с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой осуществлялся контроль за размером выручки спорных предпринимателей, дающей право вышеуказанным лицам применять упрощенную систему налогообложения и, как следствие, получена обществом необоснованная налоговая экономия в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения.

Инспекция в ходе проверки установила, что общество и спорные предприниматели в проверяемом периоде осуществляли продажу санитарно-технического оборудования в рамках единого производственного процесса, при котором видимость действий данных лиц фактически прикрывала деятельность одного проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что общество осуществило «дробление» бизнеса в целях неотражения в составе выручки общества доходов (выручки) и неисчисления НДС и налога на прибыль организаций с полученных им доходов от фактически единой деятельности по реализации продукции.

Включение в процесс реализации подконтрольных обществу лиц произведено умышленно, путем создания ситуации, благодаря которой искусственно уменьшена налогооблагаемая база общества с намерением исказить объекты налогообложения и неправомерно снизить налоговую нагрузку путем неправомерного применения специальных режимов налогообложения, что противоречит пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суды сделали правомерный вывод о том, что инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что общество совершило противоправное деяние, выразившееся в незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, что противоречит пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод общества о том, что до проверяемого периода спорные предприниматели осуществляли свою деятельность и между ними были налажены деловые связи задолго до создания общества, что свидетельствует о неправомерности выводов инспекции о подконтрольности ему данных спорных предпринимателей и осуществлении ими деятельности для занижения выручки (доходов) заявителя, правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Инспекция в ходе проверки исследовала историю создания бизнеса по осуществлению обществом продажи санитарно-технического оборудования через подконтрольных спорных предпринимателей и установила, что после регистрации общества, подконтрольные спорные предприниматели указали в качестве основного вида деятельности торговлю санитарно-техническим оборудованием (ИП ФИО9 – с 30.08.2007, ИП ФИО7 – с 13.03.2008, ИП ФИО5 и ИП ФИО8 – с 29.02.2016) и осуществляют данную деятельность в рамках единого процесса с обществом под общим контролем и управлением общества, являясь при этом должностными лицами в обществе. Таким образом, деятельность спорных предпринимателей по оформлению реализации оборудования и товара, которое реализовало общество, осуществлялась предпринимателями именно после регистрации общества.

Довод общества о самостоятельности деятельности каждого из указанных субъектов, единичных случая переходов работников из одного субъекта в другой, правомерно отклонен судами обеих инстанций. В данном случае совокупность всех обстоятельств, в том числе тот факт, что работники меняли место работы именно у взаимозависимых лиц, находились все по одному месту осуществления деятельности и взаимодействовали друг с другом, не разделяя фактически обязанности между участниками, подтверждает довод инспекции об отсутствии самостоятельности деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Довод общества о том, что все участники получали свою выручку и не передавали ее обществу, не имеет правового значения, поскольку данный факт свидетельствует о том, что участники схемы, переводя часть реализации на спорных предпринимателей, получали свою долю дохода, при этом являлись участниками общества.

Довод о несении каждым участником схемы реальных расходов обоснованно правомерно отклонен судами обеих инстанций. Согласно материалами проверки, каждый предприниматель нес отдельные виды расходов, что свидетельствует о несамостоятельном характере хозяйственной деятельности. Осуществляя единую деятельность по реализации товара, участники взаимоотношений не могли разделить расходы или вести их самостоятельно каждый за себя, в связи с чем приняли решение о несении расходов по видам (то есть за связь платит один предприниматель, за аренду – другой и т. д.)

Судами правомерно отклонен довод общества об отсутствии необходимости дробления бизнеса, общество всегда применяло общую систему налогообложения, а выручка предпринимателей находилась в пределах пороговых значений по УСНО.

Суды указали, что значительная доля выручки (почти 30 %, более 200 млн рублей) каждый год выводилась на спорных предпринимателей. Данная сумма является значительной, сумма доначисленных налогов по общей системе налогообложения составляет более половины суммы, начисленной обществом за спорный период самостоятельно. При этом применение упрощенной системы налогообложения в отношении части выручки позволило снизить налоговую нагрузку на общество. Факт высокой рентабельности и прибыльности общества не свидетельствует об отсутствии возможности и необходимости умышленного уменьшения налоговых обязательств.

Довод о самостоятельном представлении предпринимателями отчетности рассмотрен судами во взаимной связи с обстоятельствами, установленными в ходе проверки. Суды сделали правомерный вывод о том, что создание видимости ведения самостоятельной деятельности не опровергает факт направленности действий на уклонение от уплаты налогов и ведения единой деятельности по реализации товаров, закупаемых обществом.

Из представленного инспекцией анализа следует, что налоговый орган учитывал не только полученные доходы взаимозависимых лиц, но и произведенные ими расходы по налоговым периодам. 

Из решения инспекции следует, что спорные предприниматели не предоставляли обществу займы. 

Общество указало, что денежные средства перечислены на расчетный счет общества и возвращены на расчетные счета предпринимателей с уплатой процентов по займам. Сумма перечисленных процентов по займам общества в адрес спорных предпринимателей составила 31 978 435 рублей 95 копеек.

Согласно свидетельским показаниям спорных предпринимателей источником предоставления обществу денежных средств по договорам займа являлись доходы от результатов предпринимательской деятельности.

Как установили суды, при исследовании доходов и расходов спорных предпринимателей не установлен источник возникновения денежных средств, предоставленных ими в качестве займа. Данный вывод судов документально не опровергнут. Общая ссылка в кассационной жалобе на доходы спорных предпринимателей до 2018 года без учета задекларированных ими же расходов за соответствующие периоды не подтверждает источник возникновения денежных средств, предоставленных ими в качестве займа обществу.

Об отсутствии заемных обязательств свидетельствует непринятие займодавцами мер по взысканию спорной задолженности. Так, сумма задолженности общества перед ИП ФИО9 на конец проверяемого периода составила 65 млн рублей.

Задолженность общества перед ИП ФИО7 по договору займа на 01.01.2019 составляла 25 млн рублей. При этом ИП ФИО7 в 2019 году предоставил обществу в заем 6 340 тыс. рублей.

Согласно представленным по договорам займа с ИП ФИО8  и ИП ФИО5, ИП ФИО9 документам, указанные лица предоставили обществу очередные займы, не получив возврат по предыдущим займам.

В связи с этим довод заявителя о наличии у предпринимателей доходов, необходимых для выдачи займов, признан необоснованным, поскольку заключение договоров займа являлось способом введения денежных средств в оборот общества, которые сначала выведены из оборота общества в результате дробления бизнеса, но были необходимы обществу для осуществления предпринимательской деятельности.

Начисление процентов по договорам займа с взаимозависимыми лицами свидетельствует о направленности таких действий на уменьшение расходов общества при исчислении налога на прибыль, в результате которых необоснованно не уплачивается налог на прибыль по ставке 20%, при этом доходы предпринимателей облагались на основании льготного налогообложения, применяемого при УСНО и ЕНВД.

С учетом указанных фактов при определении налоговых обязательств общества из его внереализационных расходов исключены 34 309 076 рублей 09 копеек начисленных процентов по договорам займа с подконтрольными спорными предпринимателями.

Кроме того, при определении дохода общества от деятельности по торговле водопроводным, отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой за проверяемый период у общества из состава доходов исключены 31 978 435 рублей 95 копеек процентов по займам, оформленные как полученные спорными предпринимателями. 

Таким образом, при расчете налоговых обязательств общества инспекция исчислила доходы и расходы с учетом функционирования и осуществления деятельности в рамках единого производственного процесса так, как если бы общество не использовало схему «дробления» бизнеса с подконтрольными спорными предпринимателями.

В рассматриваемом случае при расчете действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль инспекция учла расходы, понесенные спорными предпринимателями при осуществлении ими деятельности, а также уплаченные предпринимателями суммы УСН. По ИП ФИО9 исключены 9 242 085 рублей дохода, полученного от общества за аренду транспорта.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу № А53-9675/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных