Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-196517/22-107-1304

08 декабря 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-196517/22-107-1304 по иску ООО "СЗ "ПКФ "Виктория-5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.04.1995, 141313, 

<

...>) к ответчику АО ХК "ГВСУ "Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.09.1998, 109147, 

<

...>) о взыскании суммы убытков в размере 410 227,25 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "ПКФ "Виктория-5" (далее – Истец) обратилось в суд к АО ХК "ГВСУ "Центр" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы убытков в размере 410 227,25 р.

Определением от 20.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (с 31.08.2020 года наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5», далее - Истец) и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее - Генподрядчик, Ответчик) был заключен договор генерального подряда № 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями от 26.09.2011 года (далее - Договор) по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.14 Договора дано определение Объекта, который Генподрядчик должен был построить: «Объект - многоэтажные жилые дома № № 1, 2, 3, 5, 6, 7 по индивидуальным проектам, расположенные по адресу: 

<

...>, ориентировочной общей площадью квартир и нежилых помещений 142 264,07 кв. м.».

Многоэтажный жилой дом № 3 по ГП введен в эксплуатацию 25.09.2017 года, ему присвоен адрес: 

<

...> (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-01-9211-2017).

В процессе гарантийной эксплуатации в 

<

...> было выявлено наличие строительного недостатка в выполненных Генподрядчиком работах: течь на магистральной трубе (сшитый полиэтилен) на кухне под стяжкой пола в месте соединения на тройнике.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в отношении указанного дефекта был произведен комиссионный осмотр и составлен рекламационный акт № 6-30 от 30.03.2021 года, в котором представители Генподрядчика указали, что недостаток не является гарантийным случаем вследствие переноса собственником межкомнатной перегородки, которое, якобы, могло повлечь нарушение соединений в горизонтальной системе отопления.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения собственника квартиры ФИО1 с исковым заявлением к Истцу в Сергиево-Посадский городской суд.

Ответчик был привлечен к участию в судебном процессе в качестве третьего лица (дело № 2-20/2022), однако участие представителя ни в одном из судебных заседаний не обеспечил, какие-либо  процессуальные документы  в  материалы дела не  предоставил.  При  этом информационное письмо Истца «О вызове представителя АО ХК ГВСУ «Центр» по делу 2-3813/2021», направленное 19.07.2021 года на электронную почту Генподрядчика, было проигнорировано.

Судебной оценочно-строительной экспертизой (заключение эксперта № 03/2022/22 от 29.03.2022 года) установлено:

«Установленные по результатам исследования повреждения в квартире № 38 имеют единый характер образования, локализованы в нижней части помещений, и в полной мере соответствуют последствиям залива, зафиксированного Актом от 22.03.2021 года ООО «УК «Виктория-5 Балашиха».

Причиной залива квартиры № 38 является некачественно выполненные работы по монтажу труб системы отопления из сшитого полиэтилена, выполненных с отступлением от требований СП 41-109-2005, в результате которых образовалась деформация в сопряжении трубы с ниппельной частью соединения на тройнике в помещении кухни на участке обратной подачи теплоносителя.

Возникновение аварийной ситуации в квартире № 38 находится в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными строительными работами по монтажу системы отопления застройщиком. Данных, позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено.».

На основании вышеуказанного заключения решением Сергиево-Посадского городского суда от 14.04.2022 года по делу № 2-20/2022 с Истца в пользу ФИО1 взыскано в общей сложности 359 225 (триста пятьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей и в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 002 (шесть тысяч два) рубля 25 копеек. Также ООО «СЗ «ПКФ «Виктория-5» в соответствии с определением Сергиево-Посадского городского суда от 28.12.2021 года по делу № 2-20/2022 понесло расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Таким образом, некачественное выполнение работ и неустранение Ответчиком строительного недостатка в вышеуказанной квартире повлекло возникновение у Истца убытков в размере 410 227 (четыреста десять тысяч двести двадцать семь) рублей 25 копеек.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упро-щенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом установлено, что Истцом были понесены убытки ввиду нарушения Ответчик своих обязательств, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ХК "ГВСУ "Центр" (ИНН 7709261816) в пользу ООО "СЗ "ПКФ "Виктория-5" (ИНН 5042025750) сумму  убытков в размере 410 227,25 р., а также государственную пошлину в размере 11 205 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин