ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции 

(11АП-21325/2023)

Дело № А65-12998/2021

г. Самара

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от ООО «Увадрев-Холдинг» - ФИО2 представитель по доверенности от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУАР» ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» в размере 28 400 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 609,91 руб. за период с 30.04.2020 по 16.01.2023, с последующим начислением с 17.01.2023 на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, в рамках дела № А65-12998/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУАР», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление  ФИО4 о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СУАР», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным и в отношении ООО «СУАР» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 Джигит Борисович, член ААУ «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 ООО «СУАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ООО «СУАР» возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СУАР» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СУАР» ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств с должника в пользу ООО «Торгплит» в размере 28 400 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 609,91 руб. за период с 30.04.2020 по 16.01.2023, с последующим начислением с 17.01.2023 на сумму долга за каждый день просрочки  по день фактической оплаты (вх.3464).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 в порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – ООО «Торгплит» заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Увадрев-Холдинг», в связи с прекращением деятельности ответчика путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Увадрев-Холдинг».

В ходе рассмотрения заявления было заявлено об уточнении требований в части размера взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 017,96 руб. за период с 30.04.2020 по 16.01.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 уточнение конкурсного управляющего ООО «СУАР» ФИО3 приняты.

Заявление конкурсного управляющего ООО «СУАР» ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Увадрев-Холдинг» в размере 28 400 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 017,96 руб. за период с 30.04.2020 по 16.01.2023, с последующим начислением с 17.01.2023 на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, удовлетворено.

Признана недействительной сделка должника в виде перечисления ООО «СУАР» в пользу ООО «Увадрев-Холдинг» денежных средств в размере 28 400 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Увадрев-Холдинг» в пользу ООО «СУАР» 28 400 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 017,96 руб. за период с 30.04.2020 по 16.01.2023, с последующим начислением с 17.01.2023 на сумму долга за каждый день просрочки  по день фактической оплаты.

Распределены судебные расходы.

ООО «Увадрев-Холдинг», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 об оспаривании сделки должника, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 арбитражный апелляционный, суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Увадрев-Холдинг» в размере 28 400 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 609,91 руб. за период с 30.04.2020 по 16.01.2023, с последующим начислением с 17.01.2023 на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ООО «Увадрев-Холдинг» о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления судом первой инстанции.

Судебное заседание 14.03.2024 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3  проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Увадрев-Холдинг» с заявленными требованиями конкурсного управляющего ФИО3 не согласился, просил их оставить без удовлетворения, представив в материалы дела документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с должником, которые приобщены в материалы дела, а именно: выписка операций по лицевому счету 

<

***> ООО «Торгплит» за 30.04.2020; выписка из книги продаж ООО «Торгплит» за II квартал 2020 года; договор №137 А/В аренды недвижимого имущества от 30.12.2011; товарная накладная - пропуск ТПЧ000001703 от 07.05.2023; договор об оказании охранных услуг №ТП-8/У от 06.09.2018; дилерский договор №10.04.07Д365 на реализацию товара от 25.07.2012; договор поставки №10.04.07ПО88 от 29.12.2018; первичные бухгалтерские документы: УПД №10001703/1 от 07.05.2020; товарная накладная №УПС00003925 от 05.03.2020, транспортная накладная №УПС00003925 от 05.03.2020; товарная накладная №УПС00005260 от 26.03.2020, транспортная накладная №УПС00005260 от 26.03.2020; товарная накладная №УПС00004734 от 18.03.2020, транспортная накладная №УПС00004734 от 18.03.2020; товарная накладная №УПС00005458 от 29.03.2020, путевой лист №13654 от 29.03.2020; товарная накладная №УПС00006260 от 19.04.2020, транспортная накладная №УПС00006260 от 19.04.2020; товарная накладная №УПС00015914 от 18.09.2018, транспортная накладная №УПС00015914 от 18.09.2018; товарная накладная №УПС00006716 от 28.04.2020, транспортная накладная №УПС00006716 от 28.04.2020; товарная накладная №УПС00016681 от 30.10.2019, транспортная накладная №УПС000016680 от 30.10.2019; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между ООО «Увадрев-Холдинг» и ООО «Торгплит»; платежные поручения №524 от 17.09.2018, №524 от 28.10.2019, №108 от 02.03.2020, №135 от 16.03.2020, №155 от 23.03.2020, №189 от 16.04.2020, №196 от 24.04.2020; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ООО «Увадрев-Холдинг» и ООО «Торгплит», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между ООО «Увадрев-Холдинг» и ООО «Торгплит».

Информация о рассмотрении заявления, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО3 письменных возражений по представленным ООО «Увадрев-Холдинг» документам не представил.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица от 16.03.2023 №169020230121985 ООО «Торгплит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Увадрев-Холждинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ, ответчик - ООО «Торгплит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменен на его правопреемника - ООО «Увадрев-Холдинг» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),  в  связи  с  прекращением  деятельности  ООО  «Торгплит»  путем  реорганизации  в  форме присоединения к ООО «Увадрев-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Судом первой инстанции указанное определение от 31.05.2023 направлено ООО «Увадрев-Холдинг» по адресу: 426069, 

<

...> Победы, д. 26А, кв. 51.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, актуальным адресом ООО «Увадрев-Холдинг» является: 426062, 

<

...>; в связи с чем ООО «Увадрев-Холдинг» не является надлежащем образом извещенным  о дате и времени судебного разбирательства.

В нарушение статей 121, 123 АПК РФ, пункта 14, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Увадрев-Холдинг» о дате и времени судебного разбирательства.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего ООО «СУАР» ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств с должника в пользу ООО «Увадрев-Холдинг» (ранее - ООО «Торгплит») в размере 28 400 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 017,96 руб. за период с 30.04.2020 по 16.01.2023, с последующим начислением с 17.01.2023 на сумму долга за каждый день просрочки  по день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 с расчетного счета должника в адрес ответчика произведены перечисления денежных средств в размере 28 400 руб. с назначением платежа: «оплата по счету №537 от 30.04.2020 за строительные материалы».

Конкурсный управляющий ООО «СУАР», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 обратился с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с должника в пользу ООО «Увадрев-Холдинг» (ранее - ООО «Торгплит») в размере 28 400 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 4 017,96 руб., с последующим начислением на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемое перечисление совершено 30.04.2020 в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (04.06.2021) в период подозрительности, определенный в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как установлено материалами дела, спорное перечисление денежных средств в адрес ООО «Торгплит» осуществлено должником в счет оплаты разовой поставки должнику товарно-материальных ценностей на сумму 28 400,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №10001703/1 от 07.05.2020 (далее - УПД от 07.05.2020), выпиской операций по лицевому счету 

<

***> ООО «Торгплит» за 30.04.2020, книгой продаж ООО «Торгплит» за II квартал 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2023 №ЮЭ 9965-23-174173807 основным видом экономической деятельности ООО «Торгплит» является - торговля розничная вне магазинов (код ОКВЭД 47.9).

Согласно УПД от 07.05.2020 ООО «СУАР» получило ТМЦ на складе ООО «Торгплит» по адресу: 

<

...> далее - склад). Склад находится в пользовании ООО «Торгплит» по договору № 137 А/В аренды недвижимо имущества от 30.12.2011, заключенному с ООО «Востокнефтегазэлектромонтаж».

Факт передачи 07.05.2020 ТМЦ ООО «СУАР» на складе ООО «Торгплит» подтверждается также Товарной накладной - Пропуском ТПЧ000001703 от 07.05.2023. Охрану склада осуществляло ООО «Охранное предприятие «Щит» по договору об оказании охранных услуг № ТП-8/У от 06.09.2018.

ООО «Торгплит» приобрело у ООО «Увадрев-Холдинг» ТМЦ реализованные ООО «СУАР» по дилерскому договору №10.04.07Д365 на реализацию товара от 25.07.2012 и договору поставки №10.04.07ПО88 от 29.12.2018.

Факт приобретения ТМЦ у ООО «Увадрев-Холдинг» подтверждается первичными бухгалтерскими документами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между ООО «Увадрев-Холдинг» и ООО «Торгплит», которые приложены материалам дела, в том числе платежными поручениями с 17.09.2018 по 24.04.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2023 № ЮЭ 9965-23-174168471 основным видом экономической деятельности ООО «Увадрев-Холдинг» является - производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов (код ОКВЭД 16.21.1), дополнительным видом экономической деятельности - торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (код ОКВЭД 46.73.1).

Конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальных характер спорных перечислений, наличие между сторонами оспариваемых сделок правоотношений по разовой поставке товара, приняв во внимание наличие доказательств исполнения ООО «Увадрев-Холдинг» (ранее - ООО «Торгплит») обязательств по поставке товара в пользу должника, отсутствие доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами оспариваемой сделки признаков заинтересованности, что исключает презумпцию осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы об осведомленности ООО «Увадрев-Холдинг» (ранее - ООО «Торгплит») о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых перечислений конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что основным видом деятельности должника является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Таким образом, с учетом ассортимента поставленного товара и видов деятельности должника и ответчика, указанных в ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был контрагент знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, также не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц.

Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Между тем в данном случае аффилированности не установлено, ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных должником сделок, поскольку ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательства.

В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Факт причинения в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждения не нашел.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» разъяснено следующее.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу № А41- 20524/2016).

Между тем, конкурсный управляющий, заявляя о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, не указал в чем заключаются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Кроме того, суд руководствуется принципом правовой определенности, необходимостью поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов как должника и его кредиторов, так и иных участников возникших правоотношений.

При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, сведений о распоряжении должником спорным имуществом, в отсутствии факта недобросовестного поведения ответчика и мнимости сделки, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, как этого требует статья 71 АПК РФ, установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии достаточных оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности.

В виду отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу №А65-23414/2019 подлежит отмене, на основании  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СУАР» ФИО3

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления №63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку заявителю при подаче предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

При этом, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., с должника подлежит взысканию в его пользу государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу №А65-12998/2021 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу №А65-12998/2021, принятое на основании определения от 28.12.2023, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу №А65-23414/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУАР» ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» в размере 28 400 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 609,91 руб. за период с 30.04.2020 по 16.01.2023, с последующим начислением с 17.01.2023 на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУАР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за подачу заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

                                                                                                                     О.А. Бессмертная