АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4923/2021

г. Краснодар

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307231802300042) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-4923/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным решение департамента от 30.11.2020 № 21.01-21/40400 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «предварительное согласование предоставление земельного участка» площадью 332 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0119003 по ул. Главная в п. Якорная Щель, Лазаревского района г. Сочи, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс); 

– обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, площадью 332 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0119003, по адресу: г. Сочи, 

<

...> для целей использования – магазин, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Заявление мотивировано незаконностью решения уполномоченных органов, отказавших в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 332 кв. м в кадастровом квартале 23:49:0119003 предпринимателю, являющемуся собственником объекта недвижимости (нежилого здания магазина), расположенного на образуемом участке. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, требования удовлетворены в части. Признано незаконным решение от 30.11.2020 № 21.01-21/40400 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «предварительное согласование предоставление земельного участка» площадью 332 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0119003 по ул. Главная в п. Якорная Щель, Лазаревского района г. Сочи. На администрацию возложена обязанность по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка, площадью 332 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0119003, по адресу: г. Сочи, 

<

...> для целей использования – магазин, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды установили, что 21.04.1998 ФИО3 на основании акта о продаже с публичных торгов, утвержденного старшим судебным приставом Лазаревского района г. Сочи ФИО4, приобрела нежилое здание – торговый павильон № 19, литера «А», общей площадью 45,5 кв. м, расположенное по ул. Главная в п. Якорная Щель, Лазаревского района г. Сочи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.01.2006. Впоследствии осуществлен государственный кадастровый учет указанного объекта в кадастровом квартале 23:49:0119003. По договору купли-продажи от 06.10.2017 предприниматель приобрел торговый павильон № 19, общей площадью 45,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0120002:1445, расположенный по ул. Главная в п. Якорная Щель, Лазаревского района г. Сочи. В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объект недвижимости принадлежит заявителю на праве собственности. Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка, площадью 221 кв. м, по ул. Главная, п. Якорная Щель в Лазаревском районе г. Сочи, формируемого из земель, находящихся в муниципальной собственности в кадастровом квартале 23:49:0119003, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – магазин. Предприниматель обратился в МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» г. Сочи за предоставлением услуги «предварительное согласование предоставление земельного участка, на котором расположены правомерные объекты недвижимости» по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания магазина. Департамент 14.11.2017 направил заявителю решение об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги со ссылкой на статью 11.9 Земельного кодекса, указав на невозможность рационального использования муниципальной земли, так как площадь предполагаемого к образованию участка превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости. Кроме того, границы образуемого земельного участка сформированы без учета красных линий ул. Главная, беспрепятственно используемой неограниченным кругом лиц и не подлежащей приватизации. Заявитель оспорил отказ департамента в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 221 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0119003, в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу № А32-5584/2018 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о невозможности формирования земельного участка в границах, испрашиваемых предпринимателем, за счет территории общего пользования ввиду расположения участка в границах красных линий. Также, в целях установления площади земельного участка необходимого для обслуживания и ремонта принадлежащего предпринимателю нежилого здания, судом первой инстанции была назначена экспертиза. В заключении от 18.06.2018 № 109/18 отражено, что минимальная площадь для размещения и эксплуатации исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0120002:1445 составляет 364 кв. м. По обращению предпринимателя кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка, площадью 364 кв. м, по ул. Главная, п. Якорная Щель в Лазаревском районе г. Сочи, формируемого из муниципальных земель в кадастровом квартале 23:49:0119003. Заявитель обратился в МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» г. Сочи за предоставлением услуги «предварительное согласование предоставление земельного участка, на котором расположены правомерные объекты недвижимости» по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка для эксплуатации магазина по ул. Главная, п. Якорная Щель в Лазаревском районе г. Сочи. По итогам рассмотрения заявления 10.01.2019 департамент направил предпринимателю письмо № 21.01-21/48753, в котором отказал в предоставлении испрашиваемой услуги со ссылкой на положения статьи 11.9 Земельного кодекса. Уполномоченный орган указал, что площадь предполагаемого к образованию земельного участка превышает площадь застройки объекта, расположенного на нем, это приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, образуемого за счет земель общего пользования, не подлежащих приватизации. Данный отказ также оспорен заявителем в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу № А32-6463/2019 требования предпринимателя удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 решение отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано ввиду невозможности формирования земельного участка в границах за счет территории общего пользования, которые являются внутриквартальным проездом и могут использоваться для размещения линейного объекта, со ссылкой на раздел V сведений Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 21.01.2019. По обращению предпринимателя кадастровым инженером в сентябре 2020 года изготовлена новая схема расположения земельного участка, площадью 332 кв. м по ул. Главная, п. Якорная Щель в Лазаревском районе г. Сочи. Участок образуется из земель, находящихся в муниципальной собственности в кадастровом квартале 23:49:0119003, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – магазин и сформирован без учета территорий общего пользования. Предприниматель 28.10.2020 вновь обратился в МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» г. Сочи за предоставлением услуги «предварительное согласование предоставление земельного участка, на котором расположены правомерные объекты недвижимости» для утверждения схемы расположения земельного участка, площадью 332 кв. м, необходимого для эксплуатации магазина. По итогам рассмотрения заявления предпринимателя департамент 30.11.2020 направил письмо № 21.01-21/40400, в котором отказал в предоставлении испрашиваемой услуги со ссылкой на положения статьи 11.9 Земельного кодекса, сославшись на то, что площадь предполагаемого к образованию земельного участка превышает площадь застройки объекта, расположенного на данном участке. Также указано на непредставление документов на иные объекты капитального строительства, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка. Ссылаясь на незаконность решения уполномоченного органа, нарушающего права предпринимателя как собственника объекта недвижимости, последний оспорил отказ от 30.11.2020 № 21.01-21/40400 в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 11.9, 11.10, 39.3, 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса, статьи 69 Кодекса. Оспариваемый заявителем мотив отказа о несоразмерности площади формируемого участка и площади нежилого здания признан судами необоснованным, поскольку вопрос о соразмерности площади испрашиваемого участка площади принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества исследовался в рамках дел № А32-5584/2018 и № А32-6463/2019. Проведенной судебной экспертизой от 18.06.2018 № 109/18 подтверждено, что минимальная площадь для размещения и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0120002:1445 оставляет 364 кв. м. Также превышение площади предполагаемого к образованию земельного участка площади расположенного на указанном участке объекта недвижимости не включено в перечень оснований для отказа. Для выяснения вопроса о том, входит ли земельный участок в соответствии с документами территориального планирования и (или) документами по планировке территории города-курорта Сочи в границы зон территории общего пользования, судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» (эксперт ФИО5). Согласно выводам эксперта испрашиваемый участок расположен в границах населенного пункта в территориальной зоне гостиничного фонда высотой до 12 метров, в границы которого не включены линии электропередач, линии связи, проезды, в том числе внутриквартальные, территории замеленных насаждений, а также планируемое размещение линейных объектов и инженерных сооружений. Участок не относится к землям общего пользования. Экспертное заключение от 11.05.2022 № 51 признано надлежащим доказательством по делу, содержащиеся в нем выводы не оспорены и опровергнуты департаментом и (или) администрацией. В этой связи довод уполномоченных органов о нерациональном использовании муниципальных земель при образовании испрашиваемого участка признан судами несостоятельным. Довод департамента и администрации о наличии в границах образуемого земельного участка иных объектов капитального строительства, документально не подтвержден, опровергаются выводами экспертного заключения ООО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ», подтвердившего расположение в границах образуемого земельного участка площадью 332 кв. м только нежилого здания – павильона № 19 с кадастровым номером 23:49:0120002:1445. Иных объектов на участке не установлено. При этом регламент по испрашиваемой муниципальной услуги не содержит информации о форме сообщения об объектах недвижимого имущества. Установление наличия (отсутствия) оснований для формирования испрашиваемого земельного участка, и, соответственно, выяснение всей необходимой информации, предоставление которой не возложено на заявителя, входит в компетенцию соответствующего уполномоченного органа. В случае наличия каких-либо сомнений в нахождении объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке администрация и департамент могли запросить в порядке информационного взаимодействия сведения в соответствующих органах, чего сделано не было. При обращении в уполномоченный муниципальный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предпринимателем предоставлены необходимые и достаточные документы. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для обязания администрации утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 332 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0119003, по адресу: г. Сочи, 

<

...> для целей использования – магазин

Администрация и департамент обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалобы просят указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на статьи 11.9, 11.10, 39.6, 39.20 Земельного кодекса и мотивирована следующим. Заявитель обратился за предварительным согласованием предоставления земельных участков с одновременным утверждением схемы расположения участков, образуемых под существующим зданием, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Однако образование испрашиваемого участка произведено за счет свободных муниципальных земель, не учитывающее при этом фактического расположения объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю. Также заявителем не представлено документального подтверждения нахождения иных объектов, кроме нежилого здания – павильона № 19 на формируемом земельном участке. 

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций установлены имеющие для дела обстоятельства. Выводы судебных инстанций основаны на нормах земельного законодательства, а также материалах дела, подтверждающих наличие у заявителя права на формирование земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости. Выводы судебных инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, заключении экспертизы от 11.05.2022 № 51, они учитывают обстоятельства, установленные ранее в рамках дел № А32-5584/2018 и № А32-6463/2019.  

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Администрация и департамент, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 06.10.2017 предприниматель приобрел торговый павильон № 19, общей площадью 45,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0120002:1445, расположенный по ул. Главная в п. Якорная Щель, Лазаревского района г. Сочи. В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН указанный объект недвижимости принадлежит заявителю на праве собственности. 

Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка, площадью 221 кв. м, по ул. Главная, п. Якорная Щель в Лазаревском районе г. Сочи, формируемого из земель, находящихся в муниципальной собственности в кадастровом квартале 23:49:0119003, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – магазин. Предприниматель обратился в МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» г. Сочи за предоставлением услуги «предварительное согласование предоставление земельного участка, на котором расположены правомерные объекты недвижимости» по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания магазина. 

Департамент 14.11.2017 направил заявителю решение об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги со ссылкой на статью 11.9 Земельного кодекса, указав на невозможность рационального использования муниципальной земли, так как площадь предполагаемого к образованию участка превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости. Кроме того, границы образуемого земельного участка образованы без учета красных линий ул. Главная, беспрепятственно используемой неограниченным кругом лиц и не подлежащей приватизации. Заявитель оспорил отказ департамента в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 221 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0119003, в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу № А32-5584/2018 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о невозможности формирования земельного участка в границах, испрашиваемых предпринимателем, за счет территории общего пользования ввиду расположения участка в границах красных линий. Также, в целях установления площади земельного участка необходимого для обслуживания и ремонта принадлежащего предпринимателю нежилого здания, судом первой инстанции была назначена экспертиза. В заключении от 18.06.2018 № 109/18 отражено, что минимальная площадь для размещения и эксплуатации исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0120002:1445 составляет 364 кв. м. 

По обращению предпринимателя кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка, площадью 364 кв. м, по ул. Главная, п. Якорная Щель в Лазаревском районе г. Сочи, формируемого из земель, находящихся в муниципальной собственности в кадастровом квартале 23:49:0119003. Заявитель обратился в МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» г. Сочи за предоставлением услуги «предварительное согласование предоставление земельного участка, на котором расположены правомерные объекты недвижимости» по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка для эксплуатации магазина по ул. Главная, п. Якорная Щель в Лазаревском районе г. Сочи. 

По итогам рассмотрения заявления 10.01.2019 департамент направил предпринимателю письмо № 21.01-21/48753, в котором отказал в предоставлении испрашиваемой услуги со ссылкой на положения статьи 11.9 Земельного кодекса. Уполномоченный орган указал, что площадь предполагаемого к образованию земельного участка превышает площадь застройки объекта, расположенного на нем, это приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, образуемого за счет земель общего пользования, не подлежащих приватизации. Данный отказ также оспорен заявителем в судебном порядке. 

Решением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  26.11.2019  по  делу  № А32-6463/2019 требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 решение отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано ввиду невозможности формирования земельного участка в границах за счет территории общего пользования, которые являются внутриквартальным проездом и могут использоваться для размещения линейного объекта, со ссылкой на раздел V сведений Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 21.01.2019. 

По обращению предпринимателя кадастровым инженером в сентябре 2020 года изготовлена новая схема расположения земельного участка, площадью 332 кв. м по ул. Главная, п. Якорная Щель в Лазаревском районе г. Сочи. Участок образуется из земель, находящихся в муниципальной собственности в кадастровом квартале 23:49:0119003, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – магазин и сформирован без учета территорий общего пользования. 

Предприниматель 28.10.2020 вновь обратился в МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» г. Сочи за предоставлением услуги «предварительное согласование предоставление земельного участка, на котором расположены правомерные объекты недвижимости» для утверждения схемы расположения земельного участка площадью 332 кв. м, необходимого для эксплуатации здания магазина. 

По итогам рассмотрения заявления предпринимателя департамент 30.11.2020 направил предпринимателю письмо № 21.01-21/40400, в котором отказал в предоставлении испрашиваемой услуги со ссылкой на положения статьи 11.9 Земельного кодекса, Отказ мотивирован следующим. Площадь предполагаемого к образованию земельного участка превышает площадь застройки объекта капитального строительства, расположенного на образуемом участке. Также не представлены документы на иные объекты капитального строительства, расположенные в границах испрашиваемого заявителем земельного участка.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, нарушающего его права (интересы), оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 – 39.20 Земельного кодекса.

В силу положений статьи 39.14 Земельного кодекса предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. После подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участков предусматривает: подачу в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 того же Кодекса, в случае, если участок предстоит образовать или границы участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.15 Земельного кодекса в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается, в частности, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка заинтересованным лицом прилагаются документы, указанные в пункте 2 статьи 39.15 Земельного кодекса. Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (пункт 4 статьи 39.15 Земельного кодекса).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса).

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса (пункт 16 статьи 39.15 Земельного кодекса).

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что предприниматель как собственник нежилого здания магазина вправе требовать предоставления земельного участка, образуемого для целей эксплуатации принадлежащего ему объекта. Уполномоченный орган документально не подтвердил, что схема расположения испрашиваемого заявителем земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Законных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса, также не установлено. Экспертным заключением от 11.05.2022 № 51 подтверждено, что формируемый участок площадью 332 кв. м не относится к землям общего пользования, в его границах расположено только нежилое здание – павильона № 19 с кадастровым номером 23:49:0120002:1445. С учетом установленных обстоятельств, суды признали оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленное письмом от  30.11.2020 № 21.01-21/40400, незаконным и нарушающим права (интересы) предпринимателя как собственника объекта недвижимости. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 201 Кодекса, обязал уполномоченный орган осуществить испрашиваемую заявителем услугу.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные администрацией и департаментом в кассационной жалобе, повторяют позицию указанных муниципальных органов в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверялись судебными инстанциями, получили надлежащую оценку и были мотивированно отклонены. Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предпринимателю предоставления испрашиваемого земельного участка, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса, судебными инстанциями при разрешении спора не установлены, что влечет удовлетворение заявления. С учетом фактических обстоятельств данного спора, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций достигнута задача судопроизводства, предусмотренная пунктом 1 статьи 2 Кодекса, а именно: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Несогласие администрации и департамента с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Администрация и департамент освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-4923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               Т.Н. Драбо