Дело № А11-418/2015

г. Владимир

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 31.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компонент» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2016 по делу № А11-418/2015, 

принятое судьей Гребневой И.С. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компонент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 68 180 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компонент» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.09.2016 сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 15.11.2016 № 33 АА 1169067 сроком действия по 13.10.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компонент» (далее - ООО  «Компонент», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее -  ФИО5, конкурсный управляющий)   с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 68 180 руб. с расчетного счета ООО  «Компонент» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее также - ФНС России, уполномоченный (налоговый) орган) и применением последствия недействительности сделки в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира возвратить ООО  «Компонент» денежные средства в размере              68 180 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях  статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что списание вышеуказанной суммы было произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен акционерный коммерческий инновационный банк «Образование».

Определением от 03.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции   конкурсным  управляющим   были   доказаны   все   обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной.

Представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган  представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 19.05.2016 № 23, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, с расчетного счета должника, открытого в АКИБ «Образование» (АО), списаны денежные средства в счет погашения     текущей     задолженности    по     уплате     налога    в     размере 68 180 руб.

Полагая, что списание денежных средств в указанном размере произведено с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих требований в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО  «Компонент» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы Закона о банкротстве  может оспариваться  списание  банком в  безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о 

банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Соответственно, задолженность по уплате налоговых платежей, погашенная путем списания денежных средств с расчетного счета должника, является текущим требованием четвертой очереди.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие иных текущих требований, относящихся к первой и второй очередям, которые имеют приоритет перед требованиями об уплате налоговых платежей. В материалы дела представлена справка от 13.07.2016 № 1, содержащая сведения о задолженности ООО  «Компонент» по текущим платежам по состоянию на 17.06.2016, подтверждающая данные доводы конкурсного управляющего.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Судом верно установлено, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что именно в результате списания денежных средств по поручению, выставленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Вместе с тем,  исходя из имеющихся в материалах дела и размещенных в общедоступном Едином федеральном реестре сведений о банкротстве документов (отчетов конкурсного управляющего за период с открытия конкурсного производства по 03.06.201 6, за период с открытия конкурсного производства по 20.10.2016; инвентаризационных описей основных средств от 27.07.2015 № 1, от 24.12.2015 № 3, от 14.03.2016 № 4, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.07.2015 № 2; отчетов об оценке от 25.11.2015 № О-15/11-04, от 22.03.2016 № О-16/03-01; публикаций о торгах (сообщения от 13.05.2016 № 1079760, от 01.06.2016 № 1102148, от 15.07.2016 № 1190469, от 02.09.2016 № 1278946; иных документов) усматривается, что конкурсным управляющим выявлены активы должника балансовой стоимостью 94 237 375 руб. 25 коп.: внеоборотные активы балансовой стоимостью 39 157 520 руб. 77 коп., в том числе основные средства балансовой стоимостью 39 157 520 руб. 77 коп.; оборотные активы балансовой стоимостью 55 079 854 руб. 48 коп., в том числе дебиторская задолженность балансовой стоимостью 55 079 854 руб. 48 коп. Согласно сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего, рыночная стоимость внеоборотных активов составляет 9 111 700 руб. Реализация имущества должника (как свободного от залога, так и обремененного им) на момент рассмотрения данного обособленного спора не завершена, что подтверждается представителем конкурсного управляющего в заседании суда.

Кроме того, арбитражный суд также учитывал и то обстоятельство, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается ходатайство от 15.07.2016 без номера конкурсного управляющего ООО  «Компонент» ФИО2 об установлении начальной цены реализации предмета залога, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, согласно которой начальная цена указанного имущества составляет 6 613 300 руб. Вместе с тем    в    ходе    рассмотрения    названного    ходатайства    ФИО2 АО «Россельхозбанк», являющееся кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, возразил против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, указав, что стоимость оценки предмета залога занижена; заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости движимого имущества, заложенного по договору от 22.10.2012 № 124100/0095-5, принадлежащего ООО  «Компонент».

Более того, определением от 04.10.2016 до окончания расчетов с кредиторами по делу № А11-418/2015 приостановлено производство по заявлению от 18.05.2016 без номера конкурсного управляющего ООО  «Компонент»  о привлечении бывшего руководителя должника                ФИО6 к субсидиарной ответственности    и    взыскании    с    него    денежных    средств    в    сумме 206 861 939 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно представленной ФИО2 в материалы дела справке от 13.07.2016 № 12 ООО  «Компонент» по состоянию на 17.06.2016 имело задолженность по текущим обязательствам первой и второй очереди в размере 491 570 руб. 91 коп., в том числе по текущим обязательствам первой очереди -444 570 руб. 91 коп. (задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего - 360 000 руб., задолженность по возмещению расходов конкурсного управляющего: почтовых расходов, расходов на публикацию сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве, -84 570 руб. 91 коп.), по текущим обязательствам второй очереди - 47 000 руб. (задолженность по оплате услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника).

Исходя из справки от 20.10.2016 № 2 ООО  «Компонент» по состоянию на 20.10.2016 имеет задолженность по текущим платежам первой и второй очереди в общем размере 688 909 руб. 76 коп. (первая очередь - задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего (316 564 руб. 38 коп.), задолженность по возмещению расходов конкурсного управляющего: почтовых расходов, расходов на публикацию сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве (315 45 руб. 38 коп.); вторая очередь - задолженность по оплате услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника (57 000 руб.).

Между тем, согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам балансовая стоимость активов, включенных в конкурсную массу, составляет 94 237 375 руб. 25 коп., в том числе внеоборотных активов - 39 157 520 руб. 77 коп., рыночная стоимость внеоборотных активов (которую полагает заниженной залоговый кредитор) - 9 111 700 руб., что превышает размер оставшейся непогашенной задолженности имевших приоритет кредиторов первой и второй очереди согласно справке от 13.07.2016 № 12 в сумме 491 570 руб. 91 коп., то есть в конкурсной массе имеется достаточно средств для погашения оставшейся задолженности «приоритетных» кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал  необоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что денежных средств и имущества должника, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди, имевших приоритет над погашенным требованием налогового органа.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

                                                      При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При этом контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов (поручений, инкассовых поручений), а также пояснений, содержащихся в отзыве АКИБ «Образование» (АО), не опровергнутых конкурсным управляющим должника, следует, что по всем поступившим в АКИБ «Образование» (АО) к расчетному счету должника в указанный период расчетным документам операции были проведены с соблюдением календарной очередности поступления документов. Более того, как следует из имеющихся в деле доказательств и пояснений участников процесса, в том числе представителя конкурсного управляющего, иных расчетных документов от кредиторов должника, кроме выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира поручений и Филиалом № 7 государственного учреждения -Владимирского регионального отделения ФСС инкассовых поручений, в названную кредитную организацию не поступало.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Исходя из пояснений АКИБ «Образование» (АО), не опровергнутых ФИО2, отдельный банковский счет для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, конкурсным управляющим ООО «КОМПОНЕНТ» не был открыт, что также исключало возможность отнесения кредитной организацией поступивших в качестве задатка денежных средств на указанный счет и их перечисления только для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В рассматриваемой ситуации (в отсутствие отдельного банковского счета для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков; при наличии выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира и Филиалом № 7 государственного учреждения - Владимирского регионального отделения ФСС с соблюдением норм действующего законодательства поручений (инкассовых поручений); в отсутствие в кредитной организации каких-либо распоряжений конкурсного управляющего, свидетельствующих о наличии задолженности по текущим платежам первой и второй очереди) иного результата, нежели тот, который оспаривается конкурсным управляющим, нельзя было ожидать, и арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, возникающих при банкротстве, не мог этого не знать, тем более что заявлениям ФИО2 о признании сделок со схожими обстоятельствами недействительными уже была дана оценка в рамках другого дела о банкротстве (вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014, от 24.07.2015 в рамках дела № А11-7509/2012 о банкротстве унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Плёс» Ковровского района (601962, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 68 180 руб. с расчетного счета ООО  «Компонент» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2016 по делу № А11-418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компонент» ФИО2 – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компонент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис