СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2795/2025-ГК

г. Пермь

05 мая 2025 года

Дело № А60-46652/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии представителей:

от ответчика (ООО «ЕМА Инвест») – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 16.07.2024;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпромстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2025 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-46652/2024

по иску по иску MIDURAJ INDUSTRIAL GROUP LIMITED (процессуальный истец), действующего в интересах акционерного общества «Ключевский завод Ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМА Инвест» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2016, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Солид Менеджмент» Д.У Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Солид-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Хромпик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), MIDURAJ HOLDING LIMITED, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

MIDURAJ INDUSTRIAL GROUP LIMITED (процессуальный истец), действующее в интересах акционерного общества «Ключевский завод Ферросплавов» (истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМА Инвест», индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Солид Менеджмент» Д.У Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Солид-Синтез» о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок:

- Договор займа от 22.08.2023г. и дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2023г.к договору займа от 22.08.2023, законченные между АО «СОЛИД Менеджмент», доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Солид-Синтез» и ООО "ЕМА Инвест", а также расчетные операции по перечислению денежных средств , совершенные со ссылкой на указанный договор займа;

- Договор займа № ЕМА/2023/08 от 22.08.2023г., заключенный между ООО "ЕМА Инвест" и АО "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ", а также расчетные операции по перечислению денежных средств , совершенные со ссылкой на указанный договор займа;

- Договор займа № ЕМА/2023/10 от 19.10.2023г, ., заключенный между ООО "ЕМА Инвест" и АО "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ", а также расчетные операции по перечислению денежных средств , совершенные со ссылкой на указанный договор займа; 

- Договора займа № 557 от 22.08.2023 заключенный между АО "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" и ООО "ЕМА Инвест", а также расчетные операции по перечислению денежных средств , совершенные со ссылкой на указанный договор займа;

- Договор займа № ЕМА/2023/07 от 22.08.2023г. заключенный между ООО "ЕМА Инвест" и ИП ФИО2, а также расчетные операции по перечислению денежных средств на счет ФИО2, совершенные 29.08.2023-4339000000 руб.; 29.08.2023 - 7000000 руб.

Истец также просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде: 

- признания права требования ООО «ЕМА Ивест» к АО "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" по Договору займа № ЕМА/2023/08 от 22.08.2023г. отсутствующим; 

- признания права требования ООО «ЕМА Ивест» к АО "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" по Договору займа № ЕМА/2023/10 от 19.10.2023г. отсутствующим. 

17.02.2025 ООО "УРАЛИНВЕСТПРОМСТРОЙ" (третье лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Акционерному обществу «СОЛИД Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), осуществляющего доверительное управление закрытом паевым инвестиционном фондом комбинированном «Солид-Синтез»:

- исполнения (выдачу займа) договора займа от 22.08.2023. (с учетом Дополнительного соглашения  №1 от 01.09.2023.), заключенного с ООО «ЕМА Инвест» (ИНН 

<

***>) за счет имущества, составляющего закрытый паевой инвестиционный фонд, комбинированном «Солид-Сигтез», доверительное управление которым осуществляет акционерное общество «СОЛИД Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- принимать решения (совершать действия) о прекращении закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Солид-Синтез», в том числе действия по направлению в Банк России уведомления о наступлении оснований для прекращения Фонда, рассмотрению требований кредиторов, составлению и согласованию со специализированным депозитарием баланса имущества, составляющего закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Солид-Синтез», по реализации имущества и распределению денежных средств, составляющих закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Солид-Синтез», по погашению инвестиционных паев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что АО «Солид Менеджмент» внесло изменения в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Солид-Синтез» (далее – «Фонд»), согласно которым доверительный управляющий может самостоятельно принимать решение о досрочном прекращении Фонда. Указанные изменения внесены в обход обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 года по делу № А60-35174/2024.

Апеллянт отмечает, что непринятие мер в виде запрета АО «Солид Менеджмент» принимать решения о прекращении Фонда, а также иных указанных в Заявлении действий, может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае прекращения Фонда невозможно будет признать оспариваемые сделки недействительными, так как, в случае оспаривания сделок, денежные средства, подлежащие возврату АО «Солид Менеджмент», не станут частью Фонда, а должны будут распределяться между пайщиками; отчуждение акций имеет схожие правовые последствия, как и досрочное прекращение Фонда, а, значит, сама возможность досрочно ликвидировать Фонд должна являться достаточным основанием для принятия обеспечительным мер в виде запрета АО «Солид Менеджмент» совершать действия/принимать решения, направленные на прекращение Фонда; исполнение Договора займа от 22.08.2023 года причиняет вред ООО «УИПС» как владельцу 50% Фонда и, так как в настоящем деле оспаривается Договор займа от 22.08.2023 года, то запрет его дальнейшего исполнения направлен на сохранение существующего состояния отношений. В ином случае, действия АО «Солид Синтез» по исполнению договора будут признаны незаконными в связи с недействительностью самого договора, что породит новые судебные процессы, связанные с предъявлением исковых заявлений к АО «Солид Синтез», ООО «ЕМА Инвест» и ИП ФИО2 о взыскании переданных денежных средств.

До начала судебного заседания от ООО «ЕМА Инвест», АО «Солид Менеджмент» Д.У Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Солид-Синтез», ООО «Полипласт Северо-Запад»  поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица мотивированно отклоняют доводы апеллянта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ЕМА Инвест» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований о принятии обеспечительных мер третье лицо указало следующее.

ООО «УралИнвестПромСтрой» (далее - ООО «УИПС») является владельцам 250 шт. инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Солид-Синтез».

Доверительное управление инвестиционным фондом осуществляет АО «СОЛИД Менеджмент» Д.У. ЗПИФ «Солид-Синтез».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах» имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом (п. 1 ст. 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

Таким образом, ООО «УИПС»» является, наряду с другими владельцами инвестиционных паев, собственником имущества, составляющего ЗПИФ «Солид-Синтез», включая денежные средства, входящие в состав имущества фонда; учредителем долевого управления в отношениях из договора доверительного управления с АО «СОЛИД Менеджмент».

Учитывая изложенное, заявленные Истцом требования предполагают, в том числе, применение последствий недействительности сделок, совершенных с имуществом фонда, и следовательно, непосредственно затрагивают имущественные права владельцев паев фонда.

АО «СОЛИД Менеджмент» ФИО4 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Солид-Сигтез» (Заимодавцем) заключило с ООО «ЕМА Инвест» (Заемщиком) Договор займа от 22.08.2023, предметом которого является передача в собственность Заемщику денежных средств в сумме 2 100 000 000 руб. после получения заявки от Заемщика, с обязательством о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

ООО «ЕМА Инвест» является лицом, 100% участником в котором и единоличным исполнительным органом которого является ФИО2, то есть ответчики в соответствии с текстом искового заявления Истца. Одновременно ФИО2  является владельцем паев в ЗПИФ «Солид-Синтез».

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 01.09.2023 к Договору займа от 22.08.2023 сумма займа была увеличена до 5 900 000 000 (пять миллиардов девятьсот миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 31.12.2030  (включительно). Согласно п. 1.3. Договора займа сумма займа предоставляется в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения заявки от Заемщика с указанием Сум мы займа или части Суммы займа.

Согласно выписке по расчетному счету №

<

***> АО «СОЛИД Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Солид-Синтез» перечислило на расчетный счет ООО «ЕМА Инвест» денежные средства согласно заявкам Заемщика по состоянию на 17.06.2024 5 643 24 1 985 руб. из общей суммы 5 900 000 000 руб. предусмотренной по договору займа от 22.08.2023, остаток не переданных ООО «ЕМА Инвест» в заем денежных средств составляет 363 421 660 руб.

При этом по данным годовой бухгалтерской отчетности Заемщика на 31.12.2023 сумма полученного от АО «СОЛИД Менеджмент» займа превышает его чистые активы более чем в 57 раз. Пункт 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 №№ 84н (ред. от 24.05.2023) устанавливает, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Таким образом, в целях недопущения причинения значительного имущественного вреда ООО «УИПС» как владельцу 50% паев в закрытом инвестиционном фонде, необходимости сохранения существующего состояния отношений, ООО «УИПС» просит на основании ч. 1 ст. 91 АПК РФ запретить управляющей компании - Акционерному обществу «СОЛИД Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), осуществляющего доверительное управление закрытым паевым инвестиционном фондом комбинированном «Солид-Синтез» исполнение (выдачу займа) Договора займа от 22.08.2024  (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2024), заключенного с ООО «ЕМА Инвест» (ИНН 

<

***>) за счет имущества, составляющего закрытый паевой инвестиционный фонд, комбинированном «Солид-Синтез», доверительное управление которым осуществляет Акционерное общество «СОЛИД Менеджмент».

Кроме того, 29.07.2024 АО «Солид Менеджмент» в соответствии с пунктом 7 статьи 17 ФЗ «Об инвестиционных фондах» без согласования с владельцами инвестиционных паев в Правила доверительного управления ЗПИФ «Солид Синтез» были внесены изменения, согласно которым управляющая компания вправе самостоятельно принять решение о досрочном прекращении фонда, в связи с чем третье лицо просило запретить управляющей компании - Акционерному обществу «СОЛИД Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принимать решения о прекращении закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «СолидСинтез», в том числе действия по направлению в Банк России уведомления о наступлении оснований для прекращения Фонда, рассмотрению требований кредиторов, составлению и согласованию со специализированным депозитарием баланса имущества, составляющего закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Солид-Синтез», по реализации имущества и распределению денежных средств, составляющих закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Солид-Синтез», по погашению инвестиционных паев.

ООО «УИПС» полагает, что последствием недействительности оспариваемых сделок должно быть восстановление состава имущества фонда, а его досрочное прекращение, равно как продолжение исполнения оспариваемого договора займа, сделают невозможным надлежащее исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15 от 01.06.2023), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-        разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-        связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-        вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-        обеспечение баланса интересов сторон;

-        предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 16 постановления №15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 от 01.06.2023, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В п. 18 постановления № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Третье лицо, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В то же время заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в обоснование заявления.

Третьим лицом не представлены доказательства совершения лицами участвующими в деле каких-либо действий по отчуждению имущества, либо иных действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт; возможности причинения заявителю значительного ущерба либо невозможности исполнить судебной акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, требование заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер суд счёл необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае прекращения Фонда невозможно будет признать оспариваемые сделки недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 14 Закона об инвестиционных фондах инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода.

Каждый инвестиционный пай удостоверяет одинаковую долю в праве общей собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд.

Каждый инвестиционный пай удостоверяет одинаковые права, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах).

Владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам (п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

На основании п. 3 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. По долгам владельцев инвестиционных паев взыскание обращается на принадлежащие им инвестиционные паи. В случае несостоятельности (банкротства) владельцев инвестиционных паев в конкурсную массу включаются принадлежащие им инвестиционные паи.

Таким образом, принятие решения о прекращении фонда не приводит к невозможности исполнения судебного акта, в том числе с учетом характера заявленных требований и последствий недействительности сделок, о которых просит истец. Истцом не заявляются какие-либо материальные требования к Фонду, последствием удовлетворения иска не станет передача какого-либо имущества в пользу данного Фонда. Судебный акт о признании обязательств отсутствующими не требует принудительного исполнения, в связи с чем, довод ООО «УралИнвестПромСтрой» о невозможности исполнения такого судебного акта является необоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие возможности досрочно ликвидировать Фонд не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку такая возможность существует вне зависимости от наличия спора с учетом волеизъявления участников фонда, при этом принятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов иных владельцев паев.

Довод о том, что исполнение Договора займа от 22.08.2023 причиняет вред ООО «УралИнвестПромСтрой» как владельцу 50% Фонда отклоняется, поскольку доказательств причинения вреда выдачей займа заявителем не представлено, при этом заявитель, как член инвестиционного комитета Фонда, одобрил выдачу займа из денежных средств в пользу ООО «ЕМА Инвест». Кроме того, как указывает ответчик ООО «ЕМА Инвест», заявитель выдал поручительство в пользу Фонда за надлежащее исполнение ООО «ЕМА Инвест» обязательств по возврату займа, что свидетельствует о том, что заявитель знаком с финансовым состоянием заемщика и подтверждает его платежеспособность.

То обстоятельство, что удовлетворение иска в отсутствие обеспечительных мер приведет к возникновению иных споров, также не является основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в то же время возможность появления иных споров не влияет на исполнимость решения суда по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo) не исключает необходимости доказывания хотя бы одного из условий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Фактически апеллянтом не представлено никаких доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего дела, либо направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, равно как и не представлено достаточного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением иных доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-46652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Маркеева