ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20143/2010

г. Самара

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., О.Н. Радушевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 (судья Серебрякова О.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 о приостановлении производства по заявлению и об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, предъявленных  в рамках дела № А55-20143/2010 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Татищев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, временного управляющего Общество с ограниченной ответственностью  «Зеленый берег» ФИО5,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 - ФИО6, доверенность от 14.11.2018,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 29.03.2018,

ФИО9 – паспорт,

от ФИО10 - ФИО11, доверенность от 16.08.2018,

от ФИО12 – ФИО8, доверенность от 05.10.2017, ФИО11, доверенность от 05.10.2017,

ФИО7 - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии ФИО12 о признании Жилищно-строительного кооператива "Татищев" несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 Жилищно-строительный кооператив "Татищев" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 декабря арбитражный управляющий ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Татищев». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями:

1) Вх. № 93285 от 05.06.2018, в котором просил:

Признать ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ООО «Зеленый берег» контролирующими должника лицами.

Привлечь ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ООО «Зеленый берег» к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику - ЖСК «Татищев» и его конкурсным кредиторам в виде полученных убытков. 

Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ООО «Зеленый берег» в пользу ЖСК «Татищев» убытки в размере 4 209 465 руб. 13 коп.

Присудить в пользу ЖСК «Татищев» денежные средства на случай неисполнения со стороны ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ООО «Зеленый берег» судебного акта по истечении пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

2) Вх № 93290 от 05.06.2018, в котором просил:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО3, ФИО7, ФИО19, ФИО20 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЖСК «Татищев».

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц - ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО7, ФИО19, ФИО21 в пользу ЖСК «Татищев» задолженности в размере непогашенных требований включенных в реестр требований кредиторов ЖСК «Татищев», а также задолженность в виде образовавшихся убытков в размере непогашенных текущих платежей до окончания расчетов с кредиторами в размере 330 119 959 руб. 29 коп.

Обязать контролирующих должника лиц ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО3, ФИО7, ФИО19, ФИО20 передать конкурсному управляющему ЖСК «Татищев» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ЖСК «Татищев».

Присудить в пользу ЖСК «Татищев» денежные средства на случай неисполнения со стороны ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО3, ФИО7, ФИО19, ФИО21 судебного акта в части истребования документов по истечении пяти календарных дней с момента вынесения такого судебного акта об истребовании документов в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

3) Вх. № 93305 от 05.06.2018, в котором просил:

Признать ФИО12, ФИО17, ФИО7, ФИО20 контролирующими должника лицами.

Привлечь ФИО12, ФИО17, ФИО7, ФИО20 к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику - ЖСК «Татищев» и его конкурсным кредиторам в виде полученных убытков.

Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - ФИО12, ФИО17, ФИО7, ФИО20 в пользу ЖСК «Татищев» упущенную выгоду в размере 1 437 338 руб.

Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - ФИО12, ФИО17, ФИО7, ФИО20 в пользу ЖСК «Татищев» убытки в размере 3 190 000 руб.

Присудить в пользу ЖСК «Татищев» денежные средства на случай неисполнения со стороны ФИО12, ФИО17, ФИО7, ФИО20 судебного акта по истечении пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 93285 от 05.06.2018) до вступления в силу окончательного решения суда по делу № А55-11214/2017.

Заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. 93290, вх. 93305, вх. 93285) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены Арбитражным судом Самарской области в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по одному из заявлений и отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника (вх. 93285 от 05.06.2018, № 93305 от 05.06.2018, № 93290 от 05.06.2018) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений и уточнений, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявлений вх. № 93290, вх. № 93305 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных заявлений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения; определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в связи с не полным исполнением определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018,  срок оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 продлен. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.02.2019 и последующим отложением судебного заседания на 21.03.2019, на 11.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.11.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что указанные им лица обладают статусом контролирующих должника лиц, на признание недействительными сделок должника, на совершение указанными лицами действий, направленных на вывод имущества должника.

ФИО12, ФИО7, финансовый управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

ФИО9, ФИО10 также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на определение от 25.01.2017, вынесенное в рамках настоящего дела по спору о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, а именно: по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО7 и ФИО17 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 98217 от 11.08.2014), которое было удовлетворено. 

Признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений - кладовок №№ 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенных по адресу: 

<

...>, в собственность ФИО7. 

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО7 в отношении нежилых помещений - кладовок №№ 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений - кладовок № 11, расположенной по адресу: 

<

...> собственность ФИО17. 

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО17 в отношении нежилого помещения - кладовки № 11, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу ЖСК «Татищев» кладовки №№ 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенные по адресу: 

<

...> виде обязания ФИО17 вернуть в конкурсную массу ЖСК «Татищев» кладовку № 11, расположенную по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий полагал, что неправомерные действия ФИО12, ФИО20, ФИО7 и ФИО17 по отчуждению и приобретению имущества должника по сделкам, признанным впоследствии недействительными, привели к неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов (заявление вх. №93305).

В качестве обоснования требований, изложенных в заявлении вх. № 93290, конкурсный управляющий ссылался на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника по причине не передачи документации и имущества должника, указав, что ФИО12, совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО3 и ФИО7 продолжает распоряжаться документами должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Круг лиц, подлежащих отнесению к контролирующим должника лицам, установлен ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, ФИО12 являлся единоличным исполнительным органом - председателем правления Кооператива, заключал от имени и в интересах должника сделки по его хозяйственной деятельности, представлял интересы должника без доверенности и совершал иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО12 являлся контролирующим должника лицом.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 по настоящему делу ФИО12 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 71 329 222,47 руб. 

Основанием для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности явились действия, связанные с не передачей конкурсному управляющему документов должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости повторного привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по указанному основанию. 

В рамках рассмотренного ранее обособленного спора по привлечению   ФИО12 к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО7, ФИО19., ФИО20 реализовывали свое право на ознакомление с материалами дела и право на предоставление пояснений как самостоятельные участники процесса. ФИО9 и ФИО20 не являлись участниками процесса.

Схожесть позиций лиц не является безусловным основанием для признания их аффилированными, а также не свидетельствует о факте наличия контроля и влияния на действия должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные лица не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам.

Действительно согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства. Однако само по себе наличие у ФИО10, ФИО17,  ФИО14, ФИО15 родственных связей с ФИО12 не свидетельствует о том, что данные лица определяли действия должника (его руководителя).

Надлежащие и отвечающие требованиям ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, очевидно свидетельствующие, что указанные лица распоряжаются документацией должника. удерживают ее, в материалы дела не представлены.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве  контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

30.10.2007 между ООО «Грант» и ЖСК «Татищев» заключен договор №16кп/1 паенакопления, в соответствии с которым, должник передал ООО «Грант» паи в виде указанных парковочных мест, расположенных по адресу: 

<

...>, и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в собственность, а ООО «Грант» оплатило их стоимость. 

В дальнейшем ООО «Грант» произвело отчуждение указанного имущества третьим лицам, являющимся ответчиками по настоящему делу. 

Вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения дел в Автозаводском районном суде г. Тольятти (решения от 15.02.2016, 28.03.2014, 04.04.2014) и им дана оценка, а именно: суд установил, что ООО «Грант» в полном объеме оплатило стоимость имущества и на законных основаниях реализовало его в пользу третьих лиц, являющихся его надлежащим собственником. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основания считать лиц, приобретших имущество по сделкам, признанными впоследствии недействительными, извлекшими существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду, отсутствуют и конкурсным управляющим не доказаны.

В отношении ФИО3 следует также отметить, что данное лицо не состоит с руководителем должника в отношениях родства (свойства), доказательства наличия у нее возможности определять действия должника в силу должностного положения не представлены.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 по делу                  № №А55-20143/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

              О.Н. Радушева