﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29786/2020

15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере 

защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве 

в Юго-Западном административном округе г. Москвы

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А43-29786/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»

(ИНН: 5257056036, ОГРН: 1025202393677)

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей 

и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном 

округе г. Москвы

о привлечении к административной ответственности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы  (далее – Управление) от 08.09.20020 № 28-00577. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Решением суда от 18.12.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Закон № 468-ФЗ). По мнению Управления, в действиях Общества имелся состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Классификация и идентификация продукции должны проводиться продавцом до размещения на витрине в тех случаях, когда к выкладке предъявляются специальные требования. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.   

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 04.08.2020 Управление при проведении контрольных мероприятий в магазине «Бристоль» по адресу: город Москва, Ломоносовский проспект, дом 7, корпус 1, выявило факт нарушения Обществом Закона                   № 468-ФЗ. В нарушение правил продажи Общество разместило алкогольную  продукцию с содержанием этилового спирта 17,5 процента «Портвейн красный Крымский» рядом с вином Крым «Бастардо» полусладким столовым красным 13 процентов способом, не позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина крепленого, игристого без сопровождения информационной надписью «Продукция не является вином».

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.08.2020.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.08.2020 № 055 и приняло постановление от 08.09.2020 № 28-00577 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Закона № 468-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые, организационные, технологические и экономические основы в области производства и оборота продукции виноградарства и винодельческой продукции установлены в Законе № 468-ФЗ. 

В статье 3 Закона № 468-ФЗ даны следующие понятия. Вин – это  пищевая алкогольная сельскохозяйственная винодельческая продукция, произведенная исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла и разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации при объемной доле содержания этилового спирта от 7,5 до 18 процентов (пункт 6). Вино России – вино, крепленое вино, игристое вино, полностью (на 100 процентов) произведенное из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (пункт 8). Крепленое (ликерное) вино – пищевая алкогольная сельскохозяйственная винодельческая продукция, которая изготовлена в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла, при изготовлении которой добавление винного дистиллята, и (или) винного спирта, и (или) зернового этилового спирта осуществляется исключительно в целях приостановки или прекращения процесса брожения свежего виноградного сусла, а при изготовлении вина типа херес до и после выдержки в контакте со специальными расами пленкообразующих винных дрожжей, и которая разрешена к розничной продаже на территории Российской Федерации при объемной доле содержания этилового спирта от 12 до 22 процентов (пункт 42). 

Особенности маркировки и розничной продажи винодельческой продукции закреплены в статье 26 Закона № 468-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона № 468-ФЗ при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процентов, в торговом зале или ином месте продажи алкогольной продукции размещение (выкладка) таких напитков должно осуществляться отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина способом, позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина, крепленого вина, игристого вина, и сопровождаться информационной надписью «Продукция не является вином».

Согласно части 3 статьи 32 Закона № 468-ФЗ при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин, крепленых вин, игристых вин, полностью (на 100 процентов) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России), в торговом зале или ином месте продажи их размещение (выкладка) должно сопровождаться надписью «Вино России».

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление в качестве объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ вменило Обществу размещение алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 17,5 процента «Портвейн красный Крымский» рядом с вином Крым «Бастардо» полусладким столовым красным 13 процентов способом, не позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина крепленого, игристого вина без сопровождения информационной надписью «Продукция не является вином».

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что алкогольная продукция «Портвейн красный Крымский» относится к категории «Вино России», так как производится акционерным обществом «Производственно-аграрное объединение «Массандра» из собственного винограда в соответствии с требованиями Закона № 468-ФЗ  и не требует размещения надписи «Продукция не является вином».

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.12.2020 и постановление   Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А43-29786/2020     оставить без изменения, кассационную жалобу  Территориального отдела Управления   Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Ю. Башева