﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-55/2013(24)-АК

Дело № А71-6744/2011

02 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей 		Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

лица,  участвующие в деле: не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шайхутдинова Х.Р., Шайхутдиновой А.Х., Гафаровой М.М., Аминовой З.Р., Гафарова Р.Ф., Шайхутдиновой А.Р.,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2019 года

о завершении процедуры конкурсного производства

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,  

в рамках дела № А71-6744/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Уральский продукт»                    (ОГРН 1021800859123, ИНН 1818004575),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 (резолютивная часть объявлена 28 июня 2012) ЗАО «Уральский продукт» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баязова Владимира Константиновича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2012  конкурсным управляющим ЗАО «Уральский продукт» утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 конкурсный управляющий ЗАО «Уральский продукт»  Князев Алексей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2014 конкурсным управляющим утвержден Самойлов С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2014 конкурсный управляющий ЗАО «Уральский продукт» Самойлов Сергей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шилько А.А.

04 мая 2018 конкурсный управляющий ЗАО «Уральский продукт» Шилько А.А., обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 судебное заседание по рассмотрению отчета, а также ходатайства конкурсного управляющего отложено на 21 марта 2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайство поддержал, пояснил, что к дате судебного заседания мероприятия по осуществлению конкурсного производства в отношении должника завершены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2019 года завершено конкурсное производство, открытое в отношении закрытого акционерного общества «Уральский продукт» (ИНН 1818004575, ОГРН 1021800859123), зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Северный, ул. Октябрьская, 1, стр. 4а.

Шайхутдинов Х.Р., Шайхутдинова А.Х., Гафарова М.М., Аминова З.Р., Гафаров Р.Ф., Шайхутдинова А.Р., не согласившись с определением суда от 01.04.2019 года обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают на то, что арбитражным управляющим Шилько А.А. конкурсная масса в полном объеме  не сформирована, не взыскана с 2014 года дебиторская задолженность с Ослина Николая Борисовича о возмещении материального ущерба в пользу ЗАО «Уральский продукт» в размере 96 000 руб., установленная решением Сарапульского городского суда № 2-226/2012. Отмечают, что в ходе конкурсного производства с декабря 2017 года оспариваются торги, проведенные арбитражным управляющим ЗАО «Уральский продукт», в настоящее время подана кассационная жалоба. По мнению апеллянтов, в определении о завершении процедуры конкурсного производства не отражены достоверные и имеющие важное значение сведения  о погашении требований залогодателями и поручителями сумм  в иных  процедурах конкурсных производств. Кроме того, отмечают, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6744/2011 от 24.12.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «Уральский продукт» - АО «Российский сельскохозяйственный банк» чьи требования в сумме 115864 руб. 58 коп. включены в реестр требований кредиторов согласно определениям от 05.07.2012, в том числе как обеспеченные по договору залога № 092809/085-5 от 16.09.2009, договору залога №092809/127-5 от 08.12.2009 на его правопреемника Иванову Ирину Борисовну,  являющеюся матерью Ивановой А.О. – представителя Колпакова А.Б. и Шилько А.А. Считают, что арбитражный управляющий Гафаровой М.М. – Колпаков А.Б. и арбитражный управляющий ЗАО «Уральский продукт» - Шилько А.А. являются заинтересованными лицами.  

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, ст.268 АПК РФ.

В силу статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст.125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве (статья 149 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы установил, что в ходе процедуры банкротства сформирована конкурсная масса в размере 5 982 552 руб. 27 коп., которая направлена на погашение текущих расходов, а также частичное погашение требований кредиторов. 

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на момент закрытия реестра составили в сумме 163346000 руб. 98 коп. в том числе по второй очереди 2880468 руб. 70 коп., по третьей очереди в размере 146880453 руб. 60 коп. штрафные санкции в размере 12638990руб. 70 коп. за реестром в размере 3762407 руб. 20 коп.

Погашены требования кредиторов по второй очереди в размере 1455881 руб. 29 коп., по третьей очереди в размере 1931982 руб. 08 коп. В связи с отсутствием средств в остальной части погашение требований кредиторов не производилось.

Расчетные счета должника, открытые в кредитных учреждениях, закрыты, имущество, принадлежащее  должнику,  реализовано.  Иного имущества не выявлено. Доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом  9 статьи  142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Придя к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции  правомерно завершил конкурсное производство.

Доводы апеллянтов о том, что арбитражным управляющим Шилько А.А. конкурсная масса в полном объеме  не сформирована, не взыскана с 2014 года дебиторская задолженность с Ослина Николая Борисовича о возмещении материального ущерба в пользу ЗАО «Уральский продукт» в размере 96 000 руб., установленная решением Сарапульского городского суда № 2-226/2012. судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В отчете  конкурсного  управляющего  Шилько А.А. о своей  деятельности и о ходе конкурсного  производства  от  28.12.2018 сведений о  таком  дебиторе Ослине Н.Б. не содержится. Вместе с тем  указано, что  конкурсный  управляющий  в целях  взыскания  задолженности с третьих лиц неоднократно запрашивал у  Шайхутдиной  А.Р. документы в отношении  дебиторской  задолженности  должника,  последний  документы не переданы.  Поэтому   апеллянты,  указывая, что конкурсным  управляющим  не взыскана дебиторская  задолженность,  не  представляют доказательства  осведомлённости конкурсного  управляющего  о наличии  такой задолженности.   

Доводы апеллянтов о том, что в ходе конкурсного производства с декабря 2017 года оспариваются торги, проведенные арбитражным управляющим ЗАО «Уральский продукт», в настоящее время подана кассационная жалоба судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что в настоящий момент кассационная жалоба рассмотрена, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 по делу № А71-6744/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдиновой Алины Халимовны, Гафаровой Монзили Минрахмановны, Шайхутдинова Халима Разимовича – без удовлетворения.

Ссылки апеллянтов на то, что в определении о завершении процедуры конкурсного производства не отражены достоверные и имеющие важное значение о погашении требований  поручителями и залогодателями  в иных  процедурах  банкротства,  отклоняются как несостоятельные, поскольку указанное  не  влияет на завершение конкурсного производства в связи с непогашением  требований кредиторов третьей  очереди, за исключением   залоговых кредиторов за счет реализации  предмета залога.

Доводы апеллянтов о том, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6744/2011 от 24.12.2018  произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «Уральский продукт» - АО «Российский сельскохозяйственный банк» чьи требования в сумме 115864 руб. 58 коп. включены в реестр требований кредиторов согласно определениям от 05.07.2012, в том числе как обеспеченные по договору залога № 092809/085-5 от 16.09.2009г., договору залога №092809/127-5 от 08.12.2009г. на его правопреемника Иванову Ирину Борисовну,  являющейся  матерью Ивановой А.О. – представителя Колпакова А.Б. и Шилько А.А.,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не препятствуют завершению процедуры.

Апеллянты считают, что арбитражный управляющий Гафаровой М.М. – Колпаков А.Б. и арбитражный управляющий ЗАО «Уральский продукт» - Шилько А.А. являются заинтересованными лицами. Вместе с тем  доказательств  наличия такой заинтересованности не представляют (статья 65 АПК РФ) и не указывают, как это повлияло  на выполнение  конкурсным  управляющим своих обязанностей при проведении процедуры  банкротства ЗАО «Уральский  продукт».

Также  апеллянты в жалобе  указывают, что конкурсным  управляющим в связи с погашением  требований  Клементьева Д.Т., неправильно  отражены  голоса конкурсных  кредиторов.  Вместе  с тем, как следует из протокола  от 11.01.2019,  собрание кредиторов по вопросу о завершении  конкурсного производства,  не состоялось в связи с отсутствием кворума.  На собрание кредиторов  явился  один кредитор – Межрайонная  ИФНС России № 5 по Удмуртской  Республики.

Ссылки апеллянтов на неправомерное   списание  конкурсным  управляющим  дебиторской  задолженности  на сумму 29 997 714, 05 руб., судом апелляционной признаются  несостоятельными, поскольку  как следует из отчета  Шилько А.А. о своей  деятельности и о ходе конкурсного  производства  от  28.12.2018 взыскание дебиторской  задолженности в отсутствие  документов, непереданных со стороны  Шайхутдиной  А.Р., оказалось  невозможным. 

В отношении  доводов  апеллянтов о наличии  не рассмотренных судом  заявлений о замене  в реестре требований  кредиторов Шайхутдинова Х.Р.,  Шайхутдиновой А.Р.,  Гафаровой М.М.,  Гафарова Р.Ф., суд  апелляционной инстанции  отмечает, что завершение  конкурсного  производства не препятствует рассмотрению  таких заявлений.  В настоящее время    заявления  указанных лиц рассматриваются  судом первой инстанции.

 С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника конкурсного производства вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года по делу № А71-6744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова