Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-165026/17

112-1568 

18 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лог-Ист» ОГРН 

<

***> к ООО «Англетер.орг» ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности, пени

встречное исковое заявление ООО «Англетер.орг»  к ООО «Лог-Ист»  о взыскании невозвращенного товар (недостачу), штрафов,расходов

в заседании приняли участие: 

от истца  -  ФИО2 по дов. от 28.08.2017, ФИО3 по дов. от 28.08.2017, ФИО4 по дов. от 27.11.2017, ФИО5 по дов. от 27.11.2017

от ответчика –   ФИО6 по дов. от 18.07.2017 №1, ФИО7 (дов. от 16.03.2018 г.)

дов. от 09.01.2017), третье лицо – ФИО8 (реш. № 1 от 11.10.2010)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лог-Ист» ОГРН 

<

***> обратилось с исковым заявлением к ООО «Англетер.орг» ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности в размере 2 463 215,60 руб. , пени в размере 22 295,58 руб. 

Определением суда к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «Англетер.орг»  к ООО «Лог-Ист»  о взыскании денежных средств за невозвращенный товар (недостачу) в размере 15 680 581 руб., штраф в размере 3 134 000 руб., штраф за некачественное формирование заказов в размере 1 000 000 руб., расходов по перемещению товаров в размере 1 748 500 руб. 

В судебном заседании было принято уточнение первоначальных  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 2 463 215,60 руб. задолженности, 172004 руб. вознаграждение за хранение за период с 01.08.2017 г. по 31.01.2018 г., 1000000 руб. задолженности по оплате за декабрь-январь 2017 г., пени в размере 161 222,05 руб. за период с 15.07.2017 г. по 07.02.2018 г., пени за период с 07.02.2018 г. по день фактической оплаты долга, 12500 руб. расходы на проведение инвентаризации. 

В судебном заседании  принято уточнение встречных исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика по встречному иску 12 684 249 руб. денежных средств за невозвращенный товар, штраф в размере 3134000 руб. 1000000 руб. штраф за некачественное формирование заказов, 1943578 руб. переплату за хранение товара, 1748500 руб. транспортные расходы по перемещению товара со склада ответчика на новый склад истца. 

Изучив материалы дела, суд считает, первоначальные исковые требования истца  подлежащими  удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Лог-Ист» (Хранитель) и ООО «Англетер.орг» (Поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения № 24/11/2016-У ОХ/№ЛИ 2016/11-68 от 24 ноября 2016 г., согласно условиям которого Хранитель принял на себя обязательства по хранению товара Поклажедателя, складской обработке, доставке товара, а Поклажедатель обязался принимать оказанные Хранителем услуги и производить их оплату в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.7.1 - 7.3 Договора Поклажедатель оплачивает Хранителю стоимость хранения и складских услуг по выставленным Хранителям счетам. Выставление счетов Поклажедателю производится не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца путем отправки счета и детализации к нему в адрес Поклажедателя посредством факсимильной и/или электронной связи. Поклажедатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить Хранителю согласие с выставленным счетом или предоставить мотивированный отказ от оказанных услуг полностью или частично. В случае не получения какого-либо ответа от Поклажедателя в течение 3 (трех) рабочих дней после направления счета, счет считается полученным Поклажедателем.

Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, путем перечисления Поклажедателем денежных средств на расчетный счет Хранителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Хранителя счета.

Как следует из материалов дела, ООО «Лог-Ист» в адрес ООО «Англетер.орг» были выставлены счета: №533 от 19 июня 2017 г. на сумму 1 302 000,00 рублей; №605 от 07 июля 2017 г. на сумму 2 213 215,60 рублей; - №608 от 10 июля 2017 г. на сумму 769 395,00 рублей.

Указанные счета, как и счета за другие периоды, были направлены Хранителю по электронной почте lopatichev@angleter.org, указанной в реквизитах Поклажедателя в Договоре. Мотивированного отказа от услуг, указанных в счетах, в установленный в п.7.2 Договора срок не поступило, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Так же из материалов дела усматривается, по счету №533 от 19.06.2017 г. Поклажедателем платежными поручениями №№ 10224 от 10.07.2017 г., 10240 от 12.07.2017 г., 10254 от 14.07.2017 г., 10277 от 18.07.2017 г., 667 от 19.07.2017 г. была внесена частичная оплата на общую сумму 1 252 000 рублей. По состоянию на 23.08.2017 г. задолженность Ответчика по счету составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По счету №605 от 07.07.2017 г. по состоянию на 23.08.2017 г. задолженность Ответчика составляет 2 213 215 (два миллиона двести тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 60 копеек.

По счету №608 от 10.07.2017 г. Поклажедателем платежными поручениями №№ 676 от 20.07.2017 г., 10314 от 24.07.2017 г., 706 от 01.08.2017 г. была внесена частичная оплата на общую сумму 569 395 рублей. По состоянию на 23.08.2017 г. задолженность Ответчика по счету составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Англетер.орг» перед ООО «Лог-Ист» составляет 2 463 215,60 руб., что не оспаривается ответчиком, а так же не оспаривается получение им счетов и актов. 

В судебном заседании стороны пояснили, что правом проведения судебной экспертизы по делу воспользоваться не желают, соответствующих ходатайств заявлять не будут, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2018 г.

Из материалов дела следует, что договор № 24/11/2016-УОХ/№ ЛИ2016/11-68 от 24.11.2016 г. является смешанным и предусматривает порядок предоставления не только услуг хранения (п.1.2 договора), но и услуг складской обработке товара (возмездного оказания услуг - п.1.3 договора) Так в соответствии с п.1.2 договора под хранением (объемом хранения) стороны понимают используемое поклажедателем (зарезервированное) для хранения товара количество паллетомест и/или квадратных метров площади склада хранителя. В соответствии с п.1.3 договора под складской обработкой товара стороны понимают производимые хранителем за счет поклажедателя переработку, маркировку, упаковку, расфасовку, обработку, утилизацию бракованного товара, подборку заказа или частей заказа, комплектацию, прочие операции с товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Задолженность  в размере 2 463 215 руб. является задолженность по неоплате услуг по п.1.3, порядок оплаты которых предусмотрен сторонами в п.7.1 - 7.3 договора на основании выставленных счетов № 605, № 608, № 533.

В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие указанной задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за услуги по хранению, требование истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 2 463 215,60 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 161222,05 руб. 

В соответствии с п. 8.3.1 договора за просрочку поклажедателем оплаты услуг   в сроки, установленные договором, хранитель вправе приостановить оказание каких либо услуг и требовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,03% в день от стоимости неоплаченных своевременно услуг  за каждый день просрочки.  

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате задолженности, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежит удовлетворению  в заявленной  сумме 161 222,05 руб. 

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал,  просил применить ст. 333 ГК РФ,  ссылаясь на явную несоразмерность. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки 161222,60 руб. подлежащими удовлетворению.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной  на сумму задолженности в размере 2 463 215,60 руб. за период с 07.02.2018 г. по день фактической оплаты. 

В соответствии с  п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика рассчитанной  на сумму задолженности в размере 2 463 215,60 руб. за период с 07.02.2018 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению. 

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика вознаграждение за хранение в размере 172 004 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, ответчик не забрал помещенное на хранение истцу имущество по истечении согласованного срока хранения.

Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение, а так же, отсутствуют доказательства исполнения обязанности поклажедателя забрать вещь.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истец самостоятельно удерживал имущество. 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). 

При рассмотрении спора ответчик возражал против удовлетворения данных требований, указывал, что при исполнении договора ответчик не мог определиться сколько товара осталось на хранении у истца. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороны провели инвентаризацию и определились с количеством находящегося у истца товара, однако ответчик с требованиями к истцу о возвращении товара ни сразу после расторжения договора, ни в ходе рассмотрения дела не обращался, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлены в нарушении ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по вывозу остатков товара, вознаграждение за хранение которого просит взыскать с ответчика истец.

Более того, в случае задержки уплаты вознаграждения за хранение имущества хранитель вправе удерживать у себя имущество до окончательного расчета и требовать возмещения издержек по хранению.

Поскольку истец продолжил оказывать услуги в отношении имущества, помещенного ответчиком на хранение, истец правомерно и в полном соответствии с правилами пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику плату за дальнейшее хранение.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика  вознаграждение за хранение в размере 172 004 руб.  обосновано и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика об изменении объема паллетомест подлежит отклонению. поскольку в соответствии с п.3.11 договора методы размещения товара, способы хранения и укладка товара определяется истцом.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. 

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 7.4.1 договора оплата резервирования объема хранения/оплата  хранения (гарантированный платеж) производится поклажедержателем после подписания договора, но до передачи товара на хранение в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет  хранителя денежной суммы в размере 1000000 руб.

Так же истец указывает, что поскольку истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. за некачественное формирование заказов, требование о возврате гарантированного платежа подлежит удовлетворению, при условии удовлетворения встречного искового требования, поскольку, задолженность ответчика перед первоначальным истцом возрастет на 1000 000 руб. поскольку данная сумы уже была зачтена истцом в оплату услуг. 

Рассматривая заявленное требование , суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Истцом заявлено требование о взыскании 12 500 руб. расходов на инвентаризацию.

Рассматривая заявленное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, как усматривается из условий договора, им предусмотрено проведение инвентаризации  (п. 6.1), оплата за проведение инвентаризации договором не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на инвентаризации  усматривается.  Более того, в нарушении ст. 15 АПК РФ отсутствуют состав для взыскания, подлежащий доказыванию, при этом суд учитывает, что определением суда указано на проведение сторонами инвентаризации, при этом несение расходов истцом не подтверждено документально в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, суд в порядке ст. 132 АПК РФ, принял для совместного рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление согласно которым истец просил взыскать с ответчика по встречному иску 12 684 249 руб. денежных средств за невозвращенный товар, штраф в размере 3134000 руб. 1000000 руб. штраф за некачественное формирование заказов, 1943578 руб. переплату за хранение товара, 1748500 руб. транспортные расходы по перемещению товара со склада ответчика на новый склад истца. 

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному ссылается на то, что 24 ноября 2016 года между ООО «Лог-Ист» («Хранитель») и ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» («Поклажедатель») был заключен договор услуг ответственного хранения № 24/11/2016-УОХ/№ЛИ 2016/11-68, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства принимать и хранить товар Истца, возвращать товар из хранения, а также осуществлять складскую обработку товара.

Согласно п.1.3. Договора под складской обработкой товара стороны понимают производимые Хранителем за счет Поклажедателя переработку, маркировку, упаковку, расфасовку, отбраковку, утилизацию бракованного товара, подборку заказа или частей заказа, комплектацию, прочие операции с товаром.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование требование истец по встречному иску указывает на то, что Согласно п. 2.1. Договора приемка-передача товара на хранение оформляется «Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение» (унифицированная форма МХ-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 г. № 66) ( «Акт МХ-1»), который составляется и подписывается с проставлением печатей представителями организаций Хранителя и Поклажедателя.

Согласно п. 2.2. Договора цена товара указывается в Акте МХ-1 с учетом НДС. При возмещении убытков стороны руководствуются ценами на товар, указанными в Актах МХ-1 или заявках на прием товара.

Согласно п. 2.10.6. Договора отгрузка (возврат) Товара оформляется «Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение» (унифицированная форма МХ-3, утв. Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 г. № 66) ( «Акт МХ-3»), который составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом организации - Хранителя при возврате Товара Поклажедателю. Один экземпляр Акта МХ-3 остается у Хранителя, второй передается Поклажедателю.

Товар возвращается Хранителем в том состоянии, в каком он был принят на хранение, за исключением случаев, когда Хранителем по указанию Поклажедателя была произведена обработка и/или переборка, и/или упаковка, и/или маркировка, и/или укладка Товара на паллеты.

Согласно п. 3.12. Договора Хранитель незамедлительно извещает Поклажедателя о выявленных в течение срока хранения повреждениях (недостаче) Товаров отдельно по каждому артикулу. Для выяснения причин повреждений (недостачи) Товаров Стороны к согласованному времени направляют уполномоченных представителей для осмотра Товаров и места их хранения. По результатам осмотра уполномоченные представители Сторон составляют и подписывают соответствующий акт, в котором отражают фактические обстоятельства повреждения (недостачи) Товара, а также возможные разногласия Сторон по данному вопросу. Поклажедатель вправе вместо направления своего представителя для составления и подписания вышеуказанного акта направить Хранителю письменное согласие на составление и подписание Хранителем данного акта в одностороннем порядке. Составленный Хранителем в одностороннем порядке акт должен быть незамедлительно направлен Поклажедателю.

Согласно отчету по остаткам ответственного хранения («Акт формы МХ-19»), сформированному Ответчиком за период с 08.12.2016 г. по 30.06.2017 г. и присланному Истцу с электронного ящика Ответчика Slyshinsky Sergey, log-Eastssv@log-ist.ru, по состоянию на 30 июня 2017 года на складе Ответчика оставалось товара Истца в количестве 65 953 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) единицы (штуки).

За весь июль 2017 года на склад Ответчика поступило товара от поставщиков Истца в количестве 20 единиц (штук), реализовано было товара со склада Ответчика в количестве 5050 штук, перевезено Истцом на новый склад товара в количестве 50148 штук. Общее количество недостающего товара составляет 10830 штук на общую сумму 12 684 249 руб. 

В судебном заседании на вопрос суда, стороны пояснили что, ходатайств о назначении товароведческой  либо какой иной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ  не заявляют. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая встречные исковые требования в части взыскания  денежной суммы за невозвращенный товар в размере  12 684 249 руб., не усматривает правовых оснований для его удовлетворения  исходя из нижеследующего. 

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 30.06.2017 год на  складе находилось товара ответчика по первоначальному иску  в количестве 65 953 единицы.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со склада истца по первоначальному иску осуществлялась отгрузка товара 2-мя способами, а именно на склад ответчика по первоначальному иску либо третьим лицам.

Согласно актов МХ-3 за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. ответчику по первоначальному иску истцом по первоначальному иску отгружено 63 146 штук, что подтверждается следующими документами

Дата отгрузки

№ Акта МХ-3

Единиц товара, шт

01.07.2017

000089657

258

01.07.2017

00089421

274

01.07.2017

000089554

5

-

01.07.2017

000089662

468

01.07.2017

000089757

57

01.07.2017

000089675

356

01.07.2017

000089694

335

01.07.2017

000089691

547

01.07.2017

000089688

450

01.07.2017

000089683

376

02.07.2017

000089601

162

02.07.2017

000089585

358

02.07.2017

000089583

78

02.07.2017

000089707

281

02.07.2017

000089706

249

02.07.2017

000089600

879

02.07.2017

000089580

1067

03.07.2017

000087913

3492

03.07.2017

000089951

152

04.07.2017

000089936

423

04.07.2017

000090130

176

04.07.2017

000090131

199

05.07.2017

000090117

130

05.07.2017

000090135

123

05.07.2017

000090193

185

05.07.2017

000090118

190

05.07.2017

000090147

372

06.07.2017

000090148

691

06.07.2017

000090554

30

06.07.2017

000090189

424

06.07.2017

000088982

180

06.07.2017

000090542

794

06.07.2017

000090560

308

07.07.2017

000090585

822

07.07.2017

000090587

890

07.07.2017

000090592

464

07.07.2017

000090652

3

07.07.2017

000090687

799

08.07.2017

000090693

777

08.07.2017

000090722

1057

08.07.2017

000090746

111

08.07.2017

000090716

622

08.07.2017

000090738

1390

09.07.2017

000090741

426

09.07.2017

000090745

200

09.07.2017

000090750

1280

09.07.2017

000090758

495

10.07.2017

000090735

1629

10.07.2017

000090747

2281

10.07.2017

000090847

119

10.07.2017

000090858

490

10.07.2017

000090904

26

10.07.2017

000090848

158

11.07.2017

000090859

309

11.07.2017

000090971

9209

11.07.2017

000090987

327

11.07.2017

000090969

55

11.07.2017

000091046

147

11.07.2017

000091089

1779

11.07.2017

000090990

240

12.07.2017

000091057

672

12.07.2017

000091122

32

12.07.2017

000091162

38

12.07.2017

000091163

68

13.07.2017

000091138

471

13.07.2017

000091105

239

13.07.2017

000091135

35

16.07.2017

000091180

469

16.07.2017

000091190

320

17.07.2017

000091320

178

17.07.2017

000091318

222

17.07.2017

000091315

451

17.07.2017

000091319

204

17.07.2017

000091303

83

17.07.2017

000091310

21

18.07.2017

000091321

797

18.07.2017

000091323

535

18.07.2017

000091325

206

18.07.2017

000091428

427

18.07.2017

000091438

725

19.07.2017

000091427

243

19.07.2017

000091482

109

19.01.2017

000091481

611

19.01.2017

000091483

163

19.07.2017

000091524

35

19.07.2017

000091529

10

19.07.2017

ПРТ000269

764

19.07.2017

000091484

345

19.07.2017

000091429

334

20.07.2017

000091433

474

20.07.2017

000091554

308

21.07.2017

000091458

162

21.07.2017

000091555

102

21.07.2017

000091540

313

21.07.2017

000091547

99

21.07.2017

000091544

995

21.07.2017

000091575

373

21.07.2017

000091579

195

21.07.2017

000091577

225

21.07.2017

000091580

156

21.07.2017

000091578

170

21.07.2017

000091581

198

22.07.2017

000091587

441

22.07.2017

000091588

116

23.07.2017

000091589

215

23.07.2017

000091592

440

24.07.2017

000091593

1150

24.07.2017

000091590

99

 25.07.2017

000091594

134

25.07.2017

000091595

27

26.07.2017

000091679

61

26.07.2017

000091628

18

26.07.2017

000091627

264

27.07.2017

000091684

221

27.07.2017

000091712

109

28.07.2017

000091738

464

28.07.2017

000091740

25

28.07.2017

000091742

2

29.07.2017

000091764

71

29.07.2017

000091771

17

29.07.2017

000091775

34

29.07.2017

000091776

28

29.07.2017

000091777

52

31.07.2017

000091778

69

ИТОГО:

56 808

Из материалов дела следует, что третьим лицам истцом по первоначальному иску отгружено 6 338 единиц товара, что подтверждается материалами дела (л.д.14-72 т.29)

Оставшаяся часть товара удерживается истцом по первоначальному иску, что им не оспаривается.

При рассмотрении спора суд учитывает, что между сторонами проводился документооборот не в соответствии с условиями договора, вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства отгрузки товара реестрами погрузки товаротранспортными накладными, поскольку они подписаны лицами, уполномоченными ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается выданными доверенностями, при этом ответчик по первоначальному иск услуги по данному товару оплачивал, претензий истцу по первоначальному иску не предъявлял. При рассмотрении спора, пояснений суду о конкретном реестре который не принимается ответчиком по первоначальному иску и составляет сумму недостачи пояснений не дал.

Так же из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 г. между ООО «Лог-Ист» и ООО «Англетер.орг» был заключен договор субаренды № 08/12/2016-САР, в соответствии с условиями которого Истец принял у Ответчика в субаренду часть нежилого помещения, находящегося в здании склада, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В указанном помещении постоянно находились сотрудники Истца, которые осуществляли контроль за ходом выполнения Ответчиком договорных обязательств по хранению, приемом ТМЦ на склад и проведением отгрузок.

 в акте МХ-3 000087913 от 03.07.2017 г. на последней странице в качестве особых отметок есть указание на номер заказа ПРТ000153, на основании которого осуществлялась данная отгрузка. Акт подписан уполномоченными лицами сторон, на нем имеются оттиски печатей сторон. Прошивка, нумерация страниц и скрепление прошивки акта печатями необязательны для первичных документов. В товарно-транспортной накладной указывается дата отгрузки товара, а не дата приемки его Ответчиком. Товарно-транспортная накладная является вторичным документом для акта и то, что в ней указана не «предполагаемая дата передачи товара» не является существенным нарушением при оформлении документов. 

В акте МХ-3 000090652 от 06.07.2017 г. на последней странице в качестве особых отметок есть указание на номер заказа ПРТ000215-1, на основании которого осуществлялась данная отгрузка. Акт подписан, проставлены печати сторон. Прошивка, нумерация страниц и скрепление прошивки акта печатями необязательны для первичных документов. Также претензий к данным, отраженным в Акте Ответчиком не предъявлялось. При наличии у подписанта печати организации у сотрудников склада, занимающихся отгрузкой не могло возникнуть вопросов относительно того, является ли подписант надлежаще уполномоченным лицом. 

По акту МХ-3 000088982 от 06.07.2017 г. производилась отгрузка бракованного товара, по данной отгрузке составлен перечень товарных мест № 9283, подписанный с обеих сторон. Законодательство не запрещает сторонами использовать иные формы отгрузочных документов, не совпадающие с рекомендуемыми унифицированными формами. Стороны в процессе организации общей работы согласовывав данную форму документа. По предоставленной в перечне товарных мест по отправке информации не может возникать сомнений, в чей адрес осуществляется отгрузка. Указан присвоенный автоматизированной системой код владельца, есть ссылка на конкретный номер заявки, указаны количество и наименование товара, заявленные именно компанией ООО «Англетер.орг». Также каждая страница пронумерована, имеет дату и подписана каждой из сторон. Водитель в соответствии с доверенностью имел полное право на подписание данного документа, а также на забор и отгрузку данного товара. 

В акте МХ-3 000090904 от 10.07.2017 г. на последней странице в качестве особых отметок есть указание на номер заказа ПРТ000237, на основании которого осуществлялась данная отгрузка. Акт подписан, проставлены печати сторон. Прошивка, нумерация страниц и скрепление прошивки акта печатями необязательны для первичных документов. По акту МХ-3 000091323 от 18.07.2017 г. оригинал от ООО «Англетер.орг» получен не был, но получена товарно-транспортная накладная № 2248 от 14.07.2017 г., которая подписана обеими сторонами. Согласно п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утвержденную Приказом Министерства Финансов России от 28.12.2001 г. № 119н), «приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя». Таким образом, ТТН пусть и не является первичным документом, но является основанием для приемки и постановки товара на баланс. 

В акте МХ-3 000091431 от 19.07.2017 г. на последней странице в качестве особых отметок есть указание на номер заказа ПРТ000269, на основании которого осуществлялась данная отгрузка. Акт подписан, проставлены печати сторон. Прошивка, нумерация страниц и скрепление прошивки акта печатями необязательны для первичных документов. В акте МХ-3 000091555 от 21.07.2017 г. на последней странице в качестве особых отметок есть указание на номер заказа ПРТ000290, на основании которого осуществлялась данная отгрузка. Акт подписан, проставлены печати сторон. Прошивка, нумерация страниц и скрепление прошивки акта печатями необязательны для первичных документов. В товарно-транспортной накладной указывается дата отгрузки товара, а не дата приемки его Ответчиком. Товарно-транспортная накладная является вторичным документом для акта и то, что в ней указана не «предполагаемая дата передачи товара» (как изъяснился Ответчик в своих пояснениях) не является существенным нарушением при оформлении документов.

В акте МХ-3 000091547 от 21.07.2017 г. на последней странице в качестве особых отметок есть указание на номер заказа ПРТ000288, на основании которого осуществлялась данная отгрузка. Акт подписан, проставлены печати сторон. Прошивка, нумерация страниц и скрепление прошивки акта печатями необязательны для первичных документов. В товарно-транспортной накладной указывается дата отгрузки товара, а не дата приемки его Ответчиком. Товарно-транспортная накладная является вторичным документом для акта и то, что в ней указана не «предполагаемая дата передачи товара» (как изъяснился Ответчик в своих пояснениях) не является существенным нарушением при оформлении документов. 

В акте МХ-3 000091458 от 21.07.2017 г. получена товарно-транспортная накладная № 2278 от 18.07.2017 г., которая подписана обеими сторонами. Согласно п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, «приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя». Таким образом, ТТН пусть и не является первичным документом, но является основанием для приемки и постановки товара на баланс. 

По акту МХ-3 000091578 от 22.07.2017 г. оригинал от ООО «Англетер.орг» получен не был, но получена товарно-транспортная накладная № 2347 от 21.07.2017 г., которая подписана обеими сторонами. 

Согласно п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утвержденную Приказом Министерства Финансов России от 28.12.2001 г. № 119н), «приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя». Таким образом, ТТН не является первичным документом, но является основанием для приемки и постановки товара на баланс. 

Таким образом, отказ ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» от принятия указанных актов является необоснованным. 

Доводы ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» о выявленный им в одностороннем порядке при проведении инвентаризации факт наличия на складе бракованной продукции, в отсутствие специалистов, способных достоверно определить наличие брака, подлежит отклонению, как не доказанный допустимыми и относимыми доказательствами. 

Кроме того, суд так же учитывает, что представленные ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» документы по поставке товаров третьим лицам(заказчикам) и подтверждающие последующее непринятие указанными лицами каких-либо позиций товаров, не может являться доказательством факта поступления непринятых товаров обратно на склад ООО «ЛОГ-ИСТ», так как данные документы составлены в отсутствие представителей ООО «ЛОГ-ИСТ» и не могут являться достоверными и достаточными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, требования ответчика по первоначальному иску о взыскании стоимости переплаты, в связи с недостачей товара не подлежит удовлетворению.

В отношении  требования о взыскании  1000000 руб. штраф за некачественное формирование заказов, суд так же усматривает оснований для его удовлетворения. 

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 7.4.1 договора оплата резервирования объема хранения/оплата  хранения (гарантированный платеж) производится поклажедержателем после подписания договора, но до передачи товара на хранение в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет  хранителя денежной суммы в размере 1000000 руб.

В случае передачи товара  на хранение, данная сумма будет зачтена в расчетах между сторонами за оказанные хранителем складские услуги. 

Поклажедатель имеет право потребовать возврата вышеуказанной суммы, исключительно при условии некачественного оказания услуг хранителем по отгрузке товара (МХ-3) с учетом положений об ответственности хранителя, указанных в главе 8 договора. Фактом некачественного оказания услуг является совершение  хотя бы одной ошибки, изложенной в п. 5.1.6 договора. 

В соответствии с п. 5.1.6 договора хранитель обязан  качественно принимать/ собирать товар о оформлять сопроводительные документы по заказам поклажедателя. 

В случае некачественной сборки товара (перегруз/недогруз) хранитель компенсирует поклажедателю на основании счета и по письменному требованию последнего (с приложением подтверждающих документов) стоимость маршрута повторной доставки товара (возврата товара в случае пересорта, допоставки товара, в случае недогруза) по каждому такому случаю.

В случае если в нарушение письменных указаний поклажедателя, хранитель не произвел упаковку товара (обмотка пленкой) не проверил, собираемый товар на отсутствие брака, не разместил товар на паллетах. Хранитель выплачивает поклажедателю на основании счета и по письменному требованию последнего (с приложением подтверждающих документов): - за невыполнение указаний по упаковке товара – штраф в размере 1500 руб. за каждый случай: за невыполнение указаний поклажедателя по проверке товара на отсутствие брака- стоимость маршрута по возврату товара, а так же стоимость складских услуг;- за невыполнение указаний по размещению товара на паллетах – компенсация дополнительных расходов поклажедателя при разгрузке товара у покупателя , в случае выставления такого требования покупателем в адрес поклажедателя.

За все иные нарушения письменных  указаний поклажедателя, хранитель выплачивает штраф  в размере  1500 руб. за каждое нарушение. Штраф выплачивается на основании счета поклажедателя и письменного требования с подтверждающими документами. 

Так же из  материалов дела следует, что в соответствии с п. 8.1.1 и 8.1.2 договора хранитель при наличии его вины возмещает поклажедателю  реальный ущерб, причиненный последнему в связи  с повреждением товара, по цене, указанной в акте МХ-1, а также ущерб за минусом стоимости годных остатков, то есть хранитель возмещает поклажедателю сумму, на которую понизилась стоимость товара. 

Таким образом, пункт договора 7.4. 1 в зависимости от п. 5.1.6 противоречат условиям главы 8 договора, согласно которым ответственность ограничивается реальным ущербом, в связи с чем, данное условие договора не согласовано по применению.

Более того, суд обращает внимание, что ссылка на п.5.1.6 имеется только в п.7.4.1, которое предусматривает первоначальное резервирование. Вместе с тем, требование ответчика по первоначальному иску относятся к последующему резервированию, которое предусмотрено п.7.4.2 и ответственность в виде возврата в данной статье не предусмотрено.

Рассмотрев требование суд считает, что после зачета данной суммы в счет оказанных услуг ответчик по первоначальному иску лишен права требования возврата гарантийного платежа, поскольку услуги приняты и оплачены.

Более того факт нарушения обязательств истцом по первоначальному иску , указанных в претензии ответчика по первоначальному иску от 09.03.2017 г., от 06.06.2017 г. пересортица, брак (рваная упаковка) не доказан, поскольку в соответствии с п.2.6 договора услуг ответственного хранения, при приемке товара, поступившего в исправной таре (упаковке) при отсутствии внешних (видимых) повреждений и на заводских паллетах внутрипаллетный и/или внутритарный пересчет товара хранителем не производится. Заказы, передаваемые для доставки в адрес  третьего лица принимались водителями транспортных компаний и приняты без замечаний, что подтверждается подписями водителей.

При указанных обстоятельствах, требования ответчика о взыскании 1 000 0000 руб. в виде штрафа (возврата обеспечительного платежа) не подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску заявил требование о взыскании штрафа в размере 3134000 руб. за простой.

Согласно п.1.5 договора истце по первоначальному иску осуществляет операции по приемке и/или возврату товаров, а также иные операции в соответствии с договором в круглосуточном режиме работы склады, включая выходные дни.

Согласно п.2.10 договора отгрузка товара производится ответчиком на основании заявки уполномоченного лица ответчика по первоначальному иску.

Согласно п.5.1.5 договора ответчик обязуется выгружать/загружать автотранспорт не более 2 часов от заявленного времени истцом, при механической погрузке/выгрузке и не более 4 часов при ручной. В случае неисполнения данного условия ответчик по первоначальному иску имеет право применить штрафные санкции в размере 1 000 руб. за каждый час простоя.

В подтверждении простоя ответчик по первоначальному иску представил книги учета въезда/выезда транспортных средств.

В судебном заседании стороны пояснили, что водители транспортных средств, осуществляющих погрузку и выгрузку являются сотрудниками не истца по первоначальному иску, а ответчика по первоначальному иску. Более того, при рассмотрении указанного требвоания суд учитывает, что время въезда и выезда может различаться с временем погрузки и выгрузки.

Учитывая, что материалами дела не подтверждена вина истца по первоначальному иску, а также отсутствуют бесспорные и надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение погрузки и выгрузки именно сотрудниками истца по первоначальному иску, требование о взыскание штрафа за простой не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску заявил требование о взыскании задолженности в размере 1 943 578 руб., образовавшуюся в связи с незаконным увеличением количества паллетомест.

В обосновании данного требования ответчик по первоначальному иску ссылается на коммерческое предложение ответчика по первоначальному иску от 02.11.2016 г.

Исходя из данных коммерческого предложения ответчиком посчитана количество мест, которые должен был занимать товар, поставляемый ответчиком по первоначальному иску на территории склада истца по первоначальному иску, в результате расчета истцом заявлена сумма 1943 578 руб.

Доводы ответчика об изменении объема паллетомест подлежит отклонению. поскольку в соответствии с п.3.11 договора методы размещения товара, способы хранения и укладка товара определяется истцом.

В нарушении ст. 65 АПКРФ ответчиком по первоначальному иску не представлено согласования конкретного объема паллетомест по размещение товара  на складе истца по первоначальному иску, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 943 578 руб.не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску  заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов по перемещению  товара со склада ответчика на новый склад истца  в размере 1 748 500 руб. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину, причинно следственную связь, в связи с чем требование ответчика по первоначальному иску о взыскании транспортных расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Истцом по встречному исковому заявлению  не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения заявленных требвоаний.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,15,393,309,310. 896,889,899, 779 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Англетер.орг» в пользу ООО «Лог-Ист»   задолженность в размере  2 463 215, 60 руб. (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи двести пятнадцать рублей) 60 коп., вознаграждение за хранение в размере 172 004 руб. (сто семьдесят четыре тысячи четыре рубля), неустойку в размере 161 222, 05 руб. (сто шестьдесят одна тысяча двести двадцать два рубля) 05 коп., неустойку, рассчитанную на задолженность в размере 2 463 215, 60 руб. в размере 0,03% за период с 07.02.2018 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 2 463 215, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 923, 90 руб. (тридцать тысяч девятьсот двадцать три рубля) 90 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лог-Ист»    в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 554, 21 руб. (шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля) 21 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Англетер.орг»   - отказать.

Возвратить ООО «Англетер.орг»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 167, 84 руб. (пятнадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей) 84 коп., оплаченную по платежному поручению № 10862 от 26.09.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина