ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-20362/2018

26 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6013/2019) Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2019 по делу № А75-20362/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 (удостоверение № 000105 выдано 05.10.2016 действительно до 05.10.2021, доверенность № 11 от 27.12.2017 сроком действия по 15.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – заинтересованное лицо, ООО «СО «Сургутнефтегаз»,Общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2019 по делу № А75-20362/2018 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что протоколом об административном правонарушении от 12.12.2018 №ТУ-71-ЮЛ-18-20391/1020-1 зафиксировано нарушение ООО «СО «Сургутнефтегаз» норм страхового законодательства, а именно - нарушение срока уведомления Заявителя о порядке ознакомления с результатами независимой экспертизы, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

При этом Банк считает неправомерным применение в рамках рассматриваемого дела трех месячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО «СО «Сургутнефтегаз», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» 27.07.2015 выдана лицензия ОС №3127-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение ФИО3 № ОЭТ5-4184 от 25.10.2018 о возможных нарушениях обществом законодательства Российской Федерации.

В целях проведения контрольно-надзорных мероприятий, в адрес страховщика направлен запрос о предоставлении объяснений и материалов по обстоятельствам, указанным в обращении.

Из представленных страховщиком сведений и документов следует, что 13.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

14.03.2018 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о прямомвозмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с приложением документов, перечень которых установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П).

Обществом было организовано проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства MITSUBISHI LANCER регистрационный знак 

<

***>.

16.03.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства №И1319-18 от 16.03.2018. 

С результатами акта осмотра от 16.03.2018 ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

26.03.2018 заявителю было выдано направление на ремонт транспортного средства № И1319-18 на СТОА « НЕМАН АВТО».

09.04.2018 ФИО3 было предоставлено поврежденное транспортное средство на СТОА «НЕМАН АВТО».

26.04.2018 ФИО3 предоставил страховщику письменный отказ от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с просьбой осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты. Каких-либо претензий относительно ремонта транспортного средства на СТОА ООО «НЕМАН АВТО» ФИО3 страховщику не предъявлялось.

Таким образом, по инициативе потерпевшего была изменена форма осуществления страхового возмещения.

08.05.2018 экспертом - техником ФИО4 было подготовленоэкспертное заключение № И1319-18 от 08.05.2018, в соответствии с которым стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 67 800 руб.

10.05.2018 страховщиком был утвержден акт о страховом случае № И1319-18 на сумму 67 800 руб. и 11.05.2018 произведена выплата на банковские реквизиты ФИО3, что подтверждается платежным поручением №13266 от 11.05.2018.

15.05.2018 (вх. №3089) в адрес страховщика от ФИО3 поступило заявление, содержащее просьбу в ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства (Актом осмотра) и результатами проведенной независимой технической экспертизы, путем выдачи копий указанных документов.

Обязанность по ознакомлению с результатами акта осмотра от 16.03.2018 страховщиком исполнена 16.03.2018, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в акте осмотра.

В ответ на обращение от 15.05.2018 страховщиком 16.05.2018 в адрес ФИО3 направлено письмо (исх. № 01-14-134 от 15.05.2018) с приложением акта о страховом случае № И1319-18 и разъяснениями об отсутствии у страховщика оснований для выдачи акта осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляции восстановительного ремонта и о возможности повторного ознакомления с актом осмотра поврежденного транспортного средства и заключением эксперта по адресу: 

<

...>.

01.06.2018 (вх. № 01-13-347) в адрес страховщика от заявителя поступило заявление, содержащее просьбу выдать акт осмотра транспортного средства № И1319-18 от 16.03.2018.

В ответ на обращение от 01.06.2018 страховщиком в адрес ФИО3 20.06.2018 направлено письмо (исх. № 01-14-158 от 08.06.2018) с разъяснением о порядке ознакомления с актом осмотра ТС.

Соответственно, страховщиком был нарушен срок направления письма о порядке ознакомления с актом осмотра транспортного средства № И1319-18 от 16.03.2018 по заявлению ФИО3 от 01.06.2018.

Информация о наличии событий, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, страховщиком не сообщена.

Рассмотрев обращение, Управление выявило в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составлено мотивированное заключение от 21.11.2018 № 059-8-7/59364.

12.12.2018 в отношении Общества по факту выявленного нарушения составлен протокол № ТУ-71-ЮЛ-18-20391/1020-1 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

08.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, порядок лицензирования их деятельности, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»(далее - Закон № 4015-1).

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии (статья 32 № 4015-1).

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П).

Несоблюдение страховщиками положений законодательства о страховании свидетельствует о нарушении лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» является субъектом страхового дела, имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования. 

Срок для исполнения обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не определен, вместе с тем, с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) эта обязанность должна быть исполнена в разумный срок исходя из условий обязательства и его существа.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.12.2018 № ТУ-71-ЮЛ-18-20391/1020-1 в вину ООО «СО «Сургутнефтегаз» вменяется нарушение требований страхового законодательства, выразившееся в нарушении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, направления письма о порядке ознакомления с актом осмотра транспортного средства № И1319-18 от 16.03.2018 по заявлению ФИО3 от 01.06.2018.

Указанное образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения норм в области страхового законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1, ГК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «СО «Сургутнефтегаз» в его совершении  последним не оспаривается. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. 

При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, датой совершения Обществом вменяемого административного правонарушения является 09.06.2018, протокол об административном правонарушении составлен 12.12.2018, в арбитражный суд материалы административного дела поступили 20.12.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения спора арбитражным судом предусмотренный КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Доводы Банка о применении годичного срока для привлечения Общества к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм права, учитывая, что положения части З статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности  свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования отделения Банка о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2019 по делу № А75-20362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер