ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-1259/2019

10 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11572/2019) индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2019 года по делу № А70-1259/2019 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 318723200046130, ИНН 720326512687) к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Креатив» (ОГРН 1047200599270, ИНН 7202126295) Демидовичу Валентину Львовичу о взыскании убытков в размере 17 149 руб. 85 коп.,

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Сибирь»,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО4 (по доверенности от 03.09.2018, сроком действия 2 года, диплом г. Тюмень «Тюменский государственный университет» 107224 2924316),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Креатив» ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО3) о взыскании убытков в размере 17 149 руб. 85 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - ООО «Страховое общество «Помощь»), Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных 2 А70-1259/2019 управляющих», общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Сибирь» (далее - ООО «Инженерный сервис «Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 по делу № А70-1259/2019 (далее – обжалуемое решение) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, в суд апелляционной инстанции обратился ИП ФИО2, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал:

- арбитражным управляющим не приняты исчерпывающие меры, направленные на удовлетворение требований кредиторов;

- арбитражный управляющий мог обратиться к суду с заявлением об истребовании информации от нотариуса ФИО5 о наследниках ФИО6, потому как наследники располагают информацией об оставшихся от деятельности организации-должника документах; кроме того, наследники могли фактически вступить в наследство, приняв на себя обязательства по ликвидации организации в целях недопущения наращивания задолженности;

- арбитражным управляющим не определен круг лиц, которые могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-должника;

- после смерти руководителя должника Обществом осуществлялась коммерческая деятельность в виде управления многоквартирными домами (далее – МКД); имеется высокая вероятность того, что жильцы МКД осуществляли наличные расчеты в кассу организации, не зная о смерти руководителя;

- арбитражному управляющему необходимо было получить информацию о задолженностях жильцов МКД перед организацией (дебиторской задолженности), в результате пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности;

- конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника, подлежащих оспариванию;

-арбитражный управляющий проявил незаконную халатность в осуществлении своих обязанностей, не совершив обязательных мероприятий в деле о банкротстве, управляющий обратился с заявлением о досрочном завершении процедур банкротства;

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 25.09.2019 арбитражный управляющий ФИО3 просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2019 представитель ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу № А70-14950/2017 ООО «Креатив» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Конкурсный кредитор ООО «Инженерный сервис «Сибирь» в рамках дела о банкротстве ООО «Креатив» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 требования ООО «Инженерный сервис «Сибирь» включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Креатив» завершено. 

Сумма удовлетворенных требований составила 1 891 290 руб. 98 коп. 

Согласно финальному отчету управляющего, опубликованному в ЕФРСБ 09.09.2018, сумма неудовлетворенных требований кредиторов составила 1 891 290 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу статьи 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

02.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

17.12.2018 конкурсный кредитор ООО «Инженерный сервис «Сибирь» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее – договор).

В соответствии с договором ИП ФИО2 принимает, а конкурсный кредитор ООО «Инженерный сервис «Сибирь» передает права требования к должнику ООО «Креатив» в размере 15 809 руб. 98 коп., установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 о включении кредитора в реестр требований кредиторов, а также иные вытекающие из настоящего требования права, в частности, требования убытков.

ИП ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО7 в процедуре конкурсного производства ООО «Креатив», в результате которого кредитору ООО «Инженерный сервис «Сибирь», чье право требования перешло ИП ФИО2, причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По утверждению истца, ИП ФИО2, приобрел права требования к должнику ООО «Креатив» в размере 15 809 руб. 98 коп., установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 о включении кредитора в реестр требований кредиторов, а также иные вытекающие из настоящего требования права, в частности, требования убытков, на основании договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Применительно к рассматриваемому случаю: в результате заключения договора цессии податель жалобы настаивает на приобретении прав конкурного кредитора должника, в частности право на взыскание с арбитражного управляющего убытков, предусмотренное пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем ,  такое право  связано с наличием  правового статуса  конкурсного кредитора, приобретаемого только в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В случае универсального или сингулярного правопреемства в отношении требования конкурсного кредитора, установленного в деле о банкротстве, требуется процессуальное правопреемство для реализации правопреемником прав конкурсного кредитора, в том числе прав, заявленных в настоящем деле.

Вместе с тем, процессуальное право требования (предусмотренное абзацем 2 пункта 53 Постановления № 35) без соответствующей процессуальной замены ООО «Инженерный сервис «Сибирь» на ИП ФИО8 в рамках дела № А70-14950/2017 при обращении последнего с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, отсутствует. 

В противном случае в отношении одного и того же материального требования может быть необоснованно  допущено несколько правообладателей.

Указанное процессуальное правопреемство отсутствует. Право на иск истцом не обосновано.

По существу заявленных требований.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. 

Также конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решении, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. 

Результаты проведенной конкурсным управляющим работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО6 являлась единственным учредителем (участником) должника. 

Как следует из материалов дела № А70-14950/2017, арбитражному управляющему ФИО3 стало известно о смерти бывшего руководителя и учредителя должника ООО «Креатив» ФИО6, о чем свидетельствует запись комитетом ЗАГС 27.07.2015.

Таким образом, с 2015 года управленческие решения в отношении деятельности общества руководителем должника не предпринимались.

По юридическому адресу ООО «Креатив» документация должника арбитражным управляющим не обнаружена. Какого-либо недвижимого имущества ООО «Креатив» в собственности не имело. 

Истребование документации должника было невозможным, поскольку руководитель должника, ответственный за хранение документации, умер. Так, определением от 30.03.2018 арбитражному управляющему в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Креатив» ФИО6 отказано по пункту 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи со смертью физического лица.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с запросом о предоставлении сведений в отношении умершей в Нотариальную палату Тюменской области. В отношении ФИО6 было заведено нотариальное дело нотариусом ФИО5 (дело № А70-14950/2017). 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с запросом о наследниках умершей к нотариусу ФИО5, в производстве которой находилось наследственное дело. Нотариус ФИО5 отказала в предоставлении запрашиваемой информации.

ИП ФИО2 указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 уклонился от определения круга лиц, которые могли быть привлечены к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Креатив».

Вместе с тем, сведений об изменении состава учредителей (участников) ООО «Креатив» ЕГРЮЛ не содержит. Никаких объективных оснований полагать, что ООО «Креатив» является действующим Обществом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отклонению с учетом следующего.

ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Креатив» о взыскании 1 206 410,03 руб. основного долга за отпущенную тепловую энергию в горячей воде за период с апреля 2015 года по июль 2015 года, и 15 677,10 руб. неустойки за период с 21.05.2015 по 20.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу № А70-10839/2015 с ООО «Креатив» в пользу ПАО «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» взыскано 1 206 410 руб. 03 коп. основного долга, 15 677 руб. 10 коп. неустойки, 25 221 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; требования ПАО «Сибирско-Уральская Энергетическая компания», подтвержденные решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу № А70-10839/2015, включены в реестр требований кредиторов ООО «Креатив».

Учитывая изложенные обстоятельства, усматривается, что задолженность ООО «Креатив» образовалась период с апреля 2015 года по июль 2015 года, с 21.05.2015 по 20.08.2015, накануне кончины руководителя должника.

При этом следует отметить, что какие-либо иные кредиторы, кроме ПАО «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» и ООО «Инженерный сервис «Сибирь» (менее 20 000 руб.) , в реестр требований кредиторов ООО «Креатив» не включены, что с высокой степенью вероятности свидетельствует о добросовестном исполнении функций руководителем ООО «Креатив»; не исключено, что образование краткосрочной задолженности в период апрель-август 2015 года связано с ухудшением здоровья руководителя должника. 

Несвоевременное обращение с заявлением о признании ООО «Креатив» банкротом, которое могло бы вменяться в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности (статьи 9,10 Закона о банкротстве в применимой редакции), в рассматриваемом случае имеет объективные причины .

Ссылка подателя жалобы на обязанность конкурсного управляющего выявлять дебиторов должника (граждан, имеющих задолженность по коммунальным платежам) подлежит отклонению. 

 Доказательств возможности формирования без значительных долгосрочных, дорогостоящих мероприятий по установлению множества граждан, возможно имеющих некоторую задолженность перед должником как управляющей компанией   за период, со всей очевидностью, стремящийся к последним двум месяцам до смерти руководителя, и соответственно,  неразумности бездейсвтия в части их установления, не имеется.

 Так, ИП ФИО2 указывает на то, что информацию о должниках по коммунальным платежам возможно получить из публичных источников информации.

При таком утверждении ИП ФИО2 не был лишен возможности предоставить сведения о дебиторах должника, не выявленных арбитражным управляющим, вместе с тем, таких сведений в обоснование довода о перспективности взыскательных мероприятий подателем жалобы не представлено. 

Кроме того, не доказан и сам факт наличия у ООО «Креатив» дебиторов.

Публикации о нахождении  в управлении ООО «Креатив» части многоквартирных жилых домов в период процедуры банкротства не свидетельствует о наличии у Общества контролирующих лиц, поскольку подача ресурсов в многоквартирные дома  возможна и без непосредственного участия управляющей компании.

Внесение сведений об изменении перечня домов, находящихся в управлении, происходит вследствие обращения руководителя Общества, таким образом, в связи с кончиной руководителя, сведения об изменении перечня домов могли быть внесены несвоевременно.

 Довод о не установлении в числе наследников ФИО6 контролирующих лиц, потенциально несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, отклоняется: субсидиарная ответственность устанавливается за доведение до банкротства, что хронологически имеет место до смерти руководителя, а о наличии иных лиц, управлявших должником до этого момента не заявлено и истцом. 

Сделок, подлежащих оспариванию, конкурсным управляющим не выявлено.

Определением от 13.09.2018 по делу № А70-14950/2017 Арбитражный суд Тюменской области установил, что все мероприятия, необходимые в конкурсном производстве, проведены. В ходе проведения процедуры конкурсного производства имущество должника не выявлено. Поступление иного имущества не ожидается. Расчетный счет должника закрыт.

При этом комитетом кредиторов 13.08.2018 было принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Креатив».

ООО «Инженерный сервис «Сибирь» отчет конкурсного управляющего не оспаривало, жалоб на действия или бездействия конкурсного управляющего не подавало.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2019 года по делу № А70-1259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова