АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4920/2023

г. Йошкар-Ола

20» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третьи лица ФИО2, акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ФИО2 - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица АО «Сбербанк-АСТ» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Мингосимущество РМЭ, Министерство, организатор торгов), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – антимонопольный орган) от 22.11.2023 по делу № 012/10/18.1-1029/2023 и предписания от 22.11.2023 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-1029/2023.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в действиях комиссии организатора торгов отсутствует нарушение подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Мингосимущество РМЭ не согласно с выводами Марийского УФАС России, на основании которых жалоба ФИО2 была признана обоснованной.

Министерство сообщило, что порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливается статьями 39.11, 39.12, 39.13 ЗК РФ. В частности, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют документы, подтверждающие внесение задатка. Соответствующее требование установлено организатором торгов в разделе 9 «Порядок приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе» Извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Марий Эл. 

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе по лотам № 1 и № 2 четыре участника в каждом из лотов не допущены к участию в аукционе. Заявитель утверждает, что документом, подтверждающим внесение задатка, является платежное поручение (квитанция) с отметкой банка об исполнении, на котором поставлена в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика. Представленные ФИО2, ФИО5, ФИО6 в составе заявок квитанции в статусе «В обработке» не подтверждают факт списания (перевода) банком денежных средств со счетов плательщиков, а, соответственно, их нельзя отнести к документам, подтверждающим внесение задатка. ФИО7 такой документ не представлен вообще.

Кроме того, Министерство полагает, что наличие заблокированных денежных средств на лицевом счете заявителя на электронной торговой площадке требование о представлении в составе заявки документа, подтверждающего внесение задатка, не отменяет.

Мингосимущество РМЭ указывает, что ЗК РФ разделяет понятие документа, подтверждающего внесение задатка, и как таковой факт поступления задатка, путем установления самостоятельных оснований по недопуску заявителей к аукциону: непредставление необходимых для участия в аукционе документов (в данном случае документа, подтверждающего внесение задатка) (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ) и непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ).

Участник спора заявляет, что оспариваемые акты не соответствуют статьям 39.12, 39.13 ЗК РФ, статьям 863-865 Гражданского кодекса РФ, статьям 5, 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункту 4.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и нарушают права Министерства как органа исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченного осуществлять эффективное управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Марий Эл (т.1, л.д. 5-9, 53-54, т.2, л.д. 3-5).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме и просил признать оспариваемые акты антимонопольного органа недействительными (протокол судебного заседания от 07.02.2024). 

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов. 

Антимонопольный орган заявил, что перечень оснований отказа заявителю в участии в аукционе указан в пункте 8 статьи 39.12 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.11.2023 на участие в аукционе по лоту № 1 поступило 14 заявок, по лоту № 2 поступило 10 заявок. Заявкам ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 отказано в участии в аукционе по указанным лотам на основании пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ и пункта 6 статьи 39.13 ЗК РФ. В обоснование принятого решения указано, что участниками не представлены в составе заявки на участие в аукционе документы, подтверждающие внесение задатка.

Напротив, комиссией Марийского УФАС России установлено, что ФИО2 в составе заявки представлена квитанция от 19.04.2023 на сумму 1 500 000 руб. с назначением перевода «в качестве задатка», получатель АО «Сбербанк-АСТ», статус платежа «В обработке». При этом АО «Сбербанк-АСТ» в ходе рассмотрения дела представило информацию с номера счета ФИО2 о том, что 07.11.2023 в 09:51 (лот № 1), в 09:53 (лот № 2) оператор заблокировал денежные средства по процедуре закупки в сумме 59 972 руб. 50 коп. (лот № 1) и 62 440 руб. (лот № 2).

Ответчик указал, что поскольку ФИО2 исполнены требования ЗК РФ и извещения о проведении аукциона в части оплаты задатка для участия в аукционе, а также представления документа, подтверждающего внесения задатка, его жалоба является обоснованной, а комиссия организатора торгов нарушила подпункт 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ.

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 58-60, протокол судебного заседания от 07.02.2024). 

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, лицо, подавшее жалобу в антимонопольный орган, и акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», оператор электронной площадки.

 

Третье лицо, ФИО2, отношение к заявлению в письменной форме не выразило.

 

Третье лицо, акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – общество), в отзыве на заявление сообщило, что на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» (далее – УТП) в торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» http://utp.sberbank-ast.ru Министерством проводился электронный аукцион № SBR012-2310120128 (лот № 1 - земельный участок с кадастровым номером 12:14:0109003:237; лот № 2 - земельный участок с кадастровым номером 12:14:0109003:240). Аукцион проводился в соответствии с ЗК РФ и Регламентом торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» (далее – Регламент ТС).

Общество пояснило, что ФИО2 подал заявку на участие в аукционе 07.11.2023 в 09:51 (лот № 1) и 07.11.2023 в 09:53 (лот № 2); ФИО6 подала заявку на участие в аукционе 07.11.2023 в 10:00 (лот № 1) и 07.11.2023 в 10:03 (лот № 2); ФИО5 подал заявку на участие в аукционе 06.11.2023 в 16:13 (лот № 1) и 06.11.2023 в 16:15 (лот № 2). На момент подачи заявок на лицевых счетах ФИО2, ФИО6, ФИО5 имелось достаточно денежных средств для осуществления блокирования денежных средств в размере задатков по аукциону, в связи с чем программными средствами оператора денежные средства были заблокированы, о чем пользователю направлены уведомления в личный кабинет. 08.11.2023 в 17:30 организатору торгов направлена информация о поступивших заявках, в которой содержится информация о блокировании денежных средств в размере задатков. 10.11.2023 в 00:02 организатору торгов направлена информация о поступлении задатков, в которой содержались сведения, подтверждающие блокирование денежных средств в размере задатков на лицевых счетах участников (т.1, л.д. 145).

 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что Министерством государственного имущества Республики Марий Эл проводился аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Марий Эл, в электронной форме на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» в торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав»:

- Лот № 1: предмет аукциона: земельный участок с кадастровым номером 12:14:0109003:237, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для рекреационного использования, площадью 1649 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, Кокшайское сельское поселение, территория ТСЖ Сосновый бор, уч. 6/27, цель предоставления - для строительства объекта рекреационного назначения;

- Лот № 2: предмет аукциона: земельный участок с кадастровым номером 12:14:0109003:240, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для рекреационного использования, площадью 171 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, Кокшайское сельское поселение, территория ТСЖ Сосновый бор, уч. 6/28, цель предоставления - для строительства объекта рекреационного назначения (т.1, л.д. 80-85).

Извещение о проведении аукциона № 21000005980000000049 размещено на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов 12.10.2023 (т.1, л.д. 24-26).

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Марий Эл, от 10.11.2023 на участие в аукционе по лоту № 1 поступило 14 заявок, 10 из которых признаны участниками аукциона. ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 отказано в участии в аукционе по лоту № 1 в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов: документа, подтверждающего внесение задатка на участие в аукционе (основание: пункт 8 статьи 39.12 и пункт 6 статьи 39.13 ЗК РФ, а также пункт 9 извещения о проведении аукциона) (т.1, л.д. 27-28).

В соответствии с протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Марий Эл, от 10.11.2023 на участие в аукционе по лоту № 2 поступило 10 заявок, 6 из которых признаны участниками аукциона. ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 отказано в участии в аукционе по лоту № 2 в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов: документа, подтверждающего внесение задатка на участие в аукционе (основание: пункт 8 статьи 39.12 и пункт 6 статьи 39.13 ЗК РФ, а также пункт 9 извещения о проведении аукциона) (т.1, л.д. 29-30).

11.11.2023 в Марийское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия комиссии организатора торгов (т.1, л.д. 66).

Жалоба рассмотрена по правилам части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т.1, л.д. 67).

22.11.2023 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл принято решение по делу № 012/10/18.1-1029/2023, согласно которому жалоба ФИО2 признана обоснованной (пункт 1), в действиях комиссии организатора торгов – Министерства государственного имущества Республики Марий Эл признано нарушение требований подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ (пункт 2). 

Комиссией также принято решение выдать комиссии организатора торгов – Министерства государственного имущества Республики Марий Эл обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ (пункты 3 и 4) (т.1, л.д. 15-17).

В соответствии с предписанием от 22.11.2023 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-1029/2023 комиссии организатора торгов предписано в срок до 15.12.2023 в целях устранения допущенных нарушений осуществить следующие действия:

- отменить протоколы рассмотрения заявок в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Марий Эл, в электронной форме по лотам № 1, № 2;

- отменить протоколы об итогах аукционов на право заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Марий Эл, в электронной форме по лотам № 1, № 2;

- рассмотреть заявки, поданные на участие в электронном аукционе повторно с учетом вынесенного решения от 22.11.2023 по делу № 012/10/18.1-1029/2023 и в соответствии с действующим законодательством;

- назначить после рассмотрения заявок новую дату проведения аукциона и уведомить лиц, заявки которых будут допущены до участия в аукционе.

В соответствии с пунктом 3 предписания организатору торгов необходимо в течение 3 дней с даты исполнения предписания представить в Марийское УФАС России документы, подтверждающие его исполнение (т.1, л.д. 18).

 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

Положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). 

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17). 

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, согласно частям 1, 2, 17 статьи 18.1, пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Поскольку обязательность проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрена ЗК РФ, а ФИО2 заявил о нарушении его права на участие в таких торгах в связи с необоснованным отклонением его заявления, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу ФИО2 в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. 

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые по правилам земельного законодательства. 

Нарушение порядка проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Марий Эл, влечет последствия, устанавливаемые частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписание организатору торгов об устранении нарушений законодательства, допущенных при организации и проведении торгов. 

 

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя. 

Между участниками спора возникли правовые разногласия относительно обоснованности отказа в участии в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Марий Эл, заявкам ФИО2, ФИО6 и ФИО5

Заявитель полагает, что наличие заблокированных денежных средств на лицевом счете на электронной торговой площадке не отменяет требование о представлении в составе заявки документа, подтверждающего внесение задатка. При этом квитанция в статусе «В обработке» не подтверждает факт списания (перевода) банком денежных средств со счета плательщика, а, соответственно, не подтверждает внесение задатка. 

Ответчик настаивает на том, что указанными лицами исполнены требования ЗК РФ и извещения о проведении аукциона в части оплаты задатков для участия в аукционе, а также представления документов, подтверждающих внесение задатков.

Позиция антимонопольного органа является правомерной и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом (пункт 1 статьи 39.11 ЗК РФ).

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона») (пункт 18 статьи 39.11 ЗК РФ). 

Так, согласно подпункту 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

В соответствии с извещением о проведении рассматриваемого аукциона задаток вносится в размере 10% от начальной цены предмета аукциона и составляет по лоту № 1 – 59 972 руб. 50 коп., по лоту № 2 – 62 440 руб. (т.1, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 

4) документы, подтверждающие внесение задатка. 

Перечень оснований отказа заявителю в участии в аукционе установлен в пункте 8 статьи 39.12 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Так, заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона (пункт 8 статьи 39.12 ЗК РФ). 

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Марий Эл, от 10.11.2023 на участие в аукционе по лоту № 1 поступило 14 заявок, по лоту № 2 – 10 заявок (т.1, л.д. 27-30).

Заявке ФИО2, а также заявкам ФИО6, ФИО7 и ФИО5 отказано в участии в аукционе по указанным лотам на основании пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ и пункта 6 статьи 39.13 ЗК РФ по причине непредставления в составе заявок на участие в аукционе документа, подтверждающего внесения задатка.

Из пункта 6 статьи 39.13 ЗК РФ следует, что заявка на участие в электронном аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа с приложением документов, указанных в подпунктах 2 – 4 пункта 1, пункте 1.1 статьи 39.12 ЗК РФ. Заявка на участие в электронном аукционе, а также прилагаемые к ней документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в составе заявки представлена квитанция от 19.04.2023 на сумму 1 500 000 руб. с назначением перевода «в качестве задатка», получатель АО «Сбербант-АСТ», статус платежа «В обработке» (т.1, л.д. 105); ФИО5 в составе заявки представлена квитанция от 03.11.2023 на сумму 350 000 руб. с назначением перевода «задаток», получатель АО «Сбербант-АСТ», статус платежа «На обработке» (т.1, л.д. 111), ФИО6 в составе заявки представлена квитанция от 16.07.2023 на сумму 160 000 руб. с назначением перевода «в качестве задатка», получатель АО «Сбербант-АСТ», статус платежа «В обработке» (т.1, л.д. 120). ФИО7 документ, подтверждающий внесение задатка для участия в аукционе, не представил.

При этом аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков проводился Министерством в торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» в соответствии с ЗК РФ в порядке, установленном Регламентом ТС.

Так, согласно пункту 3.2.7.1 Регламента ТС в случае подачи заявки на участие в аукционе, проводимом в соответствии с ЗК РФ, денежные средства в сумме задатка должны быть зачислены на лицевой счет претендента на УТП не позднее 00 часов 00 минут (время московское) дня определения участников торгов, указанного в извещении. Оператор программными средствами осуществляет блокирование денежных средств в сумме задатка в момент подачи заявки на участие (при их наличии на лицевом счете претендента на УТП). В случае, если на момент подачи заявки на участие на лицевом счете претендента не оказывается достаточной для блокирования суммы денежных средств, претендент после подачи заявки на участие, но не позднее 00 часов 00 минут (время московское) дня определения участников торгов, должен обеспечить наличие денежных средств в размере задатка на своем лицевом счете на УТП и самостоятельно посредством штатного интерфейса торговой секции произвести блокирование денежных средств. Если претендентом самостоятельно не произведено блокирование денежных средств (при их наличии на лицевом счете), то в 00 часов 00 минут (время московское) дня определения участников, указанного в извещении, блокирование задатка осуществляет оператор. Если денежных средств на лицевом счете претендента недостаточно для осуществления операции блокирования, то в день определения участников организатору торгов направляется информация о непоступлении оператору задатка от такого претендента (т.1, л.д. 77-78).

Данная информация указана организатором торгов в разделе 10 извещения о проведении аукциона (т.1, л.д. 82 оборотная сторона – 83).

АО «Сбербанк-АСТ» в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе и в арбитражном суде пояснило, что ФИО2 подал заявку на участие в аукционе 07.11.2023 в 09:51 (лот № 1) и 07.11.2023 в 09:53 (лот № 2); ФИО5 подал заявку на участие в аукционе 06.11.2023 в 16:13 (лот № 1) и 06.11.2023 в 16:15 (лот № 2); ФИО6 подала заявку на участие в аукционе 07.11.2023 в 10:00 (лот № 1) и 07.11.2023 в 10:03 (лот № 2) (т.1, л.д. 153-154). 

На момент подачи заявки на лицевых счетах ФИО2, ФИО5, ФИО6 имелось достаточно денежных средств для осуществления блокирования денежных средств в размере задатков по аукционам, в связи с чем программными средствами оператора денежные средства были заблокированы (т.1, л.д. 69, 145).

Организатору торгов 08.11.2023 направлена информация о поступивших заявках, в которой содержится информация о блокировании денежных средств в размере задатков, а 10.11.2023 направлена информация о поступлении задатков, в которой содержались сведения, подтверждающие блокирование денежных средств в размере задатков на лицевых счетах участников, в том числе ФИО2, ФИО5, ФИО6 (т.1, л.д. 147-156).

Таким образом, ФИО2, а также ФИО5, ФИО6 исполнили требования ЗК РФ и извещения о проведении аукциона в части оплаты задатков для участия в аукционе, а также представления документов, подтверждающих внесение задатков. При этом, несмотря на указание в представленных квитанциях на статус «В обработке», данными участниками была произведена фактическая оплата задатков для участия в аукционе, такими сведениями комиссия организатора торгов на момент рассмотрения заявок обладала.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ФИО2 является обоснованной, а действия комиссии организатора торгов нарушают подпункт 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Требование Министерства о признании незаконными пунктов 1 и 2 оспариваемого решения отклоняется арбитражным судом.

Кроме того, Мингосимущество РМЭ просит признать недействительными пункты 3, 4 решения Марийского УФАС России, согласно которым Комиссией приняты решения о выдаче обязательного для исполнения предписания, а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Между тем основания для признания пунктов 3, 4 решения незаконными отсутствуют, поскольку они являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, в пределах полномочий антимонопольного органа. 

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией по контролю в сфере проведения торгов антимонопольного органа обоснованно принято решение от 22.11.2023 по делу № 012/10/18.1-1029/2023. 

 

По этой причине правильно в адрес Министерства государственного имущества Республики Марий Эл выдано и предписание от 22.11.2023 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-1029/2023.

Вопреки утверждению заявителя, предписание является конкретным, реально исполнимым. Оно нацелено на принятие мер, направленных на устранение нарушений ЗК РФ, увеличение количества участников аукциона, а также на обеспечение конкуренции между ними при проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Марий Эл.

Кроме того, на момент рассмотрения спора предписание исполнено (т.2, л.д. 9-16). Поэтому требование заявителя о признании незаконным исполненного предписания отклоняется арбитражным судом.

 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемые акты антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемые решение и предписание нарушаются его права в экономической деятельности. 

Решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, они не нарушают права и законные интересы Министерства. Напротив, акты Марийского УФАС России направлены на увеличение количества участников аукциона, а, соответственно, на увеличение дохода республиканского бюджета в связи с повышением стоимости права аренды земельных участков на повторных торгах.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав Мингосимущества РМЭ и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. 

 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, требование Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.11.2023 по делу № 012/10/18.1-1029/2023 и предписания от 22.11.2023 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-1029/2023 удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.11.2023 по делу № 012/10/18.1-1029/2023 и предписания от 22.11.2023 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-1029/2023.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева