ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021

                      Дело № А41-51432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной, 

при участии в судебном заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области- не явился, извещен;

от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.10.2020), ФИО3 (доверенность от 24.09.2019);

от Министерства жилищной политики Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021  по делу №А41-51432/2020

по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

к ИП ФИО1,

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области,

о признании здания самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) со следующими требованиями:

- признать нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1359,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в части произведенной реконструкции самовольной постройкой;

- обязать ИП ФИО1 за счет своих средств привести нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1359,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние согласно данным технического учета на дату возникновения права собственности ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы эксперта не будут иметь правового значения по делу, поскольку исковые требования заявлены лицом, у которого с 01.01.2015 отсутствуют полномочия на согласование каких-либо перепланировок и реконструкций нежилых зданий; в определении суда от 08.02.2021 отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта ФИО4 и отсутствует указание на материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта ФИО4

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание предмет заявленных в рамках настоящего дела требований, необходимость выяснения  вопроса о том, создает ли спорная постройка угрозу жизни  и здоровью людей,  исследования конструктивных особенностей спорных помещений, а также положения статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие арбитражному суду право назначать экспертизы, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы является обоснованным.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Доводы предпринимателя относительно того, что в определении суда отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта ФИО4 не является основанием для отмены судебных актов, поскольку необходимые сведения имеются в материалах дела.

Суд округа также отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей                           71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизу по данному делу, суд первой  инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021  по делу №А41-51432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина