ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-15161/2018

г. Самара

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по заявлению ФИО2 о возмещении расходов на проведение процедуры и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спорт Реформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 (дата объявления резолютивной части 18.07.2018) в отношении ООО «Спорт Реформ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 (дата объявления резолютивной части 19.02.2019) ООО «Спорт Реформ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 (дата объявления резолютивной части 04.12.2020) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спорт Реформ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 (дата объявления резолютивной части 21.05.2021 процедура банкротства в отношении ООО «Спорт Реформ» прекращена на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.01.2022 поступило и 02.02.2022 было зарегистрировано судом заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с заявителя по делу – ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 28.04.2022 следующего содержания: 

«В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказать.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов прекратить.» .

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству судебное заседание назначено на 08.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ФК ФПП» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного Суда Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 21.05.2021) производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), прекращено. 

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выплате расходов по делу о банкротстве должника путем электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 28.01.2022, то есть  по истечении трехмесячного срока, установленного законом на предъявление соответствующего требования. 

При этом арбитражный управляющий ФИО2 просила суд восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов в связи с болезнью заявителя и несовершеннолетней дочери заявителя, в обоснование представлены листки нетрудоспособности №346571700780, №318502688980, №318423859073, согласно которым нетрудоспособность ФИО2 зафиксирована в период с 22.05.2021 по 09.09.2021, с 25.09.2021 по 22.10.2021, с 05.11.2021 по 29.11.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции указал, что в силу возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве прав и обязанностей, располагая всей информацией о деле, при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая его профессиональный статус в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен был знать, что определением суда от 21.05.2022 прекращено производство по делу о банкротстве, соответственно с этой даты у арбитражного управляющего возникло право на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу. 

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в периоды, между периодами нетрудоспособности заявителя, то есть с 10.09.2021 по 24.09.2021, с 23.10.2021 по 04.11.2021, с 20.11.2021 по 27.01.2021. 

Также суд первой инстанции отметил, что согласно объяснениям арбитражного управляющего, она и ее несовершеннолетняя дочь, во все периоды нетрудоспособности, проходили амбулаторное лечение без госпитализации.  

Суд первой инстанции сослался также на наличие не использованной заявителем возможности на подачу документов с использованием электронного документооборота. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и прекратил производство по указанному заявлению.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами.

Участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в совокупности с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассмотренном случае определение от 28.05.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу 27.06.2021 (пункт 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), следовательно, трехмесячный срок на предъявление требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов истек 27.09.2021. Между тем ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 28.01.2022, то есть с пропуском установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2, ссылалась на обстоятельства нетрудоспособности, подтвержденные в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, необходимо учесть, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника (28.05.2021), ФИО2 длительное время не являлась его конкурсным управляющим, поскольку была освобождена от указанных обязанностей определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020, а следовательно не была непосредственно осведомлена о ходе указанного дела.

Также, необходимо принять во внимание, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника (28.05.2021) в отношении ФИО2 действовал листок нетрудоспособности №346571700780 и его действие продлевалось до 09.09.2021.

Также, как установлено судом первой инстанции листками нетрудоспособности №318502688980, №318423859073, нетрудоспособность ФИО2 зафиксирована в период с 25.09.2021 по 22.10.2021 и с 05.11.2021 по 29.11.2021. При этом, по мнению апелляционного суда, не имеет значения примененная форма лечения (амбулаторная или стационарная), поскольку установленная нетрудоспособность сама по себе является достаточным основанием для вывода о затруднительности для заявителя осуществлять трудовую функцию.

Из материалов дела не следует, что заявитель иным образом осуществлял такую функцию, и что  заболевание не являлось препятствием для выполнения им разного рода иных обязанностей и реализации его прав, в том числе на получение вознаграждения и возмещения понесенных расходов.

В общей сложности периоды, в течение которых  не действовали листки нетрудоспособности составили менее трех месяцев, то есть менее срока, указанного в части 2 статьи 112 АПК РФ, при этом пресекательный срок в отношении такого рода сроков не предусмотрен.

При этом в месяце, в котором заявитель обратился в суд (январь 2022) предусмотрены длительные нерабочие праздничные дни.

Таким образом, заявитель фактически имел менее трех месяцев для организации своего обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный управляющий не может быть лишен права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренных в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя лишь из формальных причин.

В указанном случае, по мнению апелляционного суда, имелись основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу №А65-15161/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

В.А. Копункин