ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10217/2017

г. Киров

01 декабря 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МАКСИМУМ»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-10217/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МАКСИМУМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 195 349 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолгоэлектромонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МАКСИМУМ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 187 009 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 14.05.2015 № 10 и пени в размере 8 340 рублей 60 копеек, начисленных за период с 11.05.2016 по 11.07.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 194 414 рублей 56 копеек, в том числе 187 009 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 14.05.2015 № 10, 7 405 рублей 56 копеек пени за период с 11.06.2016 по 11.07.2017; в удовлетворении остальной части требований отказано.

24.10.2017 Арбитражным судом Кировской области по настоящему делу изготовлено решение в полном объеме.

ООО «Управляющая компания «Максимум» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик частично исполнил обязательства по оплате работ по договору на сумму 30 000 руб., перечислив данную сумму по письму истца на счет ОАО «Электромонтаж-Киров». Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров.

ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с решением суда согласно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение профилактических испытаний электрооборудования (без ТЕЛЕ-2) на объекте: «Торговый центр по адресу: 

<

...>», согласно Локальной смете (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдает их заказчику согласно проектно-сметной документации.

Стоимость работ определена в ценах на март месяц 2015 года и составляет 187 009 рублей, в соответствии с Локальной сметой, НДС не облагается (пункты 3.1.-3.2. договора).

В силу пункта 4.4. договора расчет осуществляется за фактически выполненные объемы работ на основании акта приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Срок оплаты - 10 календарных дней с даты подписания справки формы №КС-3 (пункт 4.5. договора).

В силу пункта 7.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.5. договора, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2016 № 1 на сумму 187 009 рублей 00 копеек. В материалы дела также представлена справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2016 № 1.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.08.2017 размещено в картотеке арбитражных дел 24.08.2017, направлено сторонам, получено ответчиком 29.08.2017.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, исковое заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

Претензионный порядок служит целям урегулирования возникшего между субъектами гражданско-правовых отношений спора без обращения в суд.

В связи с чем, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде, поскольку оставление требования без рассмотрения будет лишь формальным.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, оставление требования без рассмотрения в данном конкретном случае не позволило бы достичь целей досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование правомерно рассмотрено судом оп существу.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подрядчиком и приемка их заказчиком подтверждены материалами дела. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком, который надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не заявлялись возражения относительно размера исковых требований, доказательства уплаты части долга также не представлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Необходимых оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, ходатайство удовлетворению не подлежит, документы следует возвратить заявителю.

Следовательно, учитывая доказанность факта выполнения работ, предусмотренных договором, наличия и размера долга по их оплате, требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку факт нарушения согласованных сторонами сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и не опровергнут в установленном порядке ответчиком, требование о взыскании неустойки также удовлетворено правомерно как соответствующее условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу №А28-10217/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МАКСИМУМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев