АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2025 года Дело № А56-133416/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 19.06.2024), от акционерного общества «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 28.12.2024),  

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-133416/2022,   

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349,  

Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

1027809170300, 

ИНН 

<

***> 

(далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  

«Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36, лит. Б, эт. 4, пом. 18-Н(20), каб. 433,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Корпорация), о взыскании  

35 808 956 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг технологического присоединения, оказанных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.12.2014 № 337/14/ТП/С (далее – Договор № 337), 89 844 672 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг, начисленной с 02.02.2016 по 15.12.2022, с ее последующим начислением, начиная с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Решением от 06.08.2024 иск удовлетворен частично; с Корпорации в пользу Общества взыскано 12 000 000 руб. неустойки, начисленной с 28.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022; в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2024 решение от 06.08.2024 отменено; в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.08.2024 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Договору № 337 и  

постановление апелляционного суда от 02.12.2024, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Корпорация путем подписания актов сверок взаимных расчетов признала долг, следовательно, срок исковой давности прерывался, и к моменту обращения Общества с иском в суд не истек. Аналогичные документы в рамках дела № А56-73773/2019 признаны документами, прерывающими течение срока исковой давности по договору от 31.05.2007 № 102/07. Спорные акты сверки подписаны ФИО4, полномочия которой явствовали из обстановки. Корпорация признала долг путем подписания протокола совещания от 20.03.2023 № 258-ПС, в котором она признает долг.  

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Корпорация (заявитель) заключили Договор № 337, по которому сетевая организация обязалась оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель – оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями Договора № 337.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 337 общая стоимость договора составляет 52 448 969 руб. 28 коп.  

Согласно пункту 4.2 Договора № 337 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3 к Договору № 337) путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.  

Дополнительным соглашением от 04.12.2014 № 1 (далее – Дополнительное соглашение № 1) стороны изменили редакцию пункта 4.2 Договора № 337 в части оплаты и установили, что 1 009 114 руб. 75 коп. вносится денежными средствами в течение 10 рабочих дней, с даты подписания соглашения (пункт 4.2.1), 51 439 854 руб. 53 коп. вносится путем передачи в собственность Общества имущества, созданного результате выполнения пунктов 7.2, 7.5, 7.6, 77, 78, 7.9 технических условий. Стоимость передаваемого имущества подтверждается заключением независимой оценочной организации (пункт 4.2.2 Дополнительного соглашения № 1).  

В случае если стоимость переданного имущества составляет менее 

51 439 854 руб. 53 коп., заявитель доплачивает разницу Обществу денежными средствами (пункт 4.2.3 Дополнительного соглашения № 1).  

Во исполнение Договора № 337 Общество оказало Корпорации услуги по технологическому присоединению, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 31.01.2017 № 21/17.  

Корпорация передала Обществу имущество на общую сумму 

15 630 897 руб. 87 коп., что подтверждается дополнительным соглашениям от 04.10.2016 № 2 и 3 и актам приема-передачи от 04.10.2016.  

Согласно пункту 3.2.14 Дополнительного соглашения № 1 передача имущества или оплата должна быть произведена Корпорацией в течение 14 месяцев со дня вступления в силу Договора № 337, то есть не позднее  

01.02.2016.  

Ссылаясь на то, что стоимость указанного имущества не покрыла всю сумму задолженности, Общество обратилось к Корпорации с претензией о внесении образовавшейся разницы в денежной форме на основании пункта 4.2.3 Дополнительного соглашения № 1.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности пропущен и в иске в этой части отказал; однако требование о взыскании неустойки удовлетворил частично в расчете на часть долга, и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Апелляционный суд, отменил решение, в иске отказал, сделав вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и по требованию о взыскании неустойки.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что ответчик обязательство по оплате услуг по технологическому присоединению объекта по Договору № 337 надлежащим образом не исполнил; размер задолженности ответчика перед истцом составляет 35 808 956 руб. 66 коп.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Корпорация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  

время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

 Истец сослался на перерыв срока исковой давности, что, по его мнению, подтверждают акты сверок взаимных расчетов за 2018 и 2019 годы, подписанные представителями истца и ответчика.  

Вместе с тем, ответчик указал, что данные акты подписаны с его стороны неуполномоченным лицом.  

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по Договору № 337 за период с января 2018 по июнь 2019 года по состоянию на 30.06.2019 и акт сверки взаимных расчетов по Договору № 337 за период с 2019 по состоянию на 31.12.2019, которые подписаны со стороны Корпорации по доверенности ФИО4 (т.д. 1, л. 36, 38).  

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обязанным лицом для целей признания долга является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.  

 Признание долга, является сделкой, для совершения которой необходимы соответствующие полномочия.  

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия лица на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга, а сам акт не является основанием для возобновления течения срока исковой давности.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не представил допустимых и относимых доказательств наделения полномочиями на совершение действий по признанию долга лица, подписавшего спорные акты сверки взаимных расчетов по  

Договору № 337 со стороны Корпорации. В связи с этим представленные истцом акты сверки не прерывают течение срока исковой давности, поскольку подписаны лицом, полномочия которого на признание долга не подтверждены.  

Апелляционный суд установил, что доверенности, указанные в актах, в дело не представлены. Полномочия лица признавать спорный долг в силу занимаемой должности также не предоставлены.  

Так, приказом руководителя Корпорации от 23.10.2017 № 74-к о приеме на работу ФИО4 принята на работу на должность кассира в бухгалтерию (т.д. 1, л. 108).  

Из представленной ответчиком должностной инструкции кассира бухгалтерии не следует, что кассир наделан полномочиями по признанию долга (т.д. 109, л. 102-104).  

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на дело 

 № А56-73773/2019, указав, что в указанном деле требования заявлены за другие периоды, а соответствующие полномочия на признание долга кассиров ФИО4 и ФИО5, подписавших акты сверки к договору от 31.05.2007 № 102/07 со стороны Корпорации, не проверялись.  

При рассмотрении дела № А56-73773/2019 было установлено, что акты сверки расчетов по договору от 31.05.2007 № 102/07 со стороны Общества подписаны лицами, обладающими полномочиями на признание долга.  

Следует отметить, что признание долга – это односторонняя сделка, для совершения которой достаточно выражения воли обязанной стороны. В связи с чем в деле № А56-73773/2019 для прерывания срока давности достаточно было лишь воли представителя Общества.  

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что спорные акты сверки подписаны ФИО4, полномочия которой на признание долга явствовали из обстановки, поскольку указанные полномочия не могут явствовать из обстановки, должны быть подтверждены соответствующими документами.  

Также апелляционный суд правомерно отклонил ссылку истца на протокол совместного совещания представителей истца и ответчика от 20.03.2023 № 258-ПС, в котором указано на необходимость рассмотрения проекта мирового соглашения в целях урегулирования правоотношений сторон. Апелляционный суд указал, что в итоге договоренности не достигнуты, спор рассматривается по существу.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно не признал акты сверки взаимных расчетов и протокол от 20.03.2023 № 258-ПС допустимыми доказательствами, свидетельствующими о признании ответчиком долга, а также о том, что срок исковой давности был прерван или начал течь заново.  

Согласно пункту 3.2.14 Дополнительного соглашения № 1 передача имущества или оплата услуг должна быть произведена ответчиком в течение 14 месяцев со дня вступления в силу Договора № 337, то есть не позднее 01.02.2016.  

Истец обратился в суд с настоящим иском 28.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».  

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае основное обязательство по оплате задолженности в пределах срока исковой давности ответчиком не исполнялось. Однако истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, то истек срок исковой давности и по дополнительному требованию.  

Апелляционный суд обоснованно указал, что требование о взыскании неустойки является акцессорным требованием к требованию о взыскании  

задолженности и следует судьбе основного требования, в связи с чем оно удовлетворению не подлежало.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал в иске в полном объеме.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-133416/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева  

 ФИО1