ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   21.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    24.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-гостиничный комплекс Пик» – ФИО2 (доверенность от 14.02.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-гостиничный комплекс Пик» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2019 по делу № А54-4586/2018 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-гостиничный комплекс Пик» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 60» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения г. Рязани за октябрь-ноябрь 2016 года в сумме 4 511 163 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее по тексту – истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства, МП «Водоканал города Рязани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-гостиничный комплекс Пик» (далее по тексту - ответчик, абонент, ООО «ТГК Пик») о взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения г. Рязани за октябрь и ноябрь 2016 года в сумме 4 511 163 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 60» (далее по тексту – третье лицо, МБДОУ «Детский сад № 60»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области не вправе взыскивать плату за октябрь и ноябрь 2016 года на основании акта отбора проб за сентябрь 2016 года, поскольку договором предусмотрен ежемесячный отбор проб. Также приводит довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту смешения сточных вод ООО «ТГК Пик» со сточными водами третьих лиц в контрольном канализационном колодце КК-7. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019  судебное заседание отложено на 21.05.2019.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, истец письменно уведомил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5335/ВК от 22.02.2014 (т. 1 л.д. 17-22), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду (питьевую и техническую), принять сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду, принятые сточные воды на условиях и в порядке, установленном договором.

Подпунктом «т» пункта 14 договора предусмотрено, что абонент обязуется соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты сброса сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В силу подпункта «с» пункта 12 договора контроль соблюдения абонентом (ответчиком) режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В рамках контроля соблюдения абонентом (ответчиком) нормативов водоотведения по составу сточных вод, произведен отбор проб сточных вод по адресу: 

<

...>, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения согласно акту № 371 от 09.09.2016 (т. 1 л. д. 31).

При отборе проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, на объекте абонента по адресу: 

<

...>, 09.09.2016 присутствовал представитель ответчика ФИО3, подписав акт №371 от 09.09.2016 без возражений.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлен протокол анализа воды № 584-с/2016 от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 32), акт о сверхнормативном загрязнении производственных сточных вод, сбрасываемых в систему канализации № 584-с от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 30).

Отбор проб сточных вод был произведен истцом в соответствии с условиями единого договора № 5335/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 22.02.2014 и требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее по тексту – Правила № 525), в месте исполнения обязательств: 

<

...>.

В соответствии с договором местом отбора проб сточных вод являются контрольные канализационные колодцы КК-7 и КК-8. Пробы сточных вод 09.09.2016 отобраны из указанных канализационных колодцев в присутствии представителя ответчика, который никаких возражений не заявил. Правом отбора параллельной пробы и проведения ее анализа в порядке, предусмотренном законом, не воспользовался.

Судами первой и апелляционный инстанции установлено то, что в рамках дела № А54-389/2017 рассмотрено исковое заявление МП «Водоканал города Рязани» к ООО «ТГК Пик» о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения города Рязани, в рамках единого договора № 5335/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 22.02.2014, за сентябрь 2016 года в сумме 166 636 руб. 98 коп., неустойки в сумме 4 474 руб. 09 коп., начисленной за период с 06.12.2016 по 23.01.2017 и решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу № А54-389/2017, вступившим в законную силу 25.10.2017, с ООО «ТГК Пик» в пользу МП «Водоканал города Рязани» взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения города Рязани за сентябрь 2016 года в сумме 166 636 руб. 98 коп., распределены судебные расходы. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 4 474 руб. 09 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

При этом, результаты анализа № 584-с/2016 от 15.09.2016 и акт отбора проб № 371 от 09.09.2016 являлись предметом рассмотрения спора между теми же лицами в рамках судебного процесса № А54-389/2017 о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за сентябрь 2016 года и признаны надлежащими доказательствами превышения допустимых концентраций веществ в сточных водах ответчика. Факты правомерности процедуры отбора проб, акта отбора проб № 371 от 09.09.2016, результатов анализа № 584-с/2016 от 15.09.2016 не подлежат повторному доказыванию согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

В рамках настоящего дела, в соответствии с пунктами 6 и 7 Правил № 525 истец произвел расчет платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения г. Рязани на основании акта о сверхнормативном загрязнении производственных сточных вод, сбрасываемых в систему канализации № 584-с от 09.09.2016 за октябрь и ноябрь 2016 года.

Письмами от 29.11.2016 и от 30.11.2016 истец направил ответчику документы, подтверждающие превышение ответчиком нормативов сброса производственных сточных вод в систему городской канализации г. Рязани за октябрь и ноябрь 2016 года (т. 1 л.д. 34-36).

Претензией от 17.05.2017 №02-344/17 истец потребовал в течение 15 банковских дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности в размере 451 163 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 13-14).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за нарушение нормативов водоотведения по качеству сточных вод явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) и подпункту «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту – Правила № 644), абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

В силу подпункта «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Пунктом 123 Правил № 644 предусмотрено, что в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле: 

П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) +

Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x

T x Qпр,

где Qпр – объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

Согласно пунктам 28 и 29 договора, заключенного между сторонами контроль состава и свойства сточных вод, отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод производится в порядке, предусмотренном Правилами № 525.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 Правил № 525, и не может быть реже 1 раза в год.

Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 4 Правил № 525).

Согласно акту о сверхнормативном загрязнении производственных сточных вод, сбрасываемых в систему канализации №584-с от 09.09.2016 установлено превышение допустимых концентраций взвешенных веществ и жиров на объекте по адресу: 

<

...> только в канализационном колодце КК-7.

Учитывая результаты проверки, истец определил усредненное значение концентрации веществ только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации.

Таким образом, плата за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения по отбору проб, проведенному 09.09.2016 начислена в соответствии с пунктом 123 Правил № 644, согласно которому плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев. 

Суд первой инстанции проверил расчет истца, и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств перечисления платы ответчиком за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения г. Рязани за октябрь и ноябрь 2016 года в сумме 4 511 163 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд области не вправе взыскивать плату за октябрь-ноябрь 2016 года на основании акта отбора проб за сентябрь 2016 года, поскольку договором предусмотрен ежемесячный отбор проб. Также приводит довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту смешения сточных вод ООО «ТГК Пик» со сточными водами третьих лиц в контрольном канализационном колодце КК-7.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласованный смысл пунктов 6 и 7 Правил № 525 может рассматриваться как указывающий на то, что при выявлении по результатам планового контрольного мероприятия нарушения предельных концентраций в составе сточных вод абонента периодичность планового контроля подлежит изменению с 1 квартал на 1 раз  в месяц, до наступления условий, предусмотренных пунктом 8 Правил № 525, позволяющих возвратиться к прежней периодичности планового контроля.

Вместе с тем, если пункт 6 Правил № 525 следует рассматривать как императивную норму, которая не может быть изменена соглашением сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала обязанность проводить ежемесячный отбор проб.

При этом, пункт 7 Правил № 525 может быть рассмотрен как норма диспозитивная, применение которой находится в пределах усмотрения организации, осуществляющей водоотведение.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он предлагал истцу провести повторную проверку через месяц после выявленного нарушения, также как и не представлено доказательств принятия абонентом мер, направленных на устранение обстоятельств, которые повлекли превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ. Ссылка апеллянта на письмо от 25.10.2016 № 58 (т. 1 л.д. 81 – 82) отклоняется, так как содержание данного документа выражает несогласие абонента с результатами проверки, проведенной в сентябре 2016 года и не может быть рассмотрена как уведомление истца о необходимости повторного анализа сточных вод.

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018                 № А60-2874/2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 по делу № А04-2634/2018 сформулирована правовая позиция, согласно которой результаты анализа сточных вод, зафиксированные в первом месяце, считаются действительными при отсутствии лабораторных исследований в следующем расчетном периоде и обязывают организацию водопроводно-канализационного хозяйства выполнять расчет превышений допустимых концентраций по контрольному анализу, проводимому 1 раз в квартал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства, при выявлении в первом месяце превышения абонентом допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, изменять установленную пунктом 6 Правил № 525 периодичность планового контроля.

Данный правовой подход также соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № АПЛ15-216 и от 12.07.2018 № АПЛ18-237, основанной на соответствии законодательству пункта 123 Правил № 644

Доводы ответчика о смешении сточных вод в колодце КК-7 со сточными водами третьих лиц судом, о незаконности применения к расчету платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения налога на добавленную стоимость рассмотрены и отклонены, поскольку им дана оценка при рассмотрении дела №А54-389/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не может повлиять на спорные правоотношения, поскольку отбор проб был произведен из контрольных колодцев КК-7 и КК-8, согласованных сторонами в качестве места отбора проб в заключенном сторонами договоре.

Оставление без удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения факта смешения сточных вод в контрольном канализационном колодце КК-7 от разных пользователей обусловлено преюдициальным значением выводов суда и обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-389/2017.

При рассмотрении дела в суде апелляционный инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в судебных актах выводы сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Иные приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы применительно к обжалуемой части судебного акта повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2019 по делу № А54-4586/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева