АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6563/2021

г.Тверь

19 июля 2021 года

(резолютивная часть решения от 19 июля 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс", г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль", г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 942 685-99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс", г. Екатеринбург (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль", г. Пермь 9далее ответчик), о взыскании 942 685-99 рублей, в том числе 763 993-26 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору № П057/2020 от 23 июля 2020 года, 178 682-73 рублей неустойки за период с 8 сентября 2020 года по 11 мая 2021 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль", г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подтвердило размер задолженности, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика. ссылается на длительность просрочки.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы договором № П057/2020 от 23 июля 2020 года (далее Договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс", г. Екатеринбург, (Продавец) обязывалось  поставить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль", г. Пермь, (Покупатель) товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью  договора, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора  Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан  перечислить деньги за поставленный товар.

Согласно пункту 10.4 Договора все споры и разногласия, которые могут  возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе, касающиеся  его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением Стороне, нарушившей  обязательства по договору.

По универсальным передаточным документам №645/5032 от 7 августа 2020 года; №645/5219 от 14 августа 2020 года; №645/5507 от 25 августа 2020 года № 645/5579 от 27 августа  2020 года обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль", г. Пермь, был получен товар стоимостью 878 312-40 рублей.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и полностью не оплатил, и за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № П057/2020 от 23 июля 2020 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № П057/2020 от 23 июля 2020 года, универсальными передаточными документами №645/5032 от 7 августа 2020 года; №645/5219 от 14 августа 2020 года; №645/5507 от 25 августа 2020 года № 645/5579 от 27 августа  2020 года обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль", г. Пермь, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара, в сроки, согласованные сторонами в Договоре ответчик в материалы дела не представил.

По данным истца задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль", г. Пермь, на дату подачи иска составляла 763 993-26 рублей.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, или ее отсутствие, ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно требует взыскания 763 993-26 рублей задолженности по оплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 178 682-73 рублей неустойки за период с 8 сентября 2020 года по 11 мая 2021 года.

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора № П057/2020 от 23 июля 2020 года установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%  за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату работ за спорный период, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Период взыскания неустойки с 8 сентября 2020 года по 11 мая 2021 года полностью корреспондируется с условиями пункта 5.1 договора, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактической датой получения товара ответчиком. При этом судом учитывается, что неправильное определение начального периода начисления неустойки за просрочку оплаты товара, полученного по универсальному передаточному документу №645/5507 от 25 августа 2020 года (25 сентября 2020 года), не влияет на количество указанных истцом в расчете дней просрочки.

Размер неустойки, взыскиваемой истцом, составляет 178 682-73 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела убедительных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 5.4 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Следовательно, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исковые требования удовлетворяются полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль", г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс", г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  763 993-26 рублей задолженности, 178 682-73 рублей неустойки, всего: 942 675-99 рублей, а также 21 854 рублей расходов по  уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова