313/2023-162829(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8398/2023

08 декабря 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2023.  Решение изготовлено в полном объеме 08.12.2023.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

Rovio Entertainment Corporation 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и  Кореневскому районам ФИО2  

к УФССП России по Курской области 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам  ФИО2 от 31.08.2023 об окончании и возвращении  исполнительного листа (документа) ФС № 035039924 от 03.09.2021 (дело № А35833/2021),  

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому,  Глушковскому и Кореневскому районам предпринять все предусмотренные  законом меры по исполнению исполнительного листа ФС № 035039924 от  03.09.2021 (дело № А35-833/2021) о взыскании денежных средств в размере 32384,4  руб. с ИП ИП ФИО3 в пользу Rovio Entertainment Corporation,  

с участием должника по исполнительному производству: ИП ФИО3,  

В заседании приняли участие представители: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

от должника по исполнительному производству: не явился, извещен  надлежащим образом.  

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Rovio  Entertainment Corporation просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам  

Макаровой С.В. от 31.08.2023 об окончании и возвращении взыскателю  исполнительного листа ФС № 035039924 от 03.09.2021 (дело № А35-833/2021)  недействительным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому,  Глушковскому и Кореневскому районам предпринять все предусмотренные  законом меры по исполнению исполнительного листа ФС № 035039924 от  03.09.2021 (дело № А35-833/2021) о взыскании денежных средств в размере  32384,4 руб. с ИП Бубнова А.В. в пользу Rovio Entertainment Corporation.  

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в заседание  не явились.  

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего  представителя.  

До начала судебного заседания надлежаще извещенные о возможности  открытия судебного заседания в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ и времени его  открытия стороны возражений против перехода в судебное заседание не  представили, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г.,  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.  

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных  доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам  ФИО2 от 31.08.2023 об окончании и возвращении взыскателю  исполнительного листа ФС № 035039924 от 03.09.2021 (дело № А35-833/2021)  недействительным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому,  Глушковскому и Кореневскому районам предпринять все предусмотренные  законом меры по исполнению исполнительного листа ФС № 035039924 от  03.09.2021 (дело № А35-833/2021) о взыскании денежных средств в размере  32384,4 руб. с ИП ФИО3 в пользу Rovio Entertainment Corporation.  

Как указало Rovio Entertainment Corporation, судебный пристав-исполнитель  ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО2 вынес  постановление от 31.08.2023 об окончании исполнительного производства и  возвращении взыскателю исполнительного листа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее -Закон об исполнительном производстве). В соответствии со ст. 122 Закона  об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда лицо, не  извещенное о времени и месте совершения действий, узнало или должно было  узнать о вынесении постановления. Заявитель получил указанное постановление  посредством БИТУ 31.08.2023. Таким образом, срок на обжалование  постановления истекает 10.09.2023 (ст. 15 и 16 Закона об исполнительном  производстве).  

Арбитражный суд Курской области признает, что заявление подано в суд с  соблюдением сроков, указанных в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие  обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Курской области 23.06.2021 по делу № А35833/2021 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере  32384,4 руб. и выдан исполнительный лист ФС № 035039924 от 03.09.2021.  

В производстве ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам  находилось исполнительное производство № 150168/21/46029-ИП от 24.09.2021,  возбужденное на основании указанного исполнительного листа. Решение суда не  исполнено.  

Судебный пристав-исполнитель не объявил розыск имущества должника при  наличии такого требования в п. 2 просительной части заявления от 20.09.2021 о  возбуждении исполнительного производства.  

Пункт  4 ч. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве предусматривает,  что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными. Исходя из п. 85 ППВС от 17.11.2015 № 50 судебный  пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства обязан осуществить  необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного  документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого  имущества.  

Согласно ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление о  розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска  выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня  поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня  возникновения оснований для объявления розыска.  

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное  лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в  десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по  результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью  или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.  

Также согласно абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный  пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу,  его имущества.  

Ссылаясь на указанные нормы и разъяснения ВС РФ, заявитель указал, что в  заявлении от 20.09.2021 (п. 2 просительной части) заявитель просил судебного  пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск должника, его имущества.  Однако исполнительный розыск объявлен не был, требование заявителя не  выполнено. Заявитель воспользовался своим правом одновременно с требованием  о возбуждении исполнительного производства потребовать объявить  исполнительный розыск должника, его имущества. При наличии заявления  взыскателя об объявлении розыска, поданного вместе с заявлением о возбуждении  исполнительного производства, судебный пристав обязан своевременно объявить  розыск, не дожидаясь отдельного заявления о розыске.  

Следовательно, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель  незаконно окончил исполнительное производство, не выполнив требования  взыскателя о розыске должника.  

Арбитражный суд Курской области признал, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании исполнительного листа ФС 035039924 по делу № А35-833/2021  и заявления взыскателя (л.д. 10, т.д.1) 24.09.2021 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства.  

28.06.2023 согласно акту о совершении исполнительных действий  установлено, что ТС должника не выявлено.  

29.06.2023 получено объяснение должника, согласно которому ТС (мотоцикл)  у должника отсутствует, имелся у него «в молодости», но «с учета не снимался».  

04.07.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества  должника.  

10.07.2023 вынесено постановление о заведении РД дела на основании ст. 14,  65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве".  

16.08.2023 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по  исполнительному производству на основании ст. 14, 65 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе розыска  установить местонахождение транспортного средства должника не представилось  возможным.  

31.08.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД  взыскателю (л.д. 11, т.д.1). Сумма взыскания – 0 руб. Постановление вынесено на  основании ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Из совокупности представленных в Арбитражный суд Курской области  доказательств следует, что Розыскное дело № 575/46/02/23 заведено по  постановлению от 04.07.2023, вынесенному судебным приставом-исполнителем о  розыске имущества должника-гражданина ФИО3, а именно  мотоцикла.  

Согласно сведений ОАСР УВМ УМВД России по Курской области ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства.  

 Выходом на место жительства и в ходе обследования территории,  прилегающей к дому, разыскиваемого имущество обнаружено не было.  Опрошенный ФИО3, в своем объяснении указал, что мотоциклом  пользовался в молодости, мотоцикл полностью поврежден коррозией, но снят с  учета в ГИБДД не был.  

Согласно полученного ответа УГИБДД УМВД России по Курское области  установлено, что по сведениям федеральной информационной системы: ДТП с  участием транспортного средства в период времени с 01.01.2020 по 03.08.2023 не  зарегистрированы, к административной ответственности собственник и водители  транспортного средства не привлекались.  

В ходе проведения исполнительно-розыскных действий осуществлена  проверка разыскиваемого транспортного средства с помощи комплексной системы  безопасности жизнедеятельности «Безопасный город» на предмет фиксации  камерами фотовидеофиксации, установленными на территории Курской области в  

период времени с 03.08.2022 г. по 03.08.2023 г. Проведенной проверкой  установлено, что разыскиваемый мотоцикл не был зафиксирован системе в  вышеуказанный период времени.  

Согласно сведений РСА в отношении транспортного средства действующих,  договоров ОСАГО не значится.  

При проведении комплекса мероприятий, установить местонахождение  разыскиваемого транспортного средства не представилось возможным.  

Розыскное дело прекращено на основании п. 13 Порядка организации  проведения исполнительно-розыскных действий в Федеральной службе судебных  приставов.  

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не проведения  розыскных мероприятий, опровергнуты представленными в суд доказательствами.  Заявитель не обращался в суд с заявлением о бездействии пристава в части  рассмотрения его требования, изложенного в п. 2 просительной части заявления от  20.09.2021.  

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения,  действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными  необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие  данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007, Закон об  исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина,  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).  

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный  закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и  периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В  каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из  существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель  самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой  последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного  исполнения необходимо применить к должнику.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом- 

исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства.  

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем  двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии  уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного  документа и совершении судебным приставом необходимых действий,  направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться  основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.  

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований  исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен  широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона  от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 1  статьи 64 Закона N 229-ФЗ.  

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся  в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый  перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель  вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 42 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный  в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является  исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4  Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным  законом права должника и иных лиц.  

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения,  перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия  выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и  достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.  

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан  предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N  229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительного документа.  

По смыслу положений Закона N 118-ФЗ и Закона N 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам  выбирает не только меры принудительного характера, но и вид исполнительных  действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют  объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках  находящегося у них в производстве исполнительного производства.  

Между тем, процессуальная самостоятельность судебного пристава не  является абсолютной.  

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать  задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4  Закона N 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановления Пленума N 50), исключать  возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).  

Соответственно, выбор предпринимаемых исполнительных действий и мер  находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, вправе быть им  определен самостоятельно, с учетом фактических обстоятельств конкретного  исполнительного производства.  

Как следует из представленных в Арбитражный суд Курской области  материалов (л.д. 39-62, т.д.1), приставом также установлено отсутствие у должника  недвижимого имущества и транспортных средств, денежных средств.  

При вышеназванных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем  был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание  по исполнительному листу невозможно, поскольку у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества  оказались безрезультатными.  

На основании пунктов 4 части 1 статьи 46 N 229-ФЗ исполнительный  документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично,  возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в  случае возвращения взыскателю исполнительного листа по указанному основанию  судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения,  направляется, в том числе, взыскателю (часть 6 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве).  

Поскольку судебным приставом исполнителем установлен факт отсутствия у  должника имущества, на которое можно обратить взыскание и все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  имущества оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам  ФИО2 от 31.08.2023 об окончании и возвращении взыскателю  исполнительного листа ФС № 035039924 от 03.09.2021 (дело № А35-833/2021)  исполнительное производство N 150168/21/46029-ИП окончено, исполнительный  документ возвращен взыскателю.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд  Курской области приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются достаточными для  установления имущества должника и соответствуют ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ.  

Таким образом, Арбитражный суд Курской области считает, что основания  для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава- 

исполнителя отсутствуют, поскольку материалами дела установлено отсутствие у  должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках  исполнительного производства.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200,  частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N  6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Суд считает, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми  действиями его прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Право Rovio Entertainment Corporation на обжалование актов судебного  пристава-исполнителя, в частности постановления об окончании исполнительного  производства, как взыскателем, реализовано.  

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял и не совершил  достаточные исполнительные действия, соотносимые с объемом требований  исполнительного документа, не имеют правового значения, поскольку  доказательств наличия у должника какого-либо имущества, на которое можно  обратить взыскание, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, Rovio Entertainment Corporation не представлено сведений, что  им проявлена должная внимательность и осмотрительность, которая от него  требовалась, приняты меры по отслеживанию ведения исполнительного  производства и действия по реализации своих прав на ознакомление с материалами  исполнительного производства, представлению дополнительных материалов,  заявлению ходатайств, участию в совершении исполнительных действий, подаче  устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных  действий, приведению своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе  исполнительного производства, закрепленных в части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ.  

Арбитражный суд Курской области, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к  выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для  окончания спорного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1  статьи 46 Закона N 229-ФЗ.  

Отсутствие достаточного положительного результата для взыскателя от  проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить  основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.  

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного  пристава-исполнителя незаконным.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не  может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства").  

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Rovio Entertainment Corporation к судебному  приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому  районам ФИО2, УФССП России по Курской области о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО2 от 31.08.2023 об окончании и возвращении исполнительного  документа ФС № 035039924 от 03.09.2021 (дело № А35-833/2021), отказать  полностью.  

Оспариваемый ненормативный акт проверен на соответствие нормам  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Курской области.  

Судья Пашин А.В.