ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29447/2016

город Ростов-на-Дону

17 мая 2017 года

15АП-4368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.01.2017 по делу № А32-29447/2016, принятое судьей Березовской С.В.,по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – АО «НЭСК», истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 741 925 руб. 20 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 12 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, 313 763 руб. 90 коп. пени за период с 19.02.2016 по 30.06.2016, а также пени за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика также в пользу истца взыскано 33 005 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по исковому заявлению. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 273 рубля государственной пошлины по исковому заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии за указанный период на момент рассмотрения спора не представлено. Суд указал, что с учетом акта поверки прибора учета ответчика от 27.01.2014 № 206074 и неисполнения предписания от 27.01.2014 истец обоснованно рассчитал объем потребления исходя из мощности принимающих устройств. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Оборонэнергосбыт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истец неправомерно рассчитал объем электроэнергии в спорный период расчетным способом с применением максимальной мощности в порядке пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442). Ссылка истца в обоснование расчета на акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок 2009 года является несостоятельной, поскольку в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 25.11.2009 № 1332 ОАО «28 электрическая сеть» подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2011 № 125-03с, который является актуальным. Согласно данному акту прибор учета, в отношении которого проводилась проверка, находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации ОАО «28 электрическая сеть», филиал «Южный» (в настоящее время АО «Оборонэнерго», филиал «Южный»). Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений № 442 и пунктов 7.3, 7.4 акта разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2011 № 125-03с ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и приборов учета, а также за своевременную метрологическую поверку счетчиков, трансформаторов тока и трансформаторов несет АО «Оборонэнерго», филиал «Южный». АО «Оборонэнергосбыт» не является собственником прибора учета и, как следствие, не несет ответственность за его эксплуатацию и содержание, в том числе ответственность за своевременную поверку и замену. По договору энергоснабжения АО «НЭСК» приняло на себя обязательства самостоятельно урегулировать с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии потребителю, то есть заключить с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии. АО «Оборонэнергосбыт» отношений с сетевой организацией не имеет. Таким образом, по мнению ответчика, местом оказания услуг является точка поставки. Поскольку обязанность урегулирования отношений с сетевой организацией возложена на АО «НЭСК», ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательств сетевой организацией (АО «Оборонэнерго») по содержанию приборов учета, своевременную поверку и замену, которые находятся в ее ведении. Следовательно, применение истцом при расчете стоимости поставленной электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств необоснованно. Кроме того, истец полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшения размера пени.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК» не согласилось с доводами ответчика, указав, что акт разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2011 № 125-03с не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку подписан лицами, не являющимися сторонами по спорному договору энергоснабжения. Ответственность за эксплуатацию и сохранность прибора учета несет ответчик.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «НЭСК» (энергоснабжающая организация) и войсковой частью 26345 (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 12, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а потребитель - соблюдать установленные договором условия и договорные величины электропотребления и мощности и оплачивать принятую электроэнергию.

Между ОАО «НЭСК» (продавец), ФГУ «Донская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (сторона 1) и АО «Оборонэнергосбыт» (сторона 2) 01.07.2010 заключено соглашение № 61/12 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2006 № 12, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1. соглашения).

Согласно пункту 4.2 договора энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008 оплата по договору производится платежными поручениями:

- 05 числа расчетного месяца в размере 30% договорной величины электропотребления согласно выставленному продавцом счету;

- 18 числа расчетного месяца в размере согласно выставленному продавцом счету-фактуре за фактическое потребление электроэнергии в период с 01 по 15 число расчетного месяца.

Во исполнение принятых по договору обязательств за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 741 925 руб. 20 коп.

Истец на основании данных о количестве потребленной электроэнергии выставил ответчику за спорный период соответствующие счет - фактуры и акты об отпуске электроэнергии. Акты подписаны ответчиком с разногласиями.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2016 об оплате образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки электроэнергии и размер задолженности подтверждается представленными истцом счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии (том 1, л.д. 37 – 50, 147 - 151), расчетом суммы задолженности (том 1, л.д. 144 - 146).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована следующая точка поставки (приложение № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 12): для объекта в/ч 26345 Донской КЭЧ района, с. Кабардинка, расчетный прибор САЗУ-И614Т № 206074, место установки расчетного прибора РУ-0,4 кВ ТП 2-28, разрешенная мощность 200 кВт (далее - спорная точка поставки).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, в силу которого абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

Из совокупности пунктов 2.3.3., 2.3.4., 2.3.10 договора энергоснабжения также следует, что ответственность за эксплуатацию и сохранность прибора учета несет ответчик.

Из материалов дела следует, что представителями сетевой организации - АО «НЭСК-электросети» 27.01.2014 по результатам проведении проверки расчетного прибора учета электроэнергии АО «Оборонэнергосбыт» САЗУ-И614Т № 206074 составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В за № 00485, согласно которому узел учета к расчетам не допускается.

АО «НЭСК-электросети» выдано предписание от 27.01.2014 № 000455 о замене в срок до 28.02.2014 электросчетчика и трансформаторов тока с просроченным сроком государственной поверки на новые. Указанное предписание исполнено не было.

Акт от 27.01.2014 о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В за № 00485, согласно которому узел учета к расчетом не допускается, соответствует требованиям Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Исходя из требований пунктов 166 и 179 Основных положений №442 и учитывая расчетные периоды, в течение которых отсутствовал надлежащий учет объема энергопотребления со стороны ответчика, истец исчислил объем и стоимость подлежащей оплате энергии с применением формулы подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Согласно материалам дела в спорной точке поставки прибор учета электрической энергии № 0088400630 допущен к учету 27.01.2016, что подтверждено актом № 011757 от 27.01.2016 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, объем поставленной электроэнергии по спорной точке поставки за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 определен Истцом следующим образом:

- с 01.01.2016 по 26.01.2016 (т.е. до даты допуска прибора учета к расчетам) - начислено по максимальной мощности (как 3-й расчетный период);

с 27.01.2016 по 31.05.2016 - начислено по показаниям прибора учета.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2011 № 125-ОЗс.

Однако указанный акт от 04.04.2011 № 125-ОЗс не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку разграничивает балансовую принадлежность, а также ответственность за сохранность и эксплуатацию приборов учета между лицами, не являющимися сторонами по спорному договору энергоснабжения.

Во взаимоотношениях между истцом и ответчиком следует руководствоваться актом разграничения балансовой принадлежности 2009 года (том 1, л.д. 194), составленным Донской КЭЧ района и АО «НЭСК-электросети», согласно пунктам 6.4, 6.5 которого ответственность за целостность пломб, сохранность приборов учета, своевременную метрологическую поверку счетчиков несет ответчик.

Данный акт является приложением № 4 к договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 12 и сторонами договора не прекращался.

Таким образом, учитывая невозможность установления количества потребленной ответчиком электроэнергии на основании расчетного прибора учета, ввиду недостоверности его показаний вследствие несоответствия метрологическим нормам, объем потребленной электроэнергии за период с 01.01.2016 по 26.01.2016 подлежал определению расчетным способом, что и было сделано истцом.

Истцом в расчетах использована мощность, указанная в акте (приложение № 4 к договору), равная 200 кВт.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в уменьшении размера взыскиваемой неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона«Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки ответчика, требование о взыскании пени, заявленное истцом за период с 19.02.2016 по 30.11.2016 в размере 313 763 руб. 90 коп. и пени за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга, подлежит удовлетворению судом в полном объеме с учетом проверки произведенного истцом расчета, признанного судом верным.

Ответчик просит суд учесть незначительный период нарушения обязательств.

Однако согласно материалам дела задолженность за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 по договору не оплачена ответчиком по настоящее время, что подтверждается истцом в отзыве на апелляционную жалобу. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, доводы о незначительном периоде нарушения обязательства являются необоснованными.

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством Российской Федерации ставок, устанавливающих минимальный размер санкций за неисполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которая до настоящего момента им не оплачена, сумма госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу № А32-29447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин