АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5800/2021

город Брянск

21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Дуки 62», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Флагман», г. Брянск, 

о взыскании 384 291 руб. 01 коп.,

при участии в открытом судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.07.2021, диплом от 01.10.2018),    

от ответчика: не явились, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Дуки 62» (далее – ТСН «Дуки 62», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Флагман» (далее – ООО «РСК «Флагман», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 309 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 20.07.2021 в размере 25 291 руб. 01 коп., штрафа за период с 03.12.2019 по 20.07.2021 частично в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившихся представителей ответчика в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.09.2019 между ТСН «Дуки 62» (заказчик) и ООО «РСК «Флагман» (подрядчик) заключен договор №1-РФИЦ/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (фундамента и цоколя) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (фундамента и цоколя), расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 общая стоимость работ по договору составляет 764 866 руб., которая соответствует проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 2.1.2 договора оплата выполненных работ и услуг по капитальному ремонту заказчик производит поэтапно, по мере выполнения работ после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, с условием, указанным в пункте 2.2.

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в п.п. 3.1-3.2 договора, согласно которым начало работ: «23» сентября 2019, окончание работ: «30» ноября 2019.

ТСН «Дуки 62» перечислило ООО «РСК «Флагман» аванс в общем размере 309 000 руб. по платежным поручениям № 2 от 20.09.2019 и №1 от 08.10.2019.

ООО «РСК «Флагман» работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (фундамента и цоколя), в указанный в договоре срок в полном объеме не произвело.

18.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием до 29.08.2020 направить в адрес заказчика акты выполненных работ, а также уведомил о расторжении договора на основании п.4 ст.523 ГК РФ и п.11 договора (л.д.16).

30.12.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием до 20.01.2021 направить в адрес заказчика акты выполненных работ, а также уведомил о расторжении договора на основании п.4 ст.523 ГК РФ и п.11 договора (л.д.18).

12.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить возвратить перечисленные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.20).

Поскольку ООО «РСК «Флагман» не исполнило требования, изложенные в претензии от 12.05.2021, не возвратило сумму неотработанного аванса и не уплатило начисленные проценты, ТСН «Дуки 62» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №1-РФИЦ/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (фундамента и цоколя) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 18.09.2019, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п.11.1 договора подряда №1-РФИЦ/2019 от 18.09.2019 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях:

- если подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте в течение 10 календарных дней с установленной в пункте 3.1 договора даты начала работ,

- в случае неоднократного нарушения подрядчиком обязательств по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнение работ по договору подряда, истец письмом от 18.08.2020 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

ООО «РСК «Флагман» получило указанное уведомление 20.08.2020, что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 24103550206301).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п.п. 63 ,65, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор подряда считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления, т.е. с 20.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании выше изложенных норм заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Факт перечисления истцом аванса по договору подряда в общей сумме 309 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д.15).

Для определения объема, стоимости и качества выполненных работ истцом была проведена соответствующая досудебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «НЭО» №46И-02/21 ООО «РСК «Флагман» было уведомлено о месте и времени проведения экспертизы (стр.4 заключения).

В соответствии с заключением АНО «НЭО» №46И-02/21, подрядчиком, ООО «РСК «Флагман», в рамках реализации договора №1-РФИЦ/2019 от 18.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (фундамента и цоколя) было допущено грубое нарушение требований п.7.1.7 СП 71.13330.2017 и сметной документации, а именно не выполнен демонтаж старого покрытия. Все последующие работы не могут быть приняты, как выполненные, так как не качественно подготовленное основание не обеспечивает прочное сцепление последующих отделочных слоев с основанием. Требуется демонтаж выполненного отделочного покрытия цоколя и заново выполнить отделку цоколя. Таким, образом, общая стоимость работ (с учетом стоимости примененных материалов), выполненных ООО «РСК «Флагман» по договору №1-РФИЦ/2019 от 18.09.2019 составляет 0 руб. 00 коп. (л.д.23-37).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу ст. ст. 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Истцом было представлены доказательства выполнения работ с нарушением требований к качеству выполняемых работ.

Как было указано ранее, заключением АНО «НЭО» №46И-02/21 установлено, что подрядчиком было допущено грубое нарушение требований п.7.1.7 СП 71.13330.2017 и сметной документации, а именно не выполнен демонтаж старого покрытия. Все последующие работы не могут быть приняты, как выполненные, так как не качественно подготовленное основание не обеспечивает прочное сцепление последующих отделочных слоев с основанием. Требуется демонтаж выполненного отделочного покрытия цоколя и заново выполнить отделку цоколя. Таким, образом, общая стоимость работ (с учетом стоимости примененных материалов), выполненных ООО «РСК «Флагман» по договору №1-РФИЦ/2019 от 18.09.2019 составляет 0 руб. 00 коп. (л.д.23-37).

Таким образом, нарушение требований к качеству выполняемых работ, свидетельствует о существенности данных нарушений и отсутствие потребительской ценности работ в указанной части.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по договору с существенными недостатками, а также факт отсутствия потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ для заказчика.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств фактически оказанного результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее качество результата выполненных ответчиком работ и их потребительской ценности для заказчика, а также, принимая во внимание расторжение договора подряда №1-РФИЦ/2019 от 18.09.2019, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 309 000 руб., уплаченные в качестве аванса по договору подряда №1-РФИЦ/2019 от 18.09.2019, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 291 руб. 01 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 20.07.2021.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, суд установил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.12.2019 по 20.07.2021.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае срок действия договора, заключенного сторонами 18.09.2019, определен не был. Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ по договору в данном случае не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору.

Следовательно, право подрядчика сохранить за собой авансовые платежи сохраняется до момента расторжения договора подряда.

Обязательство ответчика по возврату неосвоенного аванса, которому корреспондирует право требования истца, возникло после расторжения договора (отказа истца от договора), поскольку до этого момента договор являлся действовавшим и ответчик обязан был выполнить предусмотренные договором работы. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это требование не может быть предъявлено должнику.

Таким образом, обязательство по возврату предоставления по договору возникает не ранее даты расторжения договора по соглашению сторон или отказа от исполнения договора одной из сторон, поскольку право требовать возврата неосновательно удерживаемого по договору аванса может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных обязательств. До этих пор кредитор может требовать лишь исполнения встречного обязательства.

В данном случае, договор №1-РФИЦ/2019 от 18.09.2019 расторгнут 20.08.2020 в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В этой связи обязательство ООО «РСК «Флагман» по возврату неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса возникло с момента расторжения договора, т.е. 20.08.2020, а просрочка исполнения указанного обязательства возникла с 21.08.2020.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению за период с 21.08.2020 по 20.07.2021. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 12 776 руб. 57 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение срока исполнения обязательств по договору более чем на три календарных дня заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 9.2 договора подряда истцом за нарушение сроков выполнения работ начислен штраф в сумме 2 279 300 руб. 68 коп. за период с 03.12.2019 по 20.07.2021.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истцом произведен расчет штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 03.12.2019 по 20.07.2021.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда), поэтому неустойка (штраф), установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку обязанность исполнителя по выполнению предусмотренных договором от работ прекратилась в связи с его расторжением, оснований для начисления подрядчику штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период после расторжения договора, не имеется.

В этой связи, штраф за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 03.12.2019 по 20.08.2020. Размер штрафа за указанный период составляет 1 001 974 руб. 46 коп.

ТСН «Дуки 62» заявлено требование о взыскании с ООО «РСК «Флагман» штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50 000 руб., что является правом истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 50 000 руб.

 Ответчик ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 291 руб. 01 коп. и штрафа в размере 50 000 руб., что в сумме составляет 384 291 руб. 01 коп.

При цене иска, равной 384 291 руб. 01 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 10 686 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением  ТСН «Дуки 62» уплачена государственная пошлина в сумме 10 711 руб. на основании платежного поручения №61 от 20.07.2021 (л.д.10).

Так как исковые требования удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца      10 338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 25 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Флагман» в пользу товарищества собственников недвижимости «Дуки 62» 371 776 руб. 57 коп., в том числе  309 000 руб. неосновательного обогащения, 12 776 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020г. по 20.07.2021г. и 50 000 руб. штрафа за период с 03.12.2019г. по 20.08.2020г., а также 10 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Дуки 62» из федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №61 от 20.07.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                       И. С. Кокотова