Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113955/2019

16 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Хертек  В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 117997, 

<

...>/СТР.2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 194100, 

<

...>/СТРОЕНИЕ ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

о    взыскании  

при участии

- от истца:  представитель –ФИО1  доверенность от 31.12.2019. 

- от ответчика: представитель -  ФИО2  доверенность от  01.06.2017. 

установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества ограниченной ответственностью «РК-СЕВЕРОЗАПАД» 1 588 238 руб. 27 коп. задолженности в рамках договора №1051334/12 об оказании правовой помощи по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований от 02.04.2012, 383 644 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2012 между СПАО «Ингострах» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «РК-СЕВЕРОЗАПАД» (далее  - «РКСЗ», Ответчик, Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1051334/12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Заказчику, связанной с защитой и представлением Исполнителем, за определенную плату интересов Заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных (ст. 965 Гражданского Кодекса РФ) и регрессных требований (исков) СПАО «Ингосстрах» к лицам ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (автокаско).

В соответствии с пунктом 3.9 Договора при оказании услуг по взысканию убытков, Исполнитель обязуется соблюдать сроки исковой давности, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае несоблюдения пункта 3.9 Договора Исполнитель несет материальную ответственность в размере выплаты по убытку.

В рамках исполнения Договора Заказчик по акту сдачи-приемки дел от 25.11.2015 передал Исполнителю убыток № 191-171-2373906/13, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия 26.10.2013 на сумму 1 588 238 руб. 27 коп.

Как указывает истец, в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ответчиком, как представителем СПАО «Ингосстрах», подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании 1 588 238 руб. 27 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 24.06.2016 указанное заявление было зарегистрировано Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

 23.08.2016 Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в лице судьи И.Ж. Пазюченко,  определил, производство по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить. 

В качестве основания прекращения производства суд указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер и снят с регистрационного учета 10 декабря 2015 года. 

Истец полагая, что Исполнителем при оказании услуг по Договору нарушены сроки исковой давности при подаче иска к надлежащему ответчику, обратился с иском в суд и просит взыскать задолженность в размере выплаты по убытку, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытка.

Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода, которая в данном случае отсутствует по указанным ниже основаниям.

Требование к ФИО3 о взыскании убытков подлежало рассмотрению в порядке искового производства судом общей юрисдикции. Согласно основным положениям гражданского процессуального законодательства предполагается наличие спора между истцом и ответчиком. Оснований, по которым данное требование подлежало рассмотрению и удовлетворению в бесспорном порядке законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора.

Истец полагает, что существенным нарушением договорных обязательств ответчиком является обращение с иском к ненадлежащему ответчику.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора ответчиком.

Согласно п. 3.2 Договора одновременно с передачей Акта сдачи-приемки дел Заказчик предоставляет Исполнителю оригиналы убытка для подготовки силами Исполнителя копий документов для выставления суброгационного требования, а именно: Договор страхования/страховой полис; Заявление о наступлении страхового случая; Платежное поручение, подтверждающее факт выплаты страхового возмещения; Документы (справки, постановления, протоколы) компетентных органов (ГИБДД, ОВД, МЧС), подтверждающие факт произошедшего события (страхового случая); Счета за ремонт (накладные, чеки, заказ-наряды); Другие документы, имеющиеся в выплатном деле (убытке).

Таким образом, именно на Заказчике лежит обязанность по предоставлению документов, необходимых для обращения в суд.

Как следует из материалов дела факт смерти ФИО3 был установлен Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, что свидетельствует о том, что Исполнитель не располагал сведениями о смерти ФИО3 Доказательств обратного Истцом не представлено.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ 16-7 необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Довод о ненадлежащем исполнении договора в связи с обращением к ненадлежащему ответчику и как следствие пропуск срока исковой давности, исключающий возможность взыскания убытков, несостоятелен, так как ответчик во исполнение заключенного сторонами договора оказал истцу юридическую услугу по обращению с иском в пределах сроках исковой давности на основании документов, представленных Заказчиком.

Прекращение производства по делу не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора, поскольку при заключении договора возмездного оказания услуг юридически значимой является сама по себе деятельность Исполнителя, в то время как достижение желаемого заказчиком результата может быть обусловлено значительным числом факторов от Исполнителя не зависящих.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что ответчиком нарушены условия договора и что у истца существовала реальная возможность получения дохода,  в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.