ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5634/2023

г. Вологда

24 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания «Плюсса» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2025 года по делу № А52-5634/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2023 (резолютивная часть объявлена 09.11.2023) заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Плюсса» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 02.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023.

Конкурсный управляющий должника 24.02.2025 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества Общества (далее – Положение).

Определением суда от 25.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) допускает возможность привлечение специализированной организации по проведению торгов, что соответствует целям и задачам конкурсного производства. Полагает, что суд первой инстанции вправе был утвердить Положение в редакции, предусматривающей определение организатором торгов имущества должника конкурсного управляющего без установления размера вознаграждения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника, выявленное имущество включено в конкурсную массу Общества, проведена его оценка рыночной стоимости независимым оценщиком.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Конкурсным управляющим разработано Положение, инициировано проведение собрания кредиторов должника, на котором был поставлен вопрос об утверждении Положения.

Решением собрания кредиторов должника указанное Положение не было утверждено (протокол 18.12.2024) по причине отсутствия кворума.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения.

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) в ходе судебного разбирательства, не возражая об утверждении Положения, заявила о наличии разногласий с конкурсным управляющим по вопросу об определении организатора торгов имущества должника в лице конкурсного управляющего без установления дополнительного вознаграждения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, а также на то, что из содержания Положения не представляется возможным однозначно установить, кто будет организатором торгов имущества должника, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В рассматриваемом случае разногласия возникли в отношении пункта 3 Положения.

Пункт 3 Положения касается вопроса об организаторе торгов.

Согласно пункту 3 Положения организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО2 или привлеченная в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве специализированная организация. Указано вознаграждение организатора торгов – 20 000 руб.

Уполномоченный орган считает, что организатором торгов должен выступить конкурсный управляющий ФИО2 без установления дополнительного вознаграждения.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу приведенных положений Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать конкурсный управляющий либо привлекаемая специализированная организация.

Между тем предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности ее использования.

Привлечение сторонней организации влечет дополнительные расходы на оплату ее услуг, а, следовательно, приводит к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного привлечение организатора торгов может быть признано необходимым в случае, когда обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т. д.).

В рассматриваемом случае доказательства необходимости привлечения организатора торгов, а также доказательства того, что привлеченное лицо более квалифицированно исполнит обязанности организатора торгов чем конкурсный управляющий, каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо на доступ к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Поскольку конкурсный управляющий, в силу полученного им специального обучения, обладает необходимыми познаниями для проведения торгов, необходимость привлечения организатора торгов не доказана, правомерно утвердить пункт 3 Положения в редакции Уполномоченного органа.

В свете изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины с Уполномоченного органа в доход бюджета не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2025 года по делу № А52-5634/2023 отменить. 

Утвердить Положение о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Плюсса» в редакции конкурсного управляющего ФИО2, за исключением пункта 3.

Пункт 3 Положения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Плюсса» изложить в следующей редакции:

«3. Организатор торгов – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Плюсса» ФИО2.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

- публикует и размещает сообщение о продаже имущества и сообщения о результатах торгов;

- определяет участников торгов;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова