﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19978/2019-ГК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А60-46127/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 20 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (ООО  "Хенкель Рус"): Свириденковой Е.Г. (паспорт, доверенность от 09.12.2018),  

от ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные  дороги" (ОАО "РЖД"): Шаламовой Н.Н. (паспорт, доверенность от 09.12.2019)  (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – ОАО "РЖД"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 ноября 2019 года, принятое судьёй А.А. Ериным,  по делу № А60-46127/2019  

по иску ООО "Хенкель Рус" (ИНН 7702691545, ОГРН 5087746653760) к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 

о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки грузов, установил: 

ООО "Хенкель Рус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании  609 894 руб. 54 коп. пени за просрочку доставки грузов (с учётом уточнения  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применив  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом необоснованно  отказано в применении положений статьи 333ГК РФ. Считает, что размер пени  за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства, ссылаясь на размер ключевой ставки в указанный  период, который меньше начисленного размера пени, а также на  незначительный период просрочки и превышающий размер пени возможных  убытков. Кроме того, ответчик указывает на то, что размер пени, взыскиваемых  с железнодорожного перевозчика отличается от аналогичной ответственности  перевозчиков других видов транспорта.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, ОАО "РЖД" осуществлял перевозку грузов в адрес ООО "Хенкель  Рус" по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов   № 11863/2011 от 13.01.2011, что подтверждается представленными в материалы  дела транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не  оспаривается.  

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО "РЖД" не соблюдены  установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки  прибытия на станцию назначения Курья Свердловской железной дороги,  содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных, по которым  просрочка в доставке груза по расчётам истца составляет от двух и более суток.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 166 от 06.11.2018 о  перечислении на расчётный счёт истца пени, начисленных в соответствии со  статьёй 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) за  просрочку доставки груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и  без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что факт нарушения сроков доставки груза ответчиком не оспорен, истцом  правомерно начислены пени в размере 609 894 руб. 54 коп. Оснований для  применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз,  пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок.  

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять  грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков  доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев,  перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьёй 97 Устава.  

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и  правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области  экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  

предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока  доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату  приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям  квитанциях о приеме грузов.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с  перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит  руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (пункт  2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего  за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного  в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные  штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в  графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".  

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается  представленными в материалы дела транспортными железнодорожными  накладными.  

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего  вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов  платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за  каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более  чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего  вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок,  норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы,  военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков  и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является  исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также  крушения, аварии, забастовки и т.п.  

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного  законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени  является обоснованным.  

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих  исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы  дела не содержат (статья 65 АПК РФ).  

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к  правомерному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за  просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации и взыскал неустойку в заявленном истцом  размере.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера  взыскиваемой с него пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом  апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь  

уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено,  что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,  статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской  

Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей"  (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16  Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном  материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля  2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК  РФ.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае  установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его  размер.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об  уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии  

оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на  отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам  апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ  правомерно отклонено судом первой инстанции.  

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области  железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского  оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской  деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3  пункта 1 статьи 2 ГК РФ).  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что нарушения сроков  доставки грузов, объективно негативно сказывается на хозяйственной  деятельности истца, поскольку ограничивает его в планировании и  использовании вагонов по собственному усмотрению с учётом разумных  ожиданий исполнения ответчиком принятых обязательств надлежащим  образом.  

При рассмотрении настоящих требований, ответчиком также не  представлено достаточных доказательств того, что в настоящем конкретном  случае, в отношении него, как субъекта предпринимательской деятельности,  имелись какие-либо исключительные, значимые обстоятельства, которые бы  для суда первой инстанции могли сформировать выводы о чрезмерном  характере начисленной неустойки.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие  обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку  доставки груза, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном  истцом размере.  

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть  принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства,  установленные по данным делам не являются преюдициальными при  рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным  делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с  фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении  настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам,  основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств,  при рассмотрении настоящего дела.  

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что критерии для применения  статьи 333 ГК РФ в большей части имеют универсальный характер, однако,  основания для их применения рассматриваются индивидуально для каждого  

конкретного случая. То есть, если при рассмотрении одной спорной ситуации  такие обстоятельства выявлены, то это не означает, что они будут с  безусловностью установлены в другой спорной ситуации.  

Суд апелляционной инстанции исследовал приведённые ответчиком  примеры судебной практики и установил, что в настоящем споре взысканием  неустойки в полной сумме баланс интересов не нарушен, соблюдён.  

Достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения  суммы неустойки в рамках настоящего дела с учётом доводов ответчика,  обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку  применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение  перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке грузов, порожних  вагонов, контейнеров.  

Возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой  суммы пени, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием  субъективной оценки требования, положенного в основу спора, рассмотренного  судом с учётом приведённых выше норм, критериев и обстоятельств данного  дела.  

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.09.2012 № 3659/12 и от 29.01.2013 № 11637/12 указано, что  перевозчик может быть освобождён от уплаты пени, если докажет, что  просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.  

Доказательств таких обстоятельств ответчиком в материалы дела не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ перевозчик считается доставившим  груз своевременно, если докажет, что просрочка доставки произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава  обстоятельств.  

Таким образом, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от  ответственности, исковые требования правомерно признаны судом первой  инстанции подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года  по делу № А60-46127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова  С.А. Яринский