ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3626/2015

г. Вологда

24 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20.03.2019, от администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО4 по доверенности от 27.01.2020 № 9, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО5 по доверенности от 03.02.2020 № 03.02/01, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя                        ФИО6 по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» ФИО7 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2020 года по делу                             № А66-3626/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» 20.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (далее – Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2015 заявление принято к рассмотрению. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба по тарифам и Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 07.07.2015) в отношении Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 по делу № А66-3626/2015 Муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Конкурсный управляющий 31.01.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявление о привлечении бывших руководителей должника ФИО9, ФИО2 и учредителя должника – Администрацию Вышневолоцкого района Тверской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 10.07.2019 ФИО10 привлечена к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве соответчика. 

Определением суда от 16.01.2020 ответчик Администрация Вышневолоцкого района Тверской области заменен на Администрацию Вышневолоцкого городского округа, к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено Финансовое управление Администрации Вышневолоцкого городского округа.

Определением суда от 25.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в конце 2012 года, впоследствии они усиливались, что в конечном итоге привело к банкротству Должника. До банкротства Должника довели действия собственника имущества в лице Администрации района и руководителя ФИО2, в частности, ФИО2 подписал согласованные с собственником имущества должника – Администрацией Вышневолоцкого района договор об уступке права требования от 02.08.2012 № ТОГ-Уп-Д-488 с ОАО «Тверьоблгаз» и договор об уступке права требования исполнения обязательств от 22.08.2012 с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

По данным бухгалтерского баланса за 2012 год, кредиторская задолженность перед поставщиками составила 18 432 797 руб. 76 коп., поступления в течение года составили 67 218 836 руб., которые израсходованы следующим образом: 26 300 336 руб. 59 коп. - оплачено поставщикам; 6 158 321 руб. 58 коп. - оплачено налогов (в том числе с ФОТ); 12 584 361 руб. 87 коп. - выплачено заработной платы; 875 184 руб. 57 коп. - выдано в подотчет; 15 000 000 руб. - направлено в ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» на погашение задолженности по Договору уступки права требования от 22.08.2012; 1 661 140 руб. 95 коп. - направлено в ОАО «Тверьоблгаз» на погашение задолженности по Договору уступки права требования исполнения обязательства от 02.08.2012 № ТОГ-Уп-Д-488; 1 009 231 руб. 38 коп. - на погашение задолженности по договорам уступки права требования в МУП «ЕСАС», МУП «Коммунальное хозяйство» и ЗАО «Леспромхоз»; 23 143 руб. 04 коп. - прочие расходы (общая сумма оплаченных расходов составила 63 611 719 руб. 98 коп.). Полагает, что если бы договоры уступки права требования не были заключены, денежных средств было бы достаточно для расчетов с кредиторами. Всего по двум договорам уступки было перечислено 29 234 868 руб. 48 коп.

Полагает, что точная дата, требующая от руководителя ФИО2 подачи заявления о банкротстве - не позднее 01.02.2013.

Кроме того, имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц - Администрации, ФИО2, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 (абзаца 3 пункта 4 статьи  10) Закона о банкротстве в связи с существенным причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения этими лицами сделок должника, ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к такой ответственности.

Заключение Должником 15.08.2012 шести договоров цессии, по которым должник приобрел права требования задолженности с потребителей за оплату жилья и коммунальных услуг, привели к ухудшению финансового положения должника и повлекли причинение существенного вреда правам кредиторов.

Должник в период с 01.06.2012 по 07.07.2015 заключал договоры аренды котельных, расположенных в Горняцком, Зеленогорском, Красномайском и Солнечном сельских поселениях, с ООО «Вышневолоцкие коммунальные системы» (арендодатель), расходы по данным договорам являются необоснованно значительными. Сами договоры заключены на невыгодных для должника условиях, которые существенно отличаются от рыночных в худшую для должника сторону, являются убыточными. 

Постановлениями Главы Вышневолоцкого района № 350 и № 358-1 от 07.07.2014 было прекращено право хозяйственного ведения МУП ОКС на газовые котельные и тепловые сети, расположенные в населенных пунктах Борисовский, Академический, Бельский, Белый Омут, Красномайский, Пригородный, Терелесовский, Афимьино. После изъятия из хозяйственного ведения и передачи указанного имущества, ведение предприятием основной деятельности, стало невозможным.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве просило удовлетворить апелляционную жалобу.

Администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» учреждено в соответствии с постановлением от 09.07.2012 № 415 главы Вышневолоцкого района, в соответствии с Уставом (пункт 1.4) собственником имущества должника является муниципальное образование Тверской области «Вышневолоцкий район», полномочия которого осуществляет единственный учредитель должника - Администрация Вышневолоцкого городского округа (ранее Администрация Вышневолоцкого района), главой которого ранее являлась ФИО10

Руководство деятельностью МУП Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляли: 

- с 09.07.2012 (распоряжение от 09.07.2012 № 183-р, трудовой договор от 09.07.2012) по 06.10.2014 (распоряжение от 06.10.2014 № 276-р) - ФИО2, 

- с 07.10.2014 (распоряжение от 06.10.2014 № 277-р) обязанности руководителя возложены на ФИО9 - главного инженера Должника, в последующем с 02.02.2015 (распоряжение от 30.01.2015 № 22-р) ФИО9 назначен на должность руководителя.

Основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно пункту 4.1 Устава Предприятия, его уставный фонд составляет 20 130 000 руб., в том числе за счет средств районного бюджета, предусмотренных программой развития системы жилищно-коммунального и газового хозяйства МО «Вышневолоцкий район» Тверской области на 2010 - 2012 годы в сумме 20 000 000 руб., и муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения на сумму 130 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, конкурсный управляющий сослался на отсутствие со стороны единственного учредителя и собственника имущества - Администрации Вышневолоцкого городского округа (ранее Администрация Вышневолоцкого района) действий, направленных на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, одобрение сделок (договора от 02.08.2012 № ТОГ-Уп-Д-488 уступки права требования исполнения обязательств, заключенного между должником и ОАО «Тверьоблгаз», договора от 22.08.2012 об уступке права требования исполнения обязательств, заключенного должником с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), а также полагал, что имеет место недобросовестность со стороны собственника имущества должника в части необоснованного изъятия учредителем должника имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение и используемого должником для целей осуществления своей уставной деятельности, указывая на то, что такие действия (бездействия) со стороны собственника имущества и учредителя Предприятия привели к невозможности Должника в дальнейшем осуществлять свою хозяйственную деятельность.

В отношении ФИО2 и ФИО9 конкурсным управляющим указано на неисполнение данными лицами установленной Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании Предприятия банкротом, которая, по его мнению, возникла не позднее 01.02.2013, а в отношении ФИО10 - способствование совершению сделок по изъятию имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, совершение сделок с ООО «Авангард-Текстиль», оформленных агентскими договорам от 01.09.2014, от 12.01.2015, от 01.01.2016, заключение и последующее согласование сделок цессии с ОАО «Тверьоблгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

В качестве правового основания указал пункты 2 (подпункт 1), 8 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Арифметическая составляющая требования в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО9 определена конкурсным управляющим в размере 54 124 511 руб. 01 коп. и 26 065 835 руб. 44 коп. соответственно, в отношении остальных ответчиков арифметическая составляющая требования не определена по причине незавершенности мероприятий по формированию конкурсной массы должника, в связи с чем конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления в данной части.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Апеллянт указывает, что срок на подачу заявления о признании банкротом наступил 01.02.2013, а совершение различных сделок, которые, по мнению апеллянта, привели к банкротству Должника, имели место до 07.07.2015.    

Поскольку вменяемые ответчикам в вину действия (бездействия) имели место до 01.07.2017, то применению подлежит Закон о банкротстве в редакциях Федерального закона № 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009 и действовавшего до 29.06.2013, и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ)).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Нормой пункта 3 статьи 56 ГК РФ установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества или руководителя юридического лица – субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, для установления состава гражданского правонарушения ответчика по основанию пункта 3 статьи 56 ГК РФ необходима совокупность условий, а именно, помимо вины, должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением названного лица и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает апеллянт, на указанную заявителем дату (01.02.2013) суммы активов должника было недостаточно для погашения кредиторской задолженности (1 815 321 руб. 53 коп. против 18 432 797 руб.76 коп). 

Между тем превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не может свидетельствовать о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанная позиция конкурсного управляющего не учитывает актив в виде полученной по договорам уступки права требования дебиторской задолженности в размере более 29 млн.

Более того, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности Предприятия за 2012-2013 годы наблюдался рост стоимости имущества должника (активов).

Ответчиком ФИО2 для сокращения убытков должника велась работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке. Неполное исполнение должниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не является следствием действия (бездействия) ответчика, повлекшего ухудшение финансового состояния МУП Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы».

Кроме того, ОАО «Тверьэнергосбыт» подавало в июне 2014 года заявления о признании должника банкротом (дело № А66-8077/2014), в ходе рассмотрения которого установлено, что заявление кредитора является необоснованным, определением суда от 12.03.2015 по данному делу отказано в удовлетворении заявления ОАО «Тверьэнергосбыт», производству по делу № А66-8077/2014 прекращено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанную конкурсным управляющим дату у бывших руководителей ФИО2, ФИО9 не возникло обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, поскольку не доказана невозможность исполнения должником обязательств по состоянию на данные даты.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Оснований полагать, что договоры уступки права требования, агентские договоры и договоры аренды заключены на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону, заявителем не представлено, равно как и сведения о том, что использование предусмотренного вышеуказанными договорами аренды имущества по указанной в них цене являлось для должника существенно убыточным с учетом специфики и масштаба его деятельности.

Само по себе заключение сделок, указанных конкурсным управляющим в своем заявлении, в отсутствие доказательств того, что их заключение привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при их заключении ответчики действовали вопреки интересам Предприятия, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Избранная модель ведения бизнеса, его деловые решения, при отсутствии доказательств их порочности, сами по себе не подразумевают недобросовестное поведение.

Определением суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, выразившихся в перечислении с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО «Авангард - Текстиль» в целях погашения задолженности по агентским договорам от 01.09.2014, от 12.01.2015, от 01.01.2016 отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что действия ответчиков явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству Должника.

По состоянию на указанную заявителем дату, правовые нормы,  возлагающие на учредителя обязанность по созыву собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, отсутствовали.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника не доказана причинно-следственная связь между действиями Администрации и банкротством должника, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении собственника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Напротив, единственным учредителем Предприятия в 2013-2014 годах принимались меры по восстановлению платежеспособности должника путем предоставления должнику за счет средств бюджета поселения денежных средств (субсидий) и в целях улучшения финансового состояния должника Администрацией (как учредителем) неоднократно с 2014 года направлялись письма в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о намерении передать на праве хозяйственного ведения данному лицу имущественный комплекс с земельным участком (ориентировочной стоимостью 35 млн. руб.), а также вновь построенные объекты газоснабжения, расположенные на территории Терелесовского сельского поселения (стоимость строительства объектов составила 53,6 млн. руб.), газовые сети низкого и среднего давления протяженностью 39 км. в количестве 88 объектов, расположенных в Зеленогорском, Коломенском, Сорокинском, Холохоленском, Солнечном сельских поселениях и городском поселении пос. Красномайский для дальнейшей реализации в целях погашения задолженности по оплате перед кредитором. 

Однако, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не согласилось на данные предложения.

Как усматривается из материалов дела, изъятое из хозяйственного ведения имущество, возвращено Администрацией в конкурсную массу Предприятия 01.01.2015, т.е. до прекращения производства по делу о банкротстве возбужденному по заявлению ОАО «Тверьэнергосбыт» и до обращения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по настоящему делу о банкротстве.

При этом, до изъятия имущества из хозяйственного ведения должника в 2014 году общая стоимость имущества должника согласно данным бухгалтерской отчетности (на 31.12.2013) составляла 54 778 тыс. руб., а после закрепления за МУП Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» с 01.01.2015 дополнительного муниципального имущества стоимость активов составила - 109 048 тыс. руб.

Сделки по изъятию имущества в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. 

Кроме того, в настоящее время имущество должника в количестве 690 единиц, в т.ч. спорные объекты теплоснабжения (газовые котельные), нереализованные в ходе процедуры банкротства, переданы конкурсным  управляющим в казну муниципального образования Вышневолоцкий район (определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2018 по делу № А66-3626/2015).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что причиной банкротства предприятия стало изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, подлежат отклонению.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2020 года по делу № А66-3626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова