АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2062/2025

Дело № А57-27698/2022

г. Казань

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 06.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025

по делу № А57-27698/2022

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 385 592 руб. 91 коп. в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 751 179 руб. 70 коп., возникшего: по договору займа от 05.03.2022 в размере 2 953 134 руб. 59 коп., в том числе, 2 650 000 руб. - основной долг, 265 000 руб. - проценты за пользование займом, 38 134 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022;  по договору займа от 05.03.2022 в размере 4 202 363 руб. 60 коп., в том числе, 3 696 500 руб. - основной долг, 447 000 руб. - проценты за пользование займом, 58 863 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022;  по договору займа от 07.04.2022 в размере 5 535 681 руб. 51 коп., в том числе, 5 530 000 руб. - основной долг, 5681 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.10.2022; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в общем размере 12 691 179 руб. 07 коп., производство по требованию кредитора о включении расходов по уплате государственной пошлины  в размере 60 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр заявленной суммы долга отказать.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Так, заявитель жалобы считает, что кредитор основывает требования на мнимых сделках, составленных с должником; кредитор сам находился в процедуре банкротства, в связи с чем не мог предоставить заем в крупном размере.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России) в письменном отзыве просит принятые по спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований кредитора отказать. 

Представитель ФИО4 направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалуются  приятые по спору судебные акты только в части включения требования кредитора в реестр требований, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения, постановления в полном объеме не настаивали, окружной суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) оформлен заем в виде долговой расписки о получении денежных средств в размере 2 650 000 руб., сроком возврата не позднее 09.03.2022, с учетом выплаты 10% от суммы предоставленного займа -  2 915 000 руб. 

Также 05.03.2022 между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) оформлен заем в виде долговой расписки о получении денежных средств в размере 4 470 000 руб., сроком возврата не позднее 10.03.2022, с учетом выплаты 10% от суммы предоставленного займа – 4 917 000 руб. 

Помимо этого, 07.04.2022 между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) оформлен заем в виде долговой расписки о получении денежных средств в размере 5 530 000 руб., сроком возврата не позднее 15.04.2022.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договоров займа в полном объеме послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим требованием.

При разрешении обособленного спора в подтверждение финансовой возможности предоставления займа должнику в указанном размере ФИО4 в арбитражный суд были представлены следующие договоры: договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2015 на сумму 3 000 000 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2016 на сумму 3 500 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 21.09.2017 на сумму 1 230 000 руб.; договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.12.2018 в размере 1 400 000 руб.;  договор купли-продажи квартиры от 03.04.2018 на сумму 2 000 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 16.03.2019 на сумму 1 250 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 20.12.2019 на сумму 1 020 000 руб.; договор купли-продажи нежилого помещения от 20.02.2021 на сумму 400 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2021 на сумму 1 450 000 руб.;  договор купли-продажи машино-места от 26.01.2022 на сумму 300 000 руб.; договор дарения денежных средств от 15.02.2022 с ФИО4 на сумму 12 000 000 руб.; выписка с лицевого счета в АО «Банк Дом.РФ», согласно которой 16.04.2021 ФИО4 как участнику долевого строительства осуществлена выплата возмещения в размере 1 204 616 руб. 70 коп.

Кроме этого, были представлены заключенные супругой ФИО4 - ФИО5 следующие договоры: договор купли-продажи жилого строения от 18.03.2021 на сумму 1 000 000 руб.; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на сумму 1 541 601 руб.; договор купли-продажи квартиры от 19.11.2021 на сумму 4 600 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности у ФИО4 подарить своему сыну ФИО4 в феврале 2022 года денежные средства в размере 12 000 000 руб. представлены следующие документы: договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2015, 01.04.2016, 01.03.2017, 01.02.2018, 01.10.2021, по условиям которой мать кредитора и супруга ФИО4 - ФИО6 является получателем арендной платы в размере 200 000 руб. ежемесячно;  заключенный ФИО6 договор купли-продажи квартиры от 19.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.; заключенный ФИО6 договор замены стороны в договоре аренды земельного участка от 15.10.2020 на сумму 950 000 руб.; налоговые декларации ФИО6 за 2020 и 2021 годы;  квитанции о получении ФИО4 пенсии; расходный кассовый ордер от 21.04.2021 № 21950, согласно которому ФИО4 как участнику долевого строительства осуществлена выплата возмещения в размере 1 185 960 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 12 691 179 руб. 07 коп., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из обоснованности предъявленного требования в указанной сумме, а также недоказанности возврата заемных денежных средств при наступлении срока исполнения обязательств.

Проверив произведенные кредитором расчеты суммы задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды при отсутствии возражений признали их обоснованными.

Так, суды посчитали, что задолженность по договорам займа от 05.03.3022, 05.03.2022 и 07.04.2022 составляет, соответственно, 2 650 000 руб., 3 696 500 руб. и 5 530 000 руб. Проценты за пользование займом составляют 265 000 руб. и 447 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: по договору займа от 05.03.2022 в размере 38 134 руб. 59 коп. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022; по договору займа от 05.03.2022 в размере 58 863 руб. 60 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022; по договору займа от 07.04.2022 в размере 5681 руб. 51 коп. за период с 02.10.2022 по 06.10.2022.

Прекращая производство по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из текущего характера обязательств. В данной части судебные акты не обжалуются.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ФИО4 подтверждена финансовая возможность предоставления в марте-апреле 2022 года займов на общую сумму 12 650 000 руб.

При этом судами отмечено, что должником и уполномоченным органом представленные документы не опровергнуты, доказательств того, что полученные по вышеуказанным сделкам денежные средства в размере 15 354 616 руб. 70 коп. (в пределах 1,5 лет как минимум) потрачены кредитором на иные цели, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования ФИО4 в размере 12 691 179 руб. 07 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости сделок, об отсутствии у кредитора свободных денежных средств для предоставления в заем, о нахождении ФИО4 в процедуре банкротства были предметом исследования и оценки судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на итогах оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств и не противоречат подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А57-27698/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

                                                                                              В.А. Самсонов