Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8648/2020

24 сентября 2020 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения изготовлена 23.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красногорский р-он, Московская обл.,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск;

          -о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2020 об увеличении размера обращения взыскания на имущественное право, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №10/07/17/73/СД;

заинтересованные лица – Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью «Снабекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

Общество с ограниченной ответственностью «Лидерпак+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волга АС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Систем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные консультанты Финправо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий УМУП «Городской теплосервис» ФИО3, г. Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 24.10.2017, диплом, паспорт;

от УФССП – ФИО5, доверенность от 01.06.2020, диплом, удостоверение;

от УМУП «Городской теплосервис» - ФИО6, доверенность от 05.02.2020, диплом, паспорт;

без участия иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик),  Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2020 об увеличении размера обращения взыскания на имущественное право, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №10/07/17/73/СД.

 Определением от 24.07.2020 суд привлек к участию в деле в соответствии:

-со статьей 46 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве ответчиков - УФССП и судебного пристава-исполнителя ФИО2;

-со статьей 40 АПК РФ – заинтересованных лиц, указанных во вводной части настоящего решения.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Ответчики, УМУП «Городской теплосервис», ПАО «Ульяновскэнерго» заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

         Иные лица отзывы не представили, дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в силу положений ч.2 статьи 200 АПК РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно ч.1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в МОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №10/07/17/73/СД о взыскании задолженности с УМУП «Городской теплосервис».

14.07.2020 в рамках сводного исполнительного производства ФИО2 вынесено постановление об увеличении размера обращения взыскания на имущественное право должника – право периодического получения денежных средств за услуги по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя.

Данным постановлением на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 100% от имущественного права на депозитный счет подразделения службы судебных приставов по обязательствам, которые возникнут в период с июня по октябрь 2020 года.

Постановление получено Обществом с сопроводительным письмом 20.07.2020.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь, в том числе, на следующее:

-определенный в постановлении 100% размер денежных средств, на который обращено взыскание, не имеет экономического обоснования, нарушает баланс интересов сторон; не было получено согласие от всех взыскателей по сводному исполнительному производству; постановление подменяет собой судебный акт о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя с ПАО «Т Плюс» в пользу УМУП «Городской теплосервис»; постановление нарушает права ПАО «Т Плюс», УМУП «Городской теплосервис» и третьих лиц, являющихся получателями услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, противоречит сложившейся судебной практике, в нем не дана мотивированная оценка фактов, изложенных в ходатайстве заявителя. 

УМУП «Городской теплосервис» (далее – Предприятие) указывает в своем отзыве, в том числе:

-довод Общества об отсутствии в постановлении от 14.07.2020 мотивированной оценки фактов, изложенных в ходатайстве заявителя, является необоснованным. В МОСП находится исполнительное производство в отношении УМУП «Городской теплосервис» №10/07/17/73/СД. В рамках данного производства производится в том числе взыскание по выплате заработной платы работникам Предприятия.

Погашение данной задолженности до вынесения оспариваемого постановления производилось путем осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. При этом основным источником для погашения задолженности являлось ранее вынесенное постановление зам.начальника МОСП ФИО5 от 06.02.2019 об обращении взыскания на имущественное право Предприятия на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора №79000ОУ от 03.11.2011, заключенного с Обществом на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в размере 30%.

В отношении оставшихся 70 % денежных средств Общество проводит не денежные формы расчетов, а именно - односторонние зачеты встречных однородных требований, погашая тем самым задолженность Предприятия перед Обществом.

В результате Предприятие оказалось лишено возможности погасить задолженность самостоятельно или в рамках исполнительного производства, даже с учетом производимых судебным приставом исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда от 05.06.2020 по делу № А72-4946/2019 по заявлению АО «Ульяновский патронный завод» в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

С целью скорейшего погашения задолженности перед кредиторами Предприятие посчитало необходимым в порядке части 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, и обратилось в службу судебных приставов с ходатайством о внесении изменения в п. 2 постановления от 06.02.2019 в части размера перечисления денежных средств с 30% до 100 % стоимости оказываемых в период с июня по октябрь 2020 г. включительно услуг по передаче тепловой энергии;

-довод Общества о допущенных нарушениях порядка вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право является безосновательным.

Согласно п. 1. ч. 1. ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее -дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее -дебиторская задолженность).

П. 1. ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания па дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущественное право в рамках сводного исполнительного производства получать согласие всех взыскателей. Согласно буквальному содержанию п. 1. ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве достаточным является согласие одного взыскателя.

Предприятию известно о двух ходатайствах о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного взыскания, направленных УМУП «Ульяновскводоканал» и УМУП «Городская теплосеть».

Следовательно, требования п. 1. ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве соблюдены;

-несостоятелен довод Общества о подмене постановлением судебного пристава-исполнителя судебного акта о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Ранее при исполнении аналогичных постановлений (от 06.04.2017; от 06.02.2019) наличие разногласий между Предприятием и Обществом по размеру и стоимости оказанных Предприятием услуг не препятствовало Обществу перечислять в службу судебных приставов денежные средства в размере 30 % от стоимости акцептованных Обществом услуг;

-довод Общества о затрагивании оспариваемым постановлением интересов как ПАО «Т Плюс», так и Предприятия и третьих лиц необоснован.

Общество в рамках сводного исполнительного производства является взыскателем, его доля составляет 80,9%.

Следовательно, при исполнении оспариваемого постановления интересы Общества будут соблюдены;

-довод Общества об авариях из-за ненадлежащего содержания сетей Предприятия и, как следствие, о нарушении права Общества на ведение экономической деятельности, прав конечных потребителей и иных лиц, носит предположительный характер. В условиях урезанного финансирования Предприятие в нормативные сроки устраняет порывы на тепловых сетях после проведенных гидравлических испытаний; проводит мероприятия по подготовке тепловых сетей к прохождению отопительного сезона 2020-2021 года;

-необоснован довод Общества об обеспечении баланса интересов сторон исполнительного производства, путем обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству в размере 30%.

Во-первых, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание не на право требования по исполнительному производству, а на право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора № 73000оу от 03.11.2011, заключенного с Обществом по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Во-вторых, при перечислении в службу судебных приставов денежных средств в размере 30% отсутствуют гарантии, что оставшаяся сумма денежных средств в размере 70% будет перечисляться Предприятию для осуществления текущей деятельности, в том числе для проведения ремонтных работ. Вероятнее всего данные денежные средства, как это было на протяжении предыдущих лет, будут направлены ПАО «Т Плюс» на проведение односторонних зачетов встречных требований для улучшения своих финансовых показателей;

-приведенная ПАО «Т Плюс» судебная практика об обращении взыскания на имущественные права должника сформирована при принципиально иных условиях и не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора:

обращение взыскания на право получения денежных средств, производилось судебным приставом-исполнителем самостоятельно либо на основании заявления взыскателя, а не на основании ходатайства должника, как в рассматриваемом случае;

с вынесенными постановлениями должник в приведенных ПАО «Т Плюс» судебных актах был не согласен и оспаривал их в судебном порядке, доказывая нарушение своих прав. УМУП «Городской теплосервис», являясь должником по сводному исполнительному производству, полностью согласен с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные доводы были заявлялены Обществом при оспаривании ранее вынесенного постановления от 06.02.2019 об обращении взыскания на имущественное право Предприятия в размере 100%. 

Решением Ленинского районного суда от 01.03.2019 по делу № 2а-1291/19 Обществу отказано в удовлетворении его административного иска к зам.начальника МОСП ФИО5, к УФССП о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, отмене постановления.

ПАО «Ульяновскэнерго» в своем отзыве, ссылается, в том числе, на следующее:

-обжалуемое постановление от 14.07.2020 об обращении взыскания на 100% подлежащих уплате денежных средств способствует скорейшему погашению задолженности перед всеми взыскателями.

По иску Общества обоснованность и законность вышеназванного размераобращения взыскания была подтверждена ранее Ленинским районным судом(административное дело №2а-1291/2019; решение от 01.03.2019, апелляционноеопределение Ульяновского областного суда от 18.06.2019).

В том числе, решением по указанному делу установлено, что обращение взыскания на имущественное право не влечет изменения объема и содержания обязанностей дебитора по сравнению с тем, как они были определены в договоре №79000ОУ от 03.11.2011. Снижение процента взыскания не приведет к улучшению финансового состояния ни должника, ни дебитора, а, соответственно, не отразится на качестве предоставляемых услуг.

Кроме того, не находит своего документального подтверждения факт невозможности осуществления Предприятием своей хозяйственной деятельности при увеличенном проценте взыскания (до 100% денежных средств, подлежащих перечислению должнику, вместо ранее установленных 30%), который Общество приводит в обоснование заявленных требований. При таких обстоятельствах заявленный довод носит лишь предположительный, ничем не подтвержденный характер.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязаниспользовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции по делу №2а-1291/2019 на основании пояснений Предприятия, в период действия предыдущего аналогичного постановления от 06.04.2017 об обращении взыскания на 30% денежных сумм, подлежащих перечислению, между должником и дебитором производились не денежные формы расчетов в размере оставшихся 70% средств. Таким образом, уменьшалась задолженность только между одним взыскателем - ПАО «Т Плюс» и УМУП «Городской теплосервис» за рамками сводного исполнительного производства и вопреки требованиям ст.111 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, увеличение размера взыскания позволит избежать нарушения прав должника и взыскателей по исполнительному производству на основании вышеуказанного довода. 

Учитывая, что обжалуемое постановление ФИО2 от 14.07.2020 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не ущемляет права сторон по сводному исполнительному производству и не нарушает баланс интересов между должником и взыскателями, ПАО «Ульяновскэнерго» считает исковые требования ПАО «Т Плюс» не подлежащими удовлетворению. 

Ответчики пояснениями представителей и отзывом поддерживают вышеприведенные доводы УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Ульяновскэнерго».

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что в МОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №10/07/17/73-СД в отношении должника УМУП «Городской теплосервис» по взысканию задолженности на общую сумму 1 702 817 079, 83 руб.

06.02.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право – право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора №79000ОУ от 03.11.2011.

29.06.2020 от УМУП «Городской теплосервис» поступило ходатайство об увеличении размера обращения взыскания на имущественное право с 30% до 100% стоимости оказываемых в период с июня по октябрь 2020 включительно услуг по передаче тепловой энергии.

14.07.2020 от ООО «РИЦ-Ульяновск» поступило ходатайство об увеличении размера обращения взыскания на имущественное право с 30% до 100% стоимости оказываемых в период с июня по октябрь 2020 включительно услуг по передаче тепловой энергии, с согласием на обязание ПАО «Т Плюс» перечислять денежные средства на депозитный счет МОСП.

Оспариваемым постановлением увеличен размер обращения взыскания на имущественное право должника по постановлению от 06.02.2019 – право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора №79000ОУ от 03.11.2011, заключенного с ПАО «Т Плюс», по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, за период с июня по октябрь 2020 включительно, с 30% до 100%.

Заявитель не согласен с постановлением по вышеизложенным основаниям.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав -исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами ответчиков, УМУП «Городской теплосервис», ПАО «Ульяновскэнерго» о том, что обжалуемое постановление от 14.07.2020 способствует скорейшему погашению задолженности перед всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

В период действия предыдущего аналогичного постановления от 06.04.2017 об обращении взыскания на 30% денежных сумм, подлежащих перечислению, между должником и дебитором производились не денежные формы расчетов в размере оставшихся 70% средств, таким образом, уменьшалась задолженность только между одним взыскателем - ПАО «Т Плюс» и УМУП «Городской теплосервис» за рамками сводного исполнительного производства и вопреки требованиям ст.111 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:  

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что обжалуемое постановление ФИО2 от 14.07.2020 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания его незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Все приведенные в заявлении в арбитражный суд доводы Общества являлись предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу №2а-1291/2019 и были отклонены. Указанное решение было оставлено без изменения Апелляционным определением от 18.06.2019 по делу №33а-2146/2019, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 309-КГ17-536 признано обоснованным постановление судебного пристава об обращении взыскания на право получения 100% денежных средств.

Согласно ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                    

 

                                                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                       М.А.Семенова