/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-14356/2014

10 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителей от конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия «Свечатеплосервис»

Пленкина Владимира Алексеевича:

Скрипина А.Л. по доверенности от 09.01.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Кузнецовой А.А. по доверенности от 21.03.2018 № 166/д

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2017,

принятое судьей Вершининой А.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-14356/2014 

 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия «Свечатеплосервис»

(ИНН: 4328003017, ОГРН: 1124313000613) 

Пленкина Владимира Алексеевича

 

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Свечатеплосервис» (далее – Предприятие; должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление; уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Пленкина Владимира Алексеевича, в результате которых нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и перечислены денежные средства с расчетного счета должника с назначением платежа « под отчет».

Требование основано на статье 60, пункте 1 статьи 133 и пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»               (далее – Закон о банкротстве).

Суд определением от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, отказал в удовлетворении заявления. Суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий правомерно отступил от очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также из того, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет исполнительного директора Предприятия с назначением платежа «в подотчет» для исполнения обязательств должника не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа и иных кредиторов. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.08.2017 и постановление от 28.12.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций неправильно применили пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), поскольку, нарушив установленную в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов,  Пленкин В.А. не представил доказательств наличия угрозы, гибели или порчи имущества должника; в нарушение правовой позиции изложенной в пункте 40.1 Постановления № 60, конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об отступлении им от очередности удовлетворения требований кредиторов. 

По мнению Управления, вывод судов о том, что Предприятие являлось единственной организацией, осуществляющей теплоснабжение и водоснабжение в населенном пункте не соответствует обстоятельствам дела, подтверждающим создание нового муниципального унитарного предприятия, которое оказывало аналогичные услуги населению. Суды не учли, что данное предприятие могло быть создано ранее даты принятия собранием кредиторов решения о прекращении деятельности Предприятия с 01.07.2016, что позволило бы должнику избежать несение спорных расходов.

Кассатор полагает, что расходование конкурсным управляющим денежных средств минуя расчетный счет должника противоречит пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве; суды не приняли во внимание, что снятые с расчетного счета должника денежные средства были израсходованы на оплату горюче-смазочных материалов и запчастей, подлежащие удовлетворению в составе четвертой очереди, в то время как у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом, погашение требований которого относилось к третьей очереди.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу                        № А28-14356/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.06.2015 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим                 Пленкина В.А. 

Согласно постановлению администрации Свечинского района Кировской области от 29.06.2012 № 477 основной деятельностью Предприятия является выработка и продажа потребителям тепловой энергии, предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставление иных коммунальных услуг потребителям.

В разделе 5 Устава должника определены цели, предметы и виды деятельности Предприятия, в том числе выработка, транспортировка и продажа потребителям тепловой энергии, предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставление иных коммунальных услуг потребителям, оказание автотранспортных услуг пассажирских перевозок.

Собрание кредиторов приняло решение от 14.04.2016 о прекращении хозяйственной деятельности должника с 01.07.2016.

В период с 29.06.2015 по 01.07.2016 должник в качестве эксплуатационных расходов в составе третьей очереди  текущих платежей осуществил расходы на приобретение топливного угля, топливных дров, пиломатериалов и горбыля; обслуживание АРМ «Расчет заработной платы»; оплату услуг типографии; обслуживание программного комплекса «Учет коммунальных платежей»; оплату экрана, шнека винтового; проведение энергоизмерительных работ; оплату автотранспортных услуг и услуг по предрейсовому осмотру водителей; технологическое присоединение к ДО; оплату устройства хранения ключевой информации; оплату услуг мониторинга автотранспорта; оплату ремонта оборудования; оплату обязательного страхования гражданской ответственности; техническое обслуживание и государственную проверку манометров; выдачу денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды. Сумма названных расходов составила                                 3 795 642 рубля.

Кроме того, суды установили, что после поступления денежных средств на основной счет Предприятия Пленкин В.А. направлял в банк поручение о перечислении части денежных средств на счет исполнительного директора должника Соколова А.Ю.                                     «под отчет», который данные денежные средства через кассу выдавал работникам должника на погашение текущих расходов.

Посчитав, что действия Пленкина В.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее,  заслушав представителей конкурсного управляющего и Управления, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как определено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

– в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суды обеих инстанций установили, что Пленкин В.А. в период с 29.06.2015 по 01.07.2016  произвел расходы, необходимые для осуществления деятельности должника в размере 3 795 642 рубля, посчитав данные расходы  эксплуатационными, требования по которым удовлетворяются в составе третьей очереди текущих платежей. Конкурсный управляющий в судах обеих инстанций, сославшись на Федеральные законы от 07.12.2011     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Законы о теплоснабжении и о водоснабжении), указывал на невозможность прекращения производственно-хозяйственной деятельности Предприятия по оказанию соответствующих услуг при проведении процедур банкротства. 

Пленкин В.А. не оспаривал факт списания денежных средств с расчетного счета должника «под отчет», пояснял, что перечисление денежных средств обусловлено круглосуточной работой Предприятия, возникновением аварийных ситуаций и необходимостью их устранения, ограниченными сроками осуществления банком расчетных операций, отказом контрагентов заключать с предприятием-банкротом договоры поставки, купли-продажи и осуществлять платежи через расчетный счет.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отступления конкурсным управляющим от очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку спорные денежные средства были направлены Пленкиным В.А. на вынужденное продолжение хозяйственной деятельности Предприятия в целях предотвращения негативных последствий для потребителей услуг; формальное нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств нарушения прав уполномоченного органа или иных кредиторов не может являться основанием для признания таких действий конкурсного управляющего неправомерными; расходы, осуществленные со счета исполнительного директора должника, подтверждены соответствующими документами; уполномоченный орган, иные кредиторы должника могли осуществлять контроль за расходованием денежных средств Предприятия.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции отклонил позицию заявителя кассационной жалобы о том, что, нарушив установленную очередность удовлетворения требований кредиторов, Пленкин В.А. не представил доказательств наличия угрозы, гибели или порчи имущества должника, на основании следующего.

Из частей 1 и 8 статьи 21 Закона о теплоснабжении следует, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации; вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

В силу части 4 статьи 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у конкурсного управляющего Предприятия отсутствовали основания прекратить производственно-хозяйственную деятельность должника в силу закона.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о создании нового муниципального унитарного предприятия, оказывающего аналогичные услуги населению основан на предположениях и не подтвержден документально. 

Суды установили, что согласно постановлениям администрации Свечинского района Кировской области от 30.12.2013 (в редакции постановления от 21.01.2014, 29.05.2014) и 28.09.2015 Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат тепловые сети, котельные, насосы и другое имущество, необходимое для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе населению. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата Предприятием названного имущества муниципальному образованию или его передачу иной организации жилищно-коммунального хозяйства.  

Довод заявителя о том, что Пленкин В.А. в нарушение пункта 40.1 Постановления № 60, не обратился в арбитражный суд с заявлением об отступлении им от очередности удовлетворения требований кредиторов, основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Позиция уполномоченного органа о том, что снятые с расчетного счета должника денежные средства и перечисленные на счет исполнительного директора Предприятия в нарушение очередности израсходованы на оплату горюче-смазочных материалов и запчастей, подлежащие удовлетворению в составе четвертой очереди, в то время как у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом, погашение требований которого относилось к третьей очереди, направлена на повторное исследование вопроса о законности / незаконности отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А28-14356/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова