ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12520/2018

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 года

15АП-12216/2018

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областив виде резолютивной части от 03.07.2018  по делу № А53-12520/2018,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»

к Административной инспекции Ростовской области (Межрайонный отдел №5)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 28.03.2018 №Т-00287-18 о привлечении АО «ЖТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-СЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 03.07.2018 суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производства по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЖТК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения.

В суд поступил отзыв административной инспекции на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, главным специалистом Межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области составлен Акт от 02.03.2018 об обнаружении признаков административного правонарушения.

В акте указано, что в 15 час. 30 мин. 02.03.2018 по адресу 

<

...>, при обследовании территории, прилегающей к Центральному рынку, выявлены следующие нарушения:

- ненадлежащее содержание фасада магазина «Ваган» (облицовка покрыта пылью и грязью, стекла разбиты, металлические конструкции покрыты ржавчиной);

- на фасаде размещены материалы информационного характера;

- не организована уборка снега и наледи.

К акту приложена фототаблица (л.д. 19-23).

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом Межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области в отношении АО «Железнодорожная торговая компания» составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2018 №Т-00287-18 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-СЗ.

В протоколе указано, что магазин «Ваган» принадлежит на праве собственности обществу «Железнодорожная торговая компания».

Протокол составлен в отсутствие законного представителя АО «ЖТК», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 05.03.2018 уведомления сотруднику общества (л.д. 14).

Согласно объяснениям сотрудника АО «ЖТК» от 12.03.2018 помещение находится в таком состоянии в связи с отсутствием арендатора.

В административный орган 13.03.2018 также поступили объяснения юрисконсульта АО «ЖТК» ФИО1, с приложением копии свидетельство о праве собственности общества на здание магазина (л.д. 29-30).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление от 28.03.2018 №Т-00287-18 о привлечении АО «ЖТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-СЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления 14.03.2018 на электронный адрес общества протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела, определения об истребовании сведений.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Решением Городской Думы от 01.11.2017 №403 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».

В соответствии с частью 16 статьи 10 Правил №403 сгребание снега на прилегающих к зданиям и сооружениям территориях осуществляется их владельцами собственными силами в прилотковую зону проезжей части улиц до начала работ по вывозу снега на конкретных участках городскими коммунальными службами. Загрязненный снег и скол льда, собранный с отведенных территорий предприятий и организаций, а также снег, собранный с прилегающих территорий после централизованного вывоза снега с проезжей части, должен быть вывезен и утилизирован владельцами самостоятельно. 

Согласно пункту 8 части 25 статьи 23 Правил №403 при содержании, эксплуатации и ремонте фасадов и их элементов запрещается произвольное изменение прозрачности, окраска и покрытие декоративными пленками поверхностей остекления, замена остекления стеклоблоками, некачественное устройство остекления, ведущее к запотеванию поверхности и образованию конденсата.

В силу части 2 статьи 29 Правил №403 работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что здание магазина «Ваган», расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания».

Должностным лицом Административной инспекции Ростовской области было установлено, что в нарушение приведенных Правил благоустройства №403 обществом допущено ненадлежащее содержание фасада магазина «Ваган» (облицовка покрыта пылью и грязью, стекла разбиты, металлические конструкции покрыты ржавчиной); на фасаде размещены материалы информационного характера; не организована уборка снега и наледи. 

Допущенное правонарушение зафиксировано в Акте об обнаружении признаков правонарушения и фототаблице.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона №273-ЗС является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при содержании и эксплуатации магазина «Ваган».

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что магазин законсервирован и не эксплуатируется.

Несмотря на обстоятельства эксплуатации магазина здание находится в собственности АО «ЖТК», в связи с чем ОА «ЖТК» является лицом, ответственным за содержание объекта и соблюдение требований Правил благоустройства №403.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (общество не признало вину в совершении правонарушения).

Судом также не принимаются доводы о допущенных административных органом процессуальных нарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено в связи с непосредственным обнаружением признаков правонарушения лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, влекущим незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Законный представитель общества был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Административной инспекции Ростовской области от 28.03.2018 №Т-00287-18 о привлечении АО «ЖТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-СЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, является законным.

Предусмотренные статьей 211 АПК РФ основания для удовлетворения заявления общества судом не установлены.

Суд первой инстанции также правильно прекратил производство в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении с учетом положений ст. 211 АПК РФ, не предполагающих разрешение судом вопроса о наличии оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления, поданного в порядке статьи 208 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-12520/2018 в виде резолютивной части от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица