ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9600/2021

г. Вологда

04 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                 Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой» ФИО2 по доверенности от 09.08.2021, от Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ФИО3 по доверенности  от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года по делу № А66-9600/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, 

<

...>;             далее – ООО «ТверьДомСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 16.06.2021 № 2584-МК об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на                            улице Коминтерна в городе Твери и об обязании ответчика выдать соответствующее разрешение.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря                     2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение управления признано недействительным; на управление возложена обязанность выдать обществу разрешение на строительство. Этим же решением с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство является законным и обоснованным, а к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Региональные нормативы градостроительного проектирования Тверской области, утвержденные постановлением Правительства Тверской области от 18.11.2019 № 455-пп (далее – Региональные нормативы № 455-пп, РНГП). Кроме того, считает, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на управление обязанности выдать обществу разрешение на строительство.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «ТверьДомСтрой» 10.06.2021 обратилось в управление с заявлением № о выдаче разрешения на строительство объекта: «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 69:40:0400095:2242) (далее – объект) и приложенным к нему комплектом документов.

Решением, выраженном в письме от 16.06.2021 № 2584-МК, управление отказало в выдаче разрешения на строительство, сославшись на следующие основания для такого отказа:

не представлены документы на пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0400095:60, где предусмотрено озеленение;

не соблюдено минимально допустимое расстояние от окон жилых и общественных зданий до детских и спортивных площадок (пункт 103 РНГП);

норматив площади спортплощадки при расчете площади нормируемых элементов дворовой территории уменьшен на 50%;

расчет количества машино-мест выполнен с нарушением пунктов 43, 44, 47 РНГП;

парковки автомобилей в пределах придомовой территории размещены на расстоянии менее 15 м от фасада жилого здания, чем нарушен пункт 45 РНГП.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения управления, в связи с этим возложил на управление обязанность выдать обществу разрешение на строительство. 

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), по общему правилу, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в названной норме.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено судом, в оспариваемом решении от 16.06.2021 об отказе в выдаче разрешения на строительство управлением приведены следующие основания для отказа в выдаче такого разрешения: 

не представлены документы на пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0400095:60, где предусмотрено озеленение;

не соблюдено минимально допустимое расстояние от окон жилых и общественных зданий до детских и спортивных площадок (пункт 103 РНГП);

норматив площади спортплощадки при расчете площади нормируемых элементов дворовой территории уменьшен на 50 %;

расчет количества машино-мест выполнен с нарушением пунктов 43, 44, 47 РНГП;

 парковки автомобилей в пределах придомовой территории размещены на расстоянии менее 15 м от фасада жилого здания, чем нарушен пункт 45 РНГП.

Таким образом, по сути, в обоснование пунктов 1, 4, 5 оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство управление сослалось на несоответствие проектной документации, представленной обществом, требованиям Региональных нормативов № 455-пп, вступивших в силу с 20.11.2019.

Соглашаясь с доводом заявителя о неправомерности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Региональных нормативов                № 455-пп, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно части 10 статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная в ГПЗУ, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

Из буквального содержания положений абзаца первого части 13 статьи 51 ГрК РФ следует, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство вправе отказать в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, ГПЗУ получен обществом 24.09.2019 и на основании подпункта 2 пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ, сдан в управление 10.06.2021 вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство в управление.

Таким образом, в силу прямого указания на то в части 13 статьи 51                    ГрК РФ, представленные истцом ответчику документы подлежали проверке управлением на предмет соответствия их требованиям к строительству, установленным на дату выдачи данного ГПЗУ, то есть на 24.09.2019, поскольку РНГП, утвержденные постановлением правительства Тверской области от 18.11.2019 № 455-пп, нарушение которых вменено в вину обществу в оспариваемом отказе, приняты и вступили в силу уже после получения обществом ГПЗУ для проектирования строительства спорного объекта.

Кроме того, как предусмотрено в части 5.2 статьи 49 ГрК РФ, при проведении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более полутора лет. 

В данном случае апеллянтом не отрицается тот факт, что в пакете документов с заявлением о выдаче разрешения на строительство обществом в управление представлено положительное заключение экспертизы проектной документации от 23.12.2020 № 69-2-1-3-066998-2020, которое в предусмотренном законом порядке направлено в Минстрой России, признано надлежащим с присвоением соответствующего номера и опубликовано в официальном источнике. 

Данное заключение никем не оспорено, напротив, признано надлежащим документом в рамках дела № А66-3137/2021 по заявлению общества к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери (уполномоченного ранее на выдачу разрешений на строительство)                             и к управлению (ответчик по настоящему делу) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 29/363нн об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в нем участвовали эти же стороны.

При этом как установлено судом, между датами выдачи ГПЗУ (24.09.2019), проектной документацией (09.20) и заключением экспертизы (23.12.2020) прошло менее полутора лет.

В связи с этим является верным вывод суда о том, что в силу части 5.2 статьи 49, части 13 статьи 51 ГрК РФ в сложившейся ситуации основания для применения положений Региональных нормативов № 455-пп отсутствуют.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, представленный обществом комплект документов фактически не был рассмотрен управлением на предмет соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным именно на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ.

Признавая необоснованным оспариваемый отказ в части отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400095:60, на котором предусматривается озеленение жилой застройки, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Апеллянтом не отрицается что в пакете документов с заявлением о выдаче разрешения на строительство обществом 10.06.2021 представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:60, из которой усматривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 27/400 долей в земельном участке.

Указанная доля сдана в аренду обществу на основании договора аренды от 18.09.2020. Данный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 03.11.2020 под номером 69:40:0400095:60-69/068/2020-14.

Также, согласно вышеуказанной выписке ФИО4 на праве аренды принадлежала часть земельного участка, право аренды уступлено обществу на основании договора от 18.09.2020, и зарегистрирована в ЕГРН 03.11.2020 под номером 69:40:0400095:60-69/068/2020-14.

При этом данное основание отказа в выдаче разрешения на строительство уже было признано незаконным судебными актами по делу № А66-3137/2021 с участием этих же сторон, однако управление продолжает настаивать на правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство по этому основанию.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А66-3137/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Также судом установлено, что на листе 5 Раздела Проекта «Схема планировочной организации земельного участка» имеется таблица 4.1, в которой приведены технико-экономические показатели земельного участка. В строке 5 таблицы указано, что площадь озеленения составляет 4.01 кв. м. 

Данная площадь полностью располагается в пределах земельных участков, принадлежащих заявителю, что подателем жалобы не отрицается и документально не опровергнуто.

Следовательно, отказ управления по мотиву, якобы, непредставления обществом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400095:60 правомерно признан судом незаконным.

Ссылка управления на то, что в проектной документации расстояния от окон многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения до детской и спортивной площадок требованиям РНГП, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом, на момент получения обществом ГПЗУ и на сегодняшний день действует постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно статье 30 которого соблюдение данного требования СП «Планировка и застройка городских и сельских поселений» 42.13330.2016, не является обязательным.

Кроме того, в ходе экспертизы проектной документации (лист 81 экспертного заключения), а именно в разделе 1 «Архитектурные решения» 0520АР в цветном формате графически изображена северная часть проектируемого многоквартирного жилого дома (фасад 8-1), где видно, что на 1 этаже отсутствуют окна, а начиная со второго этажа расположены нежилые помещения (кухни).

В ходе экспертизы проектной документации проведена оценка в соответствии с действующими нормативами и методиками шумовое воздействии от детской и физкультурной площадки на благоприятный микроклимат в помещениях квартир 2-9 этажей. 

Расчет представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен и под сомнение не поставлен.

Положительное заключение экспертизы от 23.12.2020 № 69-2-1-3-066998-2020 признано надлежащим доказательством в рамках дела № А66-3137/2021.

Одним из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство послужил вывод управления о том, что норматив размера площадки для занятия физкультурой при расчете площади нормируемых элементом дворовой территории уменьшен на 50 %, то, что факт наличия спортивных площадок в непосредственной близости от спроектированного дома, не подтвержден. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом, расчет данного показателя приведен на листе 6 Раздела Проекта «Схема планировочной организации земельного участка» в главе 4.1. «Расчет благоустройства».

Общество ссылается на наличие спортивных площадок в непосредственной близости от спроектированного дома. 

Также общество ссылается на то, что допустимость такого уменьшения предусмотрена действующими на момент выдачи ГПЗУ правилами, а именно пунктом 2.2.28 постановления администрации Тверской области от 14.06.2011 № 283-па, что не влияет на требования безопасности, не нарушает права и законные интересы потенциальных жильцов и иных лиц.

Проектируемый обществом размер площадки для занятий физкультурой и спортом полностью соответствует пункту 8.3 СП 476.1325800.2020, согласно которому удельная площадь спортивной площадки должна быть 0,5-0,7 кв. м на человека, в то время как в проекте истца этот показатель практически в два раза больше – 1,05 кв. м на человека.

Заявитель 11.10.2021 представил в материалы дела фототаблицу спортивных площадок с географическими отметками их местонахождения на карте района города, из которой повторно в дополнение к экспертному заключению усматривается допустимость применения пункта 2.2.28 постановления администрации Тверской области от 14.06.2011 № 283-па о возможности уменьшения удельного показатель площади площадок.

Кроме того, общество ссылается на то, что на ближайшем расстоянии от предполагаемого места строительства многоквартирного жилого дома достаточно физкультурно-оздоровительных комплексов, сооружений и других спортивных и игровых площадей для занятия физкультурой и различными видами спорта разных возрастных категорий общества (детей, взрослых, пожилых граждан), которые образуют единый физкультурно-оздоровительный комплекс района, например: Федерация Рукопашного боя (ул. Коминтерна, д. 18), Athletic Gym (б-р Цанова, 1Б), Детская спортивная школа (ФИО5, д. 4), Фитнес клуб Максимус (Чайковского просп., 28/2), СПОРТМАЙЕР - спортивная студия йоги (Чайковского просп., 28/2), Тверское представительство Сахаджа йога (Чайковского просп., дом 27/32), Батутный Центр Easy Fly (ул. 1-ая ФИО6, 1), РОСЬ - академия рукопашного боя (ул. 1-ая ФИО6, 19), Спортивный комплекс «Румянцево» (ул. Арсения Степанова, 19а), Стадион им. Вагжанова (ул. 6-я Пролетарская) и другие.

Данные доводы общества управлением не опровергнуты. 

В оспариваемом отказе управление ссылается на то, что представленные в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Проектной документации расчет количества машино-мест на автостоянках для постоянного хранения легковых автомобилей, расчет количества машино-мест для временного хранения (парковки) легковых автомобилей в приделах придомовой территории, расчет количества машино-мест для парковки легковых автомобилей на приобъектных стоянках для помещений общественного назначения выполнены в нарушение пунктов 23, 44, 47 РНГП.

Вместе с тем, как установлено судом, расчет количества машино-мест представлен на листе 6 разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и полностью соответствует действовавшему в период получения ГПЗУ законодательству, а именно пункту 5 статьи 25 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71 (в редакции от 09.06.2016).

Кроме того, судом в обжалуемом решении верно указано, что РГНП на дату выдачи ГПЗУ не действовали.

Таким образом, ссылка управления на нарушение обществом пунктов 43, 44, 47 РНГП правомерно признана судом несостоятельной.

По мнению управления, в схеме планировочной организации земельного участка парковки автомобилей в пределах придомовой территории размещены на расстоянии менее 15 м от фасада проектируемого жилого здания, что является нарушением пункта 45 РНГП.

Однако, как установлено судом, таблица 7.1.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 регламентирует расстояние до окон жилых домов от автостоянок, являющихся предприятиями автомобильного транспорта располагающихся на отдельных земельных участках, имеющих соответствующий вид разрешенного использования в соответствии с классификатором видов и соответственно санитарно-защитную зону в соответствии с СанПиНом. В разъяснениях к таблице 7.1.1 в пункте 11 прямо указано, что для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются. 

Кроме того, в соответствии с проектной документацией предусматривается, что два первых этажа многоквартирного дома – нежилые, до которых расстояние не нормируется.

Данное обстоятельство исследования и оценки управления в оспариваемом решении не получило.

Следовательно, поскольку на дату выдачи ГПЗУ Региональные нормативы № 455-пп не действовали, управление неправомерно вменило обществу в вину нарушением пункта 45 РНГП.

Также судом отмечено, что в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ от 27.07.2010 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», основания, приведенные в оспариваемом отказе от 16.06.2021 № 2584-МК, в ранее вынесенных отказах управления от 19.03.2021 и 06.05.2021 (представлены в электронном виде 26.11.2021) не указывались, что апеллянтом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого решения управления об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство, изложенное в письме от 16.06.2021 № 2584-МК.

Оснований для отмены обжалуемого решения в части признания незаконным оспариваемого решения управления не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права ООО «ТверьДомСтрой», суд первой инстанции возложил на управление обязанность выдать обществу  разрешение на строительство.

Вместе с тем судебное принуждение выдать заявителю разрешение на строительство противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку, обязывая ответчика совершить действия, указанные заявителем, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически подменив собой соответствующий уполномоченный исполнительный орган.

В данном случае как установлено судом первой инстанции на странице 5 обжалуемого решения, управлением по существу не давалась надлежащей объективной оценки соответствия представленного обществом комплекта документов на предмет соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным именно на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Поскольку исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд не вправе подменять административную процедуру в рамках оказания управлением услуги по выдаче разрешения на строительство по заявлению общества, то с учетом обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следует понудить управление повторно рассмотреть заявление общества от 10.06.2021 № 296-РС о выдаче разрешения на строительство о выдаче разрешения на строительство объекта: «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 69:40:0400095:2242) с приложенным к нему комплектом документов, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция относительно установления судом способа устранения нарушения прав заявителя изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2022 года по делу № А66-8593/2021.

При повторном рассмотрении заявления общества управлению следует также учесть требования пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона                  № 210-ФЗ от 27.07.2010 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Таким образом, обжалуемое решение в части избранного судом способа устранения нарушения прав заявителя не отвечает положениям пункта 3                статьи части 4 статьи 201 АПК РФ и подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря                    2021 года по делу № А66-9600/2021 изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции: 

«Обязать Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой» путем повторного рассмотрения его заявления от 10.06.2021 № 296-РС с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                  Е.Н. Болдырева