АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5825/23 

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

 

Дело № А47-10457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – общество «СЗ «УКС», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» (далее – общество «СК «Ликос») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023 по делу  № А47-10457/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

 общества «СЗ «УКС»- ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

общества «СК «Ликос» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее – общество «УКЖФ «Просторная», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «СЗ «УКС» об обязании устранить строительные недостатки, а именно: 1. Устранить на фасаде МКД горизонтальную трещину между фасадной и цокольной частью между магазином «Озон» и магазином «Кнопка».

2. Заменить стеклопакет в помещении консьержа на 1 этаже, устранить причину происхождения трещины в стеклопакете. 3. Устранить разрушение наружного штукатурного слоя по периметру здания со стороны ул. Поляничко, возле магазина «Интерпол», а также со двора МКД. 4. Произвести монтаж напольной плитки между кв. 15 и кв. 16. 5. Заменить уплотнительный материал

 в заполнении установленных дверей на всех переходных лоджиях. 6. Переустановить дверь ПВХ на 2 этаже квартирного холла (с учетом устных уточнений после получения экспертного заключения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СК «Ликос».

Решением суда от 14.02.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СК «Ликос» обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, общество «УКЖФ «Просторная» является ненадлежащим лицом, поскольку на дату объявления резолютивной части  решения не осуществляла управление спорным многоквартирным домом. Как полагает заявитель,  заключение эксперта № 074-СТЭ2022 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт является собственником квартиры в многоквартирном доме по улице Поляничко, д. 2А; выводы эксперта не соответствуют данным экспертом пояснениям, выдержки из ГОСТ и СП, приведенные в заключении эксперта, относятся к проектированию зданий, а не к строительству, так, по пункту 6. Разрушение уплотнительного материала в заполнении установленных дверей на всех переходных лоджиях эксперт делает ссылку на пункт 4.5.3., пункт 4.5.4. ГОСТ Р 53338-2009 «Ленты паропроницаемые саморасширяющиеся самоклеящиеся строительного назначения» как на нарушение строительных норм, однако указанный ГОСТ определяет требования к производству уплотнительного материала и отношения к строительству не имеет. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка акту осмотра от 24.02.2022, в котором содержатся выводы об отсутствии необходимости в проведении работ по замене уплотнительного материала в заполнении установленных дверей на всех переходных лоджиях (п. 6), переустановке двери ПВХ на 2 этаже квартирного холла (п. 7).

В кассационной жалобе «СЗ «УКС» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. «СЗ «УКС» считает, что заключение эксперта № 074-СТЭ-2022 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт является собственником квартиры в многоквартирном доме по улице Поляничко, д. 2, заключение не содержит ответы на поставленные вопросы, в исследовательской части экспертизы эксперт проводит исследование в виде визуального осмотра направленное на установление дефекта, при этом причины возникновения дефекта не исследуются, эксперт путем осмотра квалифицировал недостатки в качестве строительных. По мнению ответчика, заявленные недостатки возникли в результате эксплуатации дома, могут и должны быть исправлены управляющей компанией общество «УК ЖФ «Просторная» в результате деятельности по содержанию имущества МКД, истец обязан содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт в силу действующего жилищного законодательства и взятых на себя обязательств по договору управления МКД.     

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «УКЖФ «Просторная» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) № 2А по ул. Поляничко г. Оренбурга.

Застройщиком указанного МКД являлся общество «СЗ «УКС».

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга застройщику выдано разрешение на ввод указанного объекта (МКД) в эксплуатацию № 56-301000-593-2014 от 08.11.2016.

В процессе эксплуатации указанного МКД выявлены недостатки, а именно: 1. На фасаде МКД имеется горизонтальная трещина между фасадной и

цокольной частью между магазином «Озон» и магазином «Кнопка». 2. В помещении консьержа на 1 этаже трещины штукатурки по стенам, а также трещина в стеклопакете. 3. Разрушение наружного штукатурного слоя по периметру здания со стороны ул. Поляничко, возле магазина «Интерпол», а также со двора МКД. 4. Отслоение напольной плитки между кв. 15 и кв. 16. 5. Разрушение уплотнительного материала в заполнении установленных дверей на всех переходных лоджиях. 6. Неправильно установлена дверь ПВХ на 2 этаже квартирного холла, о чем составлен акт от 24.02.2022.

Общество «УКЖФ «Просторная» направило в адрес общества «СЗ «УКС» претензию от 22.03.2021 № 342 с просьбой направления гарантийного письма с указанием сроков устранения недостатков.

Общество «УК ЖФ «Просторная» направило в адрес общества «СЗ «УКС» претензию от 28.07.2021 № 753 с просьбой устранить строительные недостатки.

В связи с тем, что строительные недостатки застройщиком не устранены, гарантийного письма в адрес управляющей компании не поступало, общество «УКЖФ «Просторная» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Застройщик указал, что между ним и третьим лицом заключен договор строительного подряда № 173 от 21.11.2014, согласно п. 1.1 которого, подрядчик (общество «СК «Ликос») обязуется по заданию заказчика (общество «СЗ «УКС») на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по строительству 17 этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в 17 микрорайоне СВЖР в г. Оренбурге (№ 21/1, № 21/2 по генплану) II этап строительства.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга выдано разрешение № 56-301000-593-2014 на ввод

объекта в эксплуатацию.

На основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 28Л 1.2016 № 5032-р «О присвоении адреса» многоквартирному жилому дому со встроеннопристроенными нежилыми помещениями в 17 мкр. СВЖР г. Оренбурга (№ 21,21/2 по генплану) II этап строительства присвоен адрес: 

<

...>.

Общество «СЗ «УКС» указывает на то, что устранить выявленные нарушения возможно путем выполнения управляющей организацией необходимых ремонтных работ в соответствии требованиями действующего законодательства. Именно общество «УК ЖФ «Просторная» обязано содержать общее имущества дома в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт в силу действующего жилищного законодательства и взятых на себя обязательств

по договору управления МКД. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы; учитывая пояснения эксперта, суды, установили, что выполненные работы не соответствуют строительным правилам и стандартам, кроме того, выявленные недостатки являются строительными, то есть не возникли в процессе эксплуатации и не появились в результате неверных конструктивных решений. 

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ, о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые ответчик не отвечает, о том, что недостатки являются эксплуатационными, обществом «СЗ «УКС» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителей, касающийся несогласия с заключением экспертизы, является несостоятельным, поскольку заключение эксперта было предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащими доказательством по делу, названное заключение является полными и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не представлено.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебного акта. 

Довод заявителей о том, что эксперт является собственником квартиры в многоквартирном доме по улице Поляничко, д. 2А, что ставит под сомнение беспристрастность эксперта, отклоняется.

Основания для отвода эксперта по основаниям, предусмотренным статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела и результатах экспертного исследования, не установлены.

Довод общества «СК «Ликос» о том, что общество «УК ЖФ «Просторная» является ненадлежащим истцом, поскольку на дату объявления резолютивной части решения уже не осуществляла управление спорным многоквартирным домом на законность принятых судебных актов, подлежит отклонению.

На момент выявления недостатков общество «УКЖФ «Просторная» осуществляло функции по управлению спорным многоквартирным домом, в интересах собственников помещений многоквартирного дома обратилось в суд с рассматриваемым иском. Иное, уполномоченное в интересах собственников лицо, правомерность обращения в суд за защитой их прав не оспорило.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведена процессуальная замена истца ввиду выбытия общества «УК ЖФ «Просторная» из материальных правоотношений по данному делу (в связи со сменой управляющей организации в спорном многоквартирном доме), в связи с чем приведенные заявителем доводы о ненадлежащем истце основанием для отмены судебных актов не являются. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023 по делу № А47-10457/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      А.С. Полуяктов 

 

                                                                                                А.А.Столяров