АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2176/2021

город Тюмень

07 февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тобольскстройинвест» на решение от 24.05.2021 (мотивированное решение от 17.08.2021) Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А70-2176/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...> дом 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольскстройинвест» (626159, 

<

...> (территория Левобережье), дом 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольскстройинвест» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные с 01.03.2015 по 31.01.2018 в размере 149 827,03 руб., неустойки за период с 09.02.2018 по 05.04.2020 в размере 62 393,72 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ. 

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 149 827,03 руб. основного долга, 62 393,72 руб. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Тюменской области 17.08.2021 в связи с подачей обществом апелляционной жалобы.

Постановлением от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: ссылка истца на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А70-4081/2018 неправомерна; в период с 18.12.2014 по 31.01.2018 многоквартирными домами (далее – МКД) по адресам: город Тобольск, территория Левобережье, улица Судостроителей, домами № 10, 12, 13, 14 ответчик управлял, но исполнителем коммунальных услуг не являлся, поскольку собственники помещений заключили прямые договоры на поставку ресурса с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО); вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности перехода собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО не соответствует нормам действующего законодательства; поскольку на момент рассмотрения дела в суде в управлении ответчика МКД по адресам: город Тобольск, территория Левобережье, улица Судостроителей, дома № 10, 12, 14, не находились, взыскание задолженности за поставленный в указанные МКД коммунальный ресурс неправомерно, так как ответчик лишен возможности сбора платы с собственников помещений.

Компания в соответствии со статьей 279 АПК РФ представила отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела, в котором просит оставить решение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами на основании реестра лицензий установлено, что в исковом периоде общество управляло МКД, расположенными по адресам: город Тобольск, территория Левобережье, улица Судостроителей, дома № 10, 12, 13, 14.

Договор на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и воды) между обществом и компанией в письменном виде не заключен.

В период с 01.09.2013 по 31.01.2018 компания осуществила поставку коммунальных ресурсов в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городского округа города Тобольск, расположенные в МКД по адресам: 

город Тобольск, Левобережье, улица Судостроителей, дом 10, квартира 6 (период с 01.12.2010 по 31.01.2018) на сумму 84 805,13 руб.; 

город Тобольск, Левобережье, улица Судостроителей, дом 12, квартира 5 (период с 01.07.2011 по 31.05.2017) на сумму 51 974,59 руб.; 

город Тобольск, Левобережье, улица Судостроителей, дом 12, квартира 5 (период с 01.09.2017 по 31.01.2018) на сумму 6 177,25 руб.;

город Тобольск, Левобережье, улица Судостроителей, дом 13, квартира 3 (период с 01.02.2010 по 31.01.2018) на сумму 70 071,19 руб.;

город Тобольск, Левобережье, улица Судостроителей, дом 14, квартира 7 (период с 01.02.2010 по 31.01.2018) на сумму 72 405,50 руб. (далее – спорные жилые помещения МКД).

В рамках дела № А70-4081/2018, рассмотренного Арбитражным судом Тюменской области, компания реализовала свое право на судебную защиту путем предъявления требования к администрации города Тобольска о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений МКД.

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 3 568 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано по причине того, что собственниками помещений МКД реализован способ управления – управление управляющей организацией, являющейся ответственной за оплату поставленного в жилые помещения ресурса.

Исходя из преюдициального значения установленных по делу № А70-4081/2018 обстоятельств, компания с учетом срока исковой давности, примененного по делу № А70-4081/2018, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества как организации, управляющей общим имуществом МКД, в которых расположены спорные жилые помещения, 149 827,03 руб. задолженности за поставленный в период с 01.03.2015 по 31.01.2018 коммунальный ресурс и пени за несвоевременную оплату.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 332, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 16, 69 АПК РФ, статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489, и исходили из наличия у ответчика, имеющего в исковом периоде статус управляющей организации по отношению к общему имуществу спорных МКД и исполнителя коммунальных услуг, обязанности оплаты поставленного в жилые помещения данных МКД коммунального ресурса.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

Как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. 

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. Ресурсоснабжающая организация осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797). 

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации (товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива) по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с РСО прямых договоров ресурсоснабжения. В указанных случаях исполнителем коммунальных услуг становится РСО.

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией и РСО и не влекут возникновения у РСО статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», статья 313 ГК РФ).

Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, указанном в части 9.3 данной статьи (статья 15 Закона о теплоснабжении).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ). 

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь                                                  до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу                                      в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение                     для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства                     в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что ответчик в исковом периоде имел статус управляющей организации, по отношению к МКД, в которых расположены спорные жилые помещения, суды двух инстанций, с учетом отсутствия в деле доказательств принятия собственниками помещений МКД решений, предусмотренных законодательством и влекущих переход на прямые договоры с РСО, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-4081/2018, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по оплате компании поставленного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг собственнику спорных жилых помещений МКД за заявленный период.

Проверив представленный расчет основного долга и признав его составленным арифметически верно, учтя отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного ресурса и допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества суммы основного долга и применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, в связи с чем удовлетворили иск компании.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Признавая необоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за поставленный ресурс в МКД по адресам: город Тобольск, территория Левобережье, улица Судостроителей, дома № 10, 12, 14, в отношении которых статус управляющей организации у ответчика прекратился, суд округа исходит из следующего.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с РСО (пункт 14 Правил № 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Как следует из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями. Таким образом, управляющая организация, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности за коммунальные услуги (ресурсы) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией                не установлено. 

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению                   не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2021 (мотивированное решение от 17.08.2021) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Л.А. Крюкова