ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-2202/2021

г. Воронеж

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Прогресс»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «АТЛАРУС»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 51952»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 по делу №А14-2202/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛАРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Прогресс» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №АТ23-08/19 от 23.08.2019, при участии в деле третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 51952», общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАРУС» (далее – ООО «АТЛАРУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Прогресс» (далее – ООО «ФСК-Прогресс», ответчик) о взыскании 2 573 567,47 руб. задолженности по договору подряда №АТ23-08/19 от 23.08.2019 и 234 194,64 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 09.02.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 51952» (далее – ФГКУ «В/ч 51952»), общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 по делу №А14-2202/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 674 409,65 руб. задолженности и 349 344,20 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022 по договору подряда №АТ23-08/19 от 23.08.2019, с последующим ее начислением с применением ставки 0,1% от суммы задолженности (674 409,65 руб.) с 14.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, 91 719 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 11 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как полагает ответчик, материалами дела не подтверждается выражение сторонами воли на увеличение цены договора с 15 991 507,01 руб. до 16 680 000 руб. Также заявитель отмечает, что возражения относительно подписания актов ф.КС-2 были направлены им своевременно с учетом получения актов 03.11.2019. При этом ответчик считает свой отказ от подписания актов и оплаты части работ мотивированным ввиду наличия недостатков работ, в том числе протечки кровли. Кроме того, ответчик указывает, что согласование выполнения дополнительных работ с его стороны не было произведено, поскольку соответствующие дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «АТЛАРУС», ФГКУ «В/ч 51952», ООО «Стройгарант», ИП ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ФСК-Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2019 между ООО «АТЛАРУС» (подрядчик) и ООО «ФСК-Прогресс» (заказчик) заключен договор подряда на устройство мягкой мембранной кровли №AT23-08/19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика из своих материалов и материалов заказчика выполнить строительные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома №34 инв. №01010117 и мягкой кровли здания солдатской столовой войсковой части 51952, по указанному адресу, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору является твердой и определяется протоколом согласования видов, объемов и стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Общая стоимость работ согласно приложению №1 к договору составляет 15 991 507,01 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится на условиях 100% авансирования материалов и 30% авансирования работ. 

На основании пункта 4.1 договора оплата производится в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, но не позднее 12 рабочего дня с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Пунктом 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора; окончание выполнения работ – 15.11.2019 при условии исполнения заказчиком пункта 4.1 договора в полном объеме до 20 октября 2019 года. 

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 подрядчиком были предоставлены заказчику акты выполненных работ на сумму 19 253 567,47 руб., которые со стороны последнего подписаны не были.

24.12.2020 заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и выявление недостатков выполненных работ, направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 590 267,83 руб. 

Подрядчик, полагая, что со стороны заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 573 567,47 руб., направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2020 с требованием о ее погашении. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 9 договора.

В силу пункта 9.1 договора сдача-приемка работ подрядчиком производится после завершения работ в целом либо отдельного этапа, по актам сдачи-приемки работ форма КС-2 с приложением справки по форме КС-3. Акты сдачи-приемки работ передаются заказчику. Подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ. В течение 5 банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки заказчик обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта, подписанного и заверенного печатью заказчика, или, в тот же срок, представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате (пункт 9.2 договора). 

Представленные в материалы дела акты ф.КС-2 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ были получены заказчиком 22.10.2020. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд описью документов.

05.11.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором указал на неполное выполнение ООО «АТЛАРУС» предусмотренных договором обязательств, которое явилось причиной протечки крыши жилого дома №34 и здания солдатской столовой. Также заказчик сослался на наличие многочисленных недостатков (отсутствие предусмотренных договором актов и иной документации, присутствие на объекте строительного мусора, нарушение по вине подрядчика работоспособности противопожарного оборудования электрических сетей и системы освещения и т.п.). Кроме того, ООО «ФСК-Прогресс» указало на несоответствие подготовленных подрядчиком документов документам, составленным между заказчиком и генподрядчиком, и на необходимость приведения в соответствие подготовленных ООО «АТЛАРУС» документов.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №301-ЭС19-731, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае возражения ответчика в отношении полученных актов были направлены за пределами срока, установленного пунктом 9.2 договора. Как правомерно отметил суд первой инстанции, мотивы возражений относились к гарантийным и иным обязательствам истца, которые не связаны с возникновением денежного обязательства за выполненные работы. При этом само по себе несоответствие актов выполненных работ между субподрядчиком и генподрядчиком актам выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком не может быть признано мотивированным возражением в отсутствие конкретизации замечаний к объемам, качеству и стоимости отраженных в актах работ.

Вместе с тем, как указано в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ в этом случае возлагается на заказчика.

Ввиду возникновения между сторонами спора в отношении стоимости объемов выполненных (не выполненных) работ, недостатков, которые влияют на стоимость результата работ, фактического выполнения дополнительных и иных работ, сверх установленных в приложении №1 к договору, а также необходимости их выполнения, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2021 по делу была назначена судебная комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО «Лаборатория строительной экспертизы «А-ЭКСПЕРТ» ФИО5 и ФИО6 

Согласно заключению от 19.11.2021, объем, виды результатов работ (использованных материалов) по капитальному ремонту кровли жилого дома №34 инв. 01010117 и кровли здания солдатской столовой войсковой части 51952, отраженных в актах выполненных работ, не в полной мере соответствуют, как договору подряда №AT 23-08/19 от 23.08.2019, так и фактически выполненным объемам и видам работ. По расчетам экспертов, общая стоимость невыполненных работ по договору подряда №AT 23-08/19 от 23.08.2019 составила с НДС 3 153 689,40 руб. Основными причинами невыполнения работ эксперты назвали отсутствие фронта работ и замену работы на другую. 

Общая стоимость работ и материалов, выполненных сверх договора №AT23-08/19, определена экспертами как сумма работ и материалов, приведенных в таблицах 7-10 и локальных сметах, в размере 3 828 099,05 руб. с НДС. Причины выполнения установленных при ответе на указанный вопрос объемов, видов работ (использованных материалов) приведены экспертами в таблицах 12, 13 заключения, в том числе: недостатки проектно-сметной документации и конкретные указания заказчика, отраженные в письмах заказчика в адрес подрядчика. При этом согласно таблице 14, стоимость работ, необходимость выполнения которых была связана с недостатками проектно-сметной документации, составила 537 564,15 руб., а стоимость работ, выполненных по причине конкретных указаний заказчика, определена в размере 3 290 534,90 руб. 

Виды работ и материалов, установленные договором подряда №AT23-08/19 от 23.08.2019, которые были заменены подрядчиком, их договорная стоимость, а также виды работ и материалов, которые выполнены (использованы) подрядчиком вместо установленных договором подряда №AT23-08/19 от 23.08.2019, приведены экспертами в таблице 15. Общая договорная стоимость объемов, видов работ (материалов), которые подрядчиком были заменены, определена экспертами в сумме 1 095 067 руб. 

По результатам визуального осмотра покрытий технического этажа жилого дома №34, второго и третьего этажей солдатской столовой протечек, свидетельствующих о нарушении гидроизоляции кровельного покрытия, экспертами не зафиксировано. Недостатков качества выполненных работ, существовавших на момент передачи результата работ от подрядчика заказчику, не зафиксировано. Выявленные недостатки были отнесены экспертами к появившимся вследствие невыполненных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, или нуждающимися в устранении в рамках гарантийного ремонта.

Обстоятельства выполнения работы на объекте иными лицами (ремонт кирпичной кладки стен) учтены при расчете стоимости фактически выполненных работ в таблице 2 заключения. 

В судебном заседании суда области, а также в письменном виде эксперты дали ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (т.12 л.д.16-20; т.13 л.д.3-36). Согласно данным ответам, вывод о стоимости невыполненных работ в размере 3 153 689,40 руб. касается работ, предусмотренных договором подряда №АТ23-08/19 от 23.08.2019, и не означает, что подрядчик не выполнил работы на указанную сумму в целом, так как имеются работы, выполненные за переделами договора. Отсутствие фронта работ подразумевает отсутствие у подрядчика возможности выполнения указанных работ по причине того, что объемы работ, указанные в сметной документации, превышали фактические объемы, которые было необходимо выполнить. К недостаткам проектно-сметной документации эксперты отнесли: превышение фактических объемов, которые необходимо было выполнить, над сметными; работы, необходимые для достижения требований к качеству, не учтенные сметой; неправильное техническое решение. 

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Исследовав заключение экспертов, суд области установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов не имеется. Представленное заключение судебной экспертизы является ясным, полным и непротиворечивым, выводы экспертов, с учетом опроса эксперта и представленных письменных пояснений, – мотивированными. 

Из материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующие знания и опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ экспертам заявлено не было. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Экспертами было обосновано применение стоимости материалов и работ согласно Федеральным единичным расценкам, действующим в период выполнения работ, с преобразованием цен на момент строительства. Указанный метод ценообразования также применялся при определении цены государственного контракта от 01.08.2019, во исполнение которого заключен договор подряда №AT23-08/19 от 23.08.2019. Каких-либо обоснований необходимости применения иных расценок, а также документально подтвержденных контррасчетов в материалы дела не представлено. 

При этом представленное заключение эксперта №1105/1-21 от 11.05.2021 не опровергает выводов судебной экспертизы, при близком ценовом эквиваленте невыполненных работ по договору, которые установлены судебной экспертизой и в указанном заключении, дополнительные работы предметом исследования не являлись, недостатки и стоимость их устранения к предмету спора не относились.

Выводы рецензии №34/04/22-Р от 13.04.2022 носят вероятностный характер, рецензия самостоятельных контррасчетов не содержит, документы, которые анализировались рецензентом, не поименованы. В этом случае отсутствуют основания прийти к выводу, что недостатки, описанные рецензентом, каким-то образом повлияли на правильность выводов судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для вывода о несоответствии заключения от 19.11.2021, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, в связи с чем при рассмотрении спора суд правомерно руководствовался выводами экспертов, в том числе о стоимости выполненных (включая дополнительные) и невыполненных работ.

При оценке доводов сторон в отношении дополнительных работ судом было принято во внимание следующее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Общая стоимость работ по двум сметам (приложение №1 к договору) составляет 15 991 507,01 руб.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 3.2 договора, установленная стоимость работ и материалов может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения фактических объемов работ, уточнения заказчиком технической документации. Указанные изменения согласовываются в дополнительных соглашениях к договору.

Доказательств изменения указанной стоимости путем заключения дополнительного соглашения в порядке пункта 3.2 договора в материалы дела не представлено. Сами по себе технические и арифметические ошибки по формированию договорной стоимости не могут повлиять на изменение конечной твердой цены, согласованной сторонами.

Как было указано выше, заключенным между сторонами договором была установлена общая стоимость работ согласно приложению №1 к договору в сумме 15 991 507,01 руб.

Между тем, за период с 27.08.2019 по 05.06.2020 заказчиком были перечислены на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 16 680 000 руб. Таким образом, в рамках договора подряда №AT23-08/19 от 23.08.2019 денежные средства были перечислены заказчиком на сумму большую, чем установлено в приложении №1 к договору.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства в сумме 10 230 000 руб. были перечислены с указанием в качестве назначения платежа: «аванс за выполнение работ по ремонту кровли по договору №AT23-08/19 от 23.08.2019 по счету…», денежные средства в сумме 2 900 000 руб. были перечислены с указанием в качестве назначения платежа: «аванс (второй) за выполнение работ по ремонту кровли по договору №AT23-08/19 от 23.08.2019 по счету…», денежные средства в сумме 900 000 руб. были перечислены с указанием в качестве назначения платежа: «предоплата за выполнение работ по ремонту кровли по договору №AT23-08/19 от 23.08.2019 по счету…», денежные средства в сумме 2 650 000 руб. были перечислены с указанием в качестве назначения платежа: «оплата за выполнение работ по ремонту кровли по договору №AT23-08/19 от 23.08.2019 по счету…».

Действия ответчика по перечислению денежных средств в размере, превышающем согласованную при заключении договора сметную стоимость, в период выполнения работ и подтверждение указанных действий в качестве полной оплаты по пункту 4.1 договора в письмах от 22.09.2020, от 05.11.2020, от 24.12.2020 предполагают разумные ожидания подрядчика о согласовании увеличения стоимости работ по договору в связи с недостатками технической документации. Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на установление конечной цены договора в размере 16 680 000 руб.

В рассматриваемом случае подрядчиком предъявлено требование об оплате, в том числе дополнительных работ.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии со статьей 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ. Следует учитывать необходимость проведения работ для достижения договорных целей, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, влияющих на обязанность по оплате, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости. 

В рассматриваемом случае заключением судебной экспертизы установлено, что негативных последствий в результате замены видов, объемов работ (материалов), при натурном обследовании изучаемых объектов, не выявлено. Результаты работ пригодны для использования по назначению и эксплуатации. В качестве причин выполнения установленных при ответе на вопрос 2 объемов, видов работ (использованных материалов) экспертами названы недостатки проектно-сметной документации и конкретные указания заказчика, отраженные в письмах заказчика в адрес подрядчика. 

Таким образом, отсутствие необходимой проектной документации и наличие недостатков технической документации в виде приложения №1 к договору установлены результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 8.7 договора заказчик имеет право по согласованию с подрядчиком вносить изменения в утвержденный объем работ. Если такие изменения могут повлиять на общую стоимость работ или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания подрядчиком и заказчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Однако согласно пункту 9.5 договора виды и объемы работ, включенные в акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами, считаются выполненными подрядчиком с согласия заказчика и принятыми заказчиком к оплате, независимо от фиксации этих видов и объемов работ в договоре. 

Следовательно, при заключении договора стороны согласовали, что при подписании заказчиком актов сдачи-приемки работ дополнительные работы подлежат оплате заказчиком даже при отсутствии соответствующих видов и объемов работ в договоре.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Однако, указанная возможность ограничена сторонами условиями договора.

При этом, как правомерно отметил суд области, указанное ограничение не исключает оценки судом обстоятельств, связанных с добросовестностью реализации сторонами своих прав и признанием (отказом в признании) необходимости их защиты.

В процессе выполнения работ по договору заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма с требованием о выполнении дополнительных видов работ. Так, в письмах от 13.12.2019 и от 21.09.2020 ООО «ФСК-Прогресс» выразило согласие на проведение следующих дополнительных видов работ, отсутствующих в первоначальной смете к договору: - ремонт разрушенной кирпичной кладки на входных домиках на крышу (кукушки) – стяжка, монтаж мембраны ПВХ; - шпаклевка и покраска парапетного корпуса; - окраска стен фасада в районе парапета; - окраска кровельного ограждения. В пункте 5 письма от 21.09.2020 ответчик запросил дополнительную смету.

Указанные действия заказчика подтверждают его осведомленность о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете. Более того, как следует заключения экспертов, основная часть стоимости дополнительных работ (3 290 534,90 руб.) относится на те работы, выполнение которых было связано с конкретными указаниями заказчика. 

Исследовав совокупность обстоятельств, которые отражены в письмах ответчика и третьего лица, проанализированные в рамках судебной экспертизы выводы о недостатках технической документации при отсутствии проектной, суд первой инстанции пришел к выводу, что участники спора согласовали существенные условия выполнения дополнительных и иных работ и принимали на себя последствия такого согласования. Само по себе отсутствие в текстах писем ответчика и третьего лица полного и безоговорочного принятия существенных условий выполнения дополнительных и иных работ (статья 438 ГК РФ) не исключает применение положений о действиях лица из обстановки, созданной другими участниками договорных отношений (статья 182 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, правовые последствия превышения фактической стоимости результата работ над договорной, предусмотренные статьями 709, 711, 743 ГК РФ, относятся на заказчика.

Исходя из цены работ в размере 16 680 000 руб. и оплаты указанной суммы ответчиком, стоимости не выполненных работ по договору в размере 3 153 689,40 руб., стоимости дополнительных работ в размере 3 828 099,05 руб., судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии со стороны заказчика задолженности по оплате работ в размере 674 409,65 руб. = (16 680 000 руб. - 3 153 689,40 руб. + 3 828 099,05 руб.) - 16 680 000 руб. 

С учетом изложенного, заявленные ООО «АТЛАРУС» требования о взыскании суммы основного долга были удовлетворены судом частично, в размере 674 409,65 руб.

Также ООО «АТЛАРУС» просило взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 234 194,64 руб. за период с 11.11.2020 по 09.02.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что начало периода начисления неустойки определено истцом верно. Однако истец производил расчет исходя из размера задолженности 2 573 567,47 руб. Судом был произведен расчет неустойки исходя из базы для ее начисления в сумме 674 409, 65 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом было принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 на шесть месяцев был введен мораторий.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, судом был произведен расчет неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 (до даты введения моратория). Размер неустойки за период с 11.11.2020 до 31.03.2022 составил 341 251,28 руб. Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 (дата оглашения резолютивной части решения) составил 8092,92 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ правомерно удовлетворены судом частично, за период с 11.11.2020 до 31.03.2022 в размере 341 251,28 руб. и за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 8092,92 руб. Также судом были удовлетворены требования о последующем начислении неустойки с 14.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 по делу №А14-2202/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 №677. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 по делу №А14-2202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1