﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2018 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-10550/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскРемСтройГаз» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, улица Железнодорожная, 16, ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507, далее по тексту – общество «ЮгорскРемСтройГаз», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом «ЮгорскРемСтройГаз» Рогова Николая Ивановича о признании недействительной сделки по перечислению с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» (625048, город Тюмень, улица Шиллера, 34, 1/1, ИНН 7202142508, ОГРН 1057200929477, далее по тексту – общество «РАСТАМ-Аудит», ответчик) денежных средств в размере 753 376 руб. 42 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РАСТАМ-Аудит»  Байматов П.Н. по доверенности от 06.06.2019 № 262-19.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ЮгорскРемСтройГаз» его конкурсный управляющий Рогов Н.И. (далее по тексту – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчётного счёта должника в пользу общества «РАСТАМ-Аудит» денежных средств в размере 753 376 руб. 42 коп. платёжным поручением от 05.10.2015 № 3460.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, заявление управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с общества «РАСТАМ-Аудит» в конкурсную массу должника 753 376 руб. 42 коп. и восстановления задолженность общества «ЮгорскРемСтройГаз» перед ответчиком в размере 753 376 руб. 42 коп.

Общество «РАСТАМ-Аудит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.12.2018 и постановление апелляционного суда от 15.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), подлежащего применению. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; ссылается на длительные договорные отношения между сторонами спора, которые продолжались и после возбуждения дела о банкротстве общества «ЮгорскРемСтройГаз» и были направлены на соблюдение должником Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Как указывает ответчик, общество «ЮгорскРемСтройГаз» всегда имело «юридическое» нарушение условий договоров о сроке оплаты отчётного периода – на протяжении всего периода исполнения договоров с 2010 года, что не препятствовало продолжению договорных отношений в течение нескольких лет сотрудничества.

В этой связи кассатор считает, что спорный платёж не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени и соответствуют сложившейся между сторонами спора по ряду договоров с 2010 года дисциплине расчётов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «РАСТАМ-Аудит» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: 

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление от 23.12.2010 № 63).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.09.2015, а перечисление денежных средств в размере 753 376 руб. 42 коп. произведено должником в пользу общества «РАСТАМ-Аудит» 05.10.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества «ЮгорскРемСтройГаз», следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Как установлено судами, платёжным поручением от 05.10.2015 № 3460 на сумму 753 376 руб. 42 коп. должником была погашена задолженность за оказанные ответчиком аудиторские услуги, актированные 30.04.2015 и 30.06.2015, то есть задолженность является реестровой, требование по оплате которой подлежало включению в реестр наравне с иными кредиторами общества «ЮгорскРемСтройГаз».

Следовательно, в результате совершения спорного платежа отдельному кредитору – обществу «РАСТАМ-Аудит» оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере более 130 000 000 руб.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2015 по делу № А75-1648/2015 с общества «ЮгорскРемСтройГаз» в пользу общества «Стройсервис-Технология» взыскана задолженность в размере 17 549 342 руб. 94 коп., в том числе 12 448 108 руб. 20 коп. – основной долг, 5 101 234 руб. 74 коп. – договорная неустойка (пени). При этом из текста указанного судебного акта следует, что срок исполнения должником обязательств по оплате наступил 30.06.2013; договорная неустойка (пени) начислена за период с 30.06.2013 по 13.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2015 по делу № А75-1598/2015 с общества «ЮгорскРемСтройГаз» в пользу общества строительной компании «Промстройкомплект» взыскана задолженность в размере 16 365 368 руб. 89 коп. основного долга, 1 878 948 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Из текста данного судебного акта следует, что срок исполнения должником обязательств наступил в декабре 2013 года; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 22.12.2013 по 12.05.2015.

Таким образом, факт совершения оспариваемых платежей при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, доказан, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемого перечисления.

Довод ответчика о том, что оспариваемый платёж был совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён.

Так, оспариваемый платеж совершён, в том числе, в счёт исполнения обязательств по оплате услуг по акту от 30.04.2015 № 88, соответственно, просрочка платежа составила более пяти месяцев (при условии оплаты по договору по истечении 15 банковских дней с даты подписания акта), по акту от 30.06.2015 № 125 просрочка платежа составила более трёх месяцев (при условии оплаты по договору по истечении 15 банковских дней с даты подписания акта).

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления от 23.12.2010 № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, как правильно отмечено судами, систематическое нарушение должником сроков расчётов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А75-10550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

													С.А. Мельник