АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13088/2018

г. Чебоксары

23 января 2019 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП:316213000062852 ИНН:212913365367, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН:1022100966470 ИНН:2127311917, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина д.107

о взыскании 210568 руб. 80 коп.,

третье лицо – ФИО2,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее – ответчик, ООО "СУОР") о взыскании 210568 руб. 80 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 16.11.2018 и далее по день вынесения судом решения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от 31.05.2017 №267/19-(5) в части своевременной передачи объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2018 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, а также  тридцатидневный срок для представления  сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истцом и ответчиком получены, о чем в материалах дела имеются уведомления. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса суд размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, в разделе "Картотека арбитражных дел".

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал следующее.  Срок сдачи объекта долевого строительства был увеличен по независящим от ответчика причинам, в связи с чем определение начала просрочки с 09.01.2018 неправомерно. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию задержан ввиду нарушения контрагентами ответчика сроков работ по газоснабжению и поставке лифтового оборудования. Подпись ФИО2 в представленных истцом копиях договора участия в долевом строительстве №267/19-(5) от 31.05.2017 и договоре уступки права требования от 27.09.2018 не совпадают, что позволяет сделать вывод о том, что подпись ФИО2 в договоре уступки права требования от 27.09.2018 является поддельной, а сам договор сфальсифицированным. Ответчик не был уведомлен о состоявшейся сделке по уступке, документы, подтверждающие состоявшийся переход права от цедента к цессионарию в распоряжение ответчика не были представлены. Отсутствуют основания для признания заключенным договора уступки права требования от 27.09.2018, у ответчика не наступила обязанность по проведению расчетов по неустойке именно с истцом. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшить размер государственной пошлины, в связи с трудным финансовым положением, отсутствием денежных средств на счетах ответчика. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А79-14220/2018 по иску ООО "СУОР" к ИП ФИО1 о признании  недействительным договора уступки от 27.09.2018, подписанного между третьим лицом и истцом.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

31.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) и ФИО2 (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве №267/19-(5), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить панельный 10-этажный,  7-и подъездный (блок-секции) 359-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б.Хмельницкого (позиция 19) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:59 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под условным номером №267, расположенную на 7 этаже, в блоке секции 7, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 39,70 кв. м, в том числе общей проектной площадью квартиры 36,93 кв. м, лоджия- 2,77 кв. м. 

Согласно пункту 3.3 договора от 31.05.2017 стоимость объекта долевого строительства составляет 1349800 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади: квартиры - 35229 руб. 02 коп., лоджии - 17614 руб. 51 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить и предать долевику квартиру в плановые сроки – IV квартал 2017 года, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками, отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решения в  ходе строительства, изменения сроков разрешения на строительство, также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства. 

Договор №267/19-(5) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 18.07.2017.

Долевик произвел оплату по указанному договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися материалами дела (л.д.22-23).

Претензией от 13.08.2018, направленной ответчику 13.08.2018,  ФИО2 просила ответчика выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 146790 руб. 75 коп. за период с 01.01.2018 по 13.08.2018 и далее по день передачи объекта долевого строительства.

27.09.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором №267/19-(5) участия в долевом строительстве от 31.05.2017 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 27.09.2018, а также за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2018 по день передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также право взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Договор уступки права требования от 23.03.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Чувашской Республике 16.10.2018.

В уведомлении от 27.09.2018, направленном ответчику 23.10.2018, истец в связи с переходом права требования неустойки, просил в течение 7 дней с момента получения требования выплатить неустойку в размере 182223 руб. 00 коп. за период с 01.01.2018 по 27.09.2018 и далее по день передачи объекта долевого строительства. Вместе с данным уведомлением истцом ответчику был направлен договор уступки права требования от 23.03.2018.

Поскольку требование о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика 210568 руб. 80 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 16.11.2018 и далее по день вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участником долевого строительства осуществлена уступка права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается, доказательств передачи объекта долевого строительства ответчик не представил.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный  пунктом 4.1 договора об участии в долевом строительстве жилья от 31.05.2017 №267/19-(5).

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства на дату принятия судебного решения участнику долевого строительства не передан.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма №120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

По договору уступки права требования от 27.09.2018 третье лицо передало право требования штрафа истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия судебного решения, то есть до размера 132505 руб. 37 коп. за период с 09.01.2018 по 23.01.2019.  Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым уменьшить до 33126 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, исходя из его трудного имущественного положения, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2000руб. 00 коп.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 132 505 (Сто тридцать две тысячи пятьсот пять) руб. 37 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 23.01.2019 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31.05.2017 №267/19-(5), 33 126 (Тридцать три тысячи сто двадцать шесть) руб. 35 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

С.А. Цветкова