ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25072/2019

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 года

15АП-17604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 21.06.2019;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-25072/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армаком тех групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Райкер», общества с ограниченной ответственностью «Вкусные традиции»о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армаком тех групп» (далее – истец, ООО «Армаком тех групп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (далее – ответчик, ООО «Золотая семечка») о взыскании 1399366,05 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, с ООО «Золотая семечка» в пользу ООО «Армаком тех групп» взыскано 1399366,05 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26944 руб., судебные издержки за производство экспертизы в сумме 12160 руб.

ООО «Армаком тех групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов и издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 176948,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 с ООО «Золотая семечка» в пользу ООО «Армаком тех групп» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., судебные издержки в сумме 76948,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотая семечка» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит изменить определение суда, снизить сумму взысканных судебных расходов до 35000 руб., из суммы судебных издержек исключить суммы: 10768 руб. в связи с получением документов у ФИО4, расходы на проживание в отеле в размере 1700 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 1900 руб., ссылаясь на то, что согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году» средняя стоимость правового сопровождения при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции составляет 65000 руб. Фактически представителем истца услуги были оказаны в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлялось путем использования видеоконференцсвязи и длилось менее 10 минут. ФИО4 лично принимала участие в одном из заседаний по делу и могла предоставить любые имеющиеся у неё документы лично в судебном заседании. ФИО4 не является представителем ООО «Армаком тех групп», следовательно, на неё не распространяются нормы Арбитражно-процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ о представительстве и праве на возмещение судебных издержек в качестве представителя истца. Судебное заседание 19.02.2020 было назначено на 16:30 и не требовало обязательного проживания представителя в отеле, достаточно было выбрать подходящее время для заблаговременного прибытия и убытия в день заседания. Судебное заседание 05.12.2019 было назначено на 11:00 и также не требовало обязательного проживания в отеле. Не подлежат включению в отдельные судебные издержки по делу расходы, произведенные представителем истца в целях отправки почтовой корреспонденции (как суду, так и участникам процесса), поскольку подобные расходы фактически подлежат оплате из вознаграждения представителя в рамках представления им интересов юридического лица в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 08.04.2019 № 1/04/19, заключенный между ООО «АрмакомТехГрупп» (заказчик) и гражданином РФ ФИО2 (исполнитель) заключен, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 100000 руб. Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области об удовлетворении исковых требований заказчика (пункт 1.16 договора);

- акт об оказанных услугах от 29.05.2020, согласно которому исполнитель ФИО2 оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка претензии заказчика в адрес ООО «Золотая Семечка» о возврате неосновательного обогащения; подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления заказчика о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Золотая Семечка», представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Ростовской области; представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Золотая Семечка» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- расписка от 01.06.2020 о получении денежных средств в размере 100000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 08.04.2019 №1/04/19.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 64000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем истца ФИО2 по доверенности от 21.06.2019 оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств, подготовлено и направлено суду 16.07.2019 исковое заявление, подготовлено и представлено суду 10.10.2019 ходатайство о фальсификации доказательств, подготовлено и представлено суду 06.11.2019 ходатайство о проведении судебной экспертизы с приобщением документов в обоснование поданного ходатайства, по требованию суда осуществлен выезд для получения необходимых документов в Волгоградскую область в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, подготовлено и представлено суду 07.02.2020 ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта, подготовлено и представлено суду ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда. 

Представитель истца ФИО2 также принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 15.08.2019 (предварительное судебное заседание), 10.10.2019, 05.12.2019, 16.12.2019 - 23.12.2019 (после перерыва), 19.02.2020. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 подготовил и представил суду отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2020 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 10000 руб. 

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Кроме того, заявитель просил взыскать с истца транспортные расходы и расходы на проживание.

Данные расходы в силу достигнутого соглашения не включены в общую стоимость услуг представителя и выплачиваются отдельно.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Из материалов дела усматривается, что в связи с участием представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях истцом понесены следующие транспортные расходы на оплату проезда представителя ФИО2 и его проживание в городе Ростове-на-Дону: 

- участие в судебном заседании 15.08.2019 в размере 14878 руб., из них стоимость авиабилетов из Москвы в Ростов-на-Дону и из Ростова-на-Дону в Москву – 14028 руб., стоимость билета на аэроэкспресс в аэропорт (туда и обратно) – 850 руб.; 

- участие в судебном заседании 10.10.2019 в размере 14000 руб. - стоимость авиабилетов из Москвы в Ростов-на-Дону и из Ростова-на-Дону в Москву; 

- участие в судебном заседании 11.11.2019 в размере 13899 руб., из них стоимость авиабилетов из Москвы в Ростов-на-Дону и из Ростова-на-Дону в Москву – 12778 руб., стоимость проезда до аэропорта на такси – 1121 руб.; 

- участие в судебном заседании 05.12.2019 в размере 11048 руб., из них стоимость авиабилетов из Москвы в Ростов-на-Дону и из Ростова-на-Дону в Москву – 8772 руб., стоимость проживания в гостинице в Ростове-на-Дону - 1900 руб., стоимость проезда на автобусе до аэропорта в Ростове-на-Дону – 100 руб., стоимость билета на электропоезд в аэропорт и обратно – 276 руб.; 

- участие в судебном заседании 16.12.2019 в размере 10768 руб., из них стоимость билета на поезд из Москвы до р.п. Новониколаевский – 2189,80 руб., стоимость проезда на автобусе от р.п. Новониколаевский до Волгограда – 800 руб., стоимость проезда на автобусе от Волгограда до Ростова-на-Дону – 1450 руб., стоимость проживания в гостинице в Ростове-на-Дону - 1350 руб., стоимость авиабилета из Ростова-на-Дону в Москву – 4841 руб., стоимость билета на электропоезд от аэропорта – 138 руб.; 

- участие в судебном заседании 23.12.2019 в размере 12955 руб., из них стоимость авиабилетов из Москвы в Ростов-на-Дону и из Ростова-на-Дону в Москву – 11955 руб., стоимость проезда на автобусе до аэропорта в Ростове-на-Дону – 100 руб., стоимость билета на аэроэкспресс в аэропорт (туда и обратно) – 900 руб.; 

- участие в судебном заседании 19.02.2020 в размере 12674 руб., из них стоимость авиабилетов из Москвы в Ростов-на-Дону и из Ростова-на-Дону в Москву – 9296 руб., стоимость проживания в гостинице в Ростове-на-Дону - 1700 руб., стоимость проезда на такси из аэропорта – 1034 руб., стоимость билета на электропоезд в аэропорт – 144 руб., стоимость билета на аэроэкспресс из аэропорта – 500 руб. 

Истцом в материалы дела представлены расписки о получении представителем ФИО2 денежных средств в качестве компенсации расходов, связанных с участием в судебных заседаниях 15.08.2019 в размере 14878 руб., 10.10.2019 в размере 14000 руб., 11.11.2019 в размере 12778 руб., 05.12.2019 в размере 11048 руб., 16.12.2019 в размере 10768 руб., 23.12.2019 в размере 12955 руб., 19.02.2020 в размере 12674 руб. 

Также представителем истца в материалы дела представлены копии авансовых отчетов от 20.08.2019 № на сумму 14878 руб., от 12.10.2019 32 на сумму 14000 руб., от 12.11.2019 № 3 на сумму 12778 руб., от 08.12.2019 № 4 на сумму 11048 руб., от 24.12.2019 № 5 на сумму 12955 руб., от 25.02.2020 № 1 на сумму 12674 руб., платежные поручения от 31.05.2019 № 152, от 11.10.2019 № 712 о переводе собственных средств ООО «АрмакомТехГрупп» для зачисления на корпоративную карту. 

Согласно пояснениям истца, с корпоративной карты генеральный директор ООО «АрмакомТехГрупп» ФИО5 снимал денежные средства на хозяйственные нужды организации (в том числе для компенсации расходов ФИО2 и выплаты ему вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 08.04.2019 №1/04/19).

Арбитражный суд Ростовской области, учитывая количество состоявшихся при рассмотрении дела судебных заседаний, принимая во внимание явку иногороднего представителя в судебные заседания, признал разумными и обоснованными транспортные расходы в размере 76222,8 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные заседания 19.02.2020 и 05.12.2019 не требовали обязательного проживания представителя в отеле, достаточно было выбрать подходящее время для заблаговременного прибытия и убытия в день заседания, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

С учетом времени судебных заседаний 19.02.2020 и 05.12.2019 заблаговременное прибытие представителя истца к месту нахождения соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения (пункт 2 статьи 41 АПК РФ), не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Довод апеллянта об исключении расходов в размере 10768 руб., связанных с проездом представителя истца в р.п. Новониколаевский Волгоградской области для получения документов у свидетеля ФИО4, поскольку ФИО4 сама принимала участие в судебном заседании и имела возможность лично представить необходимые документы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что в указанную сумму включена стоимость билета на поезд из Москвы до р.п. Новониколаевский (2189,80 руб.), стоимость проезда на автобусе от р.п. Новониколаевский до Волгограда (800 руб.), стоимость проезда на автобусе от Волгограда до Ростова-на-Дону (1450 руб.), стоимость проживания в гостинице в Ростове-на-Дону (1350 руб.), стоимость авиабилета из Ростова-на-Дону в Москву (4841 руб.), стоимость билета на электропоезд от аэропорта (138 руб.).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Выезд представителя истца в Волгоградскую область был связан с исполнением требований определения суда о необходимости представления истцом дополнительных документов в обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представленные истцом подлинные документы (сведения о застрахованном лице от 14.11.2017, заявление ФИО6 о приеме на работу от 16.10.2017,  приказ о приеме ФИО6 на работу № 1 от 16.10.2017, трудовой договор от 16.10.2017 (2 экз.), платежная ведомость от 30.11.2017) направлены судом в адрес экспертной организации, исследованы экспертом в качестве свободных образцов подписей.

Таким образом, в настоящем случае получение документов у ФИО4 осуществлялось истцом в целях сбора доказательств в рамках судебного разбирательства, данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Направление указанных документов почтой могло повлечь необоснованное затягивание судебного процесса и возможную их утерю.

Кроме того, судебные издержки в размере 10768 руб. понесены как в связи с получением документов у ФИО4, так и в связи с участием  в судебном заседании 16.12.2019. При избрании истцом иного вида транспорта (в частности авиасообщения) судебные расходы в связи с участием  в судебном заседании 16.12.2019 были бы значительно выше, учитывая стоимость авиабилетов из Москвы в Ростов-на-Дону.

Относительно расходов, связанных с проездом представителя истца на такси судом первой инстанции верно установлено, что в даты 11.11.2019 и 19.02.2020 использование такси вызвано прилетом представителя утренним рейсом непосредственно в день судебного заседания и необходимостью обеспечения своевременной явки представителя в суд и ознакомления с материалами дела.  Кроме того, проезд представителя истца от места жительства до аэропорта в Москве и от аэропорта в Ростове-на-Дону осуществлялся за пределами графика работы общественного транспорта.

Доводы в части взыскания расходов, связанных с проездом представителя истца на такси, в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего, исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 725,22 руб. почтовых расходов. 

Вопреки доводам апеллянта почтовые расходы в силу достигнутого соглашения не включены в общую стоимость услуг представителя и выплачиваются отдельно.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены: почтовые квитанции на суммы 259,21 руб., 246,90 руб. и  219,11 руб. Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт несения почтовых расходов размере 725,22 руб. подтвержден документально, доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены, несение таких расходов обоснованно отнесено на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается в связи с чем, уплаченная ООО «Золотая семечка» за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-25072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 7050 от 19.10.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова