ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9725/2022

03 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3275/2023) Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2023 по делу № А75-9725/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению администрация городского поселения Игрим (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 316 721 руб. 07 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – истец, Игримское МУП «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению администрация городского поселения Игрим (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 277 633 руб. 74 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2023 по делу № А75-9725/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Игримскому МУП «Тепловодоканал» возвращено из федерального бюджета 196 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игримское МУП «Тепловодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности. В письме от 03.03.2021, именуемом ответчиком актом сверки, Администрация приняла список и размер затрат за 2018 год без замечаний (за исключением некоторых квартир), что свидетельствует о признании задолженности ответчиком. Квартиры, в отношении которых Администрация не признала задолженность в 2021 году, исключены из расчета задолженности при подаче искового заявления, за исключением квартиры по адресу: ул. Центральная, дом 17, кв. 3. Таким образом, срок исковой давности пропущен только в отношении задолженности за квартиру по адресу: ул. Центральная, дом 17, кв. 3. В отношении остальной задолженности срок исковой давности с 03.03.2021 начал течь заново.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Игримское МУП «Тепловодоканал» на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в городском поселении Игрим являлась управляющей организацией и на протяжении 2015-2020 годов предоставляла жилищно-коммунальные услуги, производила работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, являлась единой теплоснабжающей организацией на территории г.п. Игрим.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по пустующим квартирам, находящимся в муниципальной собственности ответчика, последний не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 277 633 руб. 74 коп. за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию о взыскании задолженности начинает течь по самому раннему требованию с февраля 2018 года, по самому позднему с января 2019 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, в данном случае такой срок исковой давности по самому позднему требованию (с учетом претензионного порядка - 30 дней) истек в феврале 2022 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском в мае 2022 года.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 заявлено истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о признании ответчиком задолженности путем направления акта сверки по пустующему муниципальному жилому фонду (л.д. 63-69) как основание для прерывания течения срока исковой давности (применительно к статье 203 ГК РФ) подлежит отклонению.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления № 43.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-4 пункта 20 Постановления № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также направленный ответчиком сопроводительным письмом от 03.03.2021 № 14/532 акт сверки по пустующим помещениям (л.д. 63-69) судом первой инстанции верно отмечено, что фактически (за спорный период 2018 год, л.д. 66-67) ответчиком представлен только перечень помещений, по которым им не признаются требования истца. Данное обстоятельство подтверждается истцом в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 29).

Таким образом, представленный ответчиком перечень помещений, задолженность по которым им прямо не признается, не может свидетельствовать о признании им долга по иным помещениям, находящимся в муниципальной собственности, а, следовательно, не прерывает срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., а истец фактически уплатил 17 194 руб., то 14 194 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Игримскому МУП «Тепловодоканал» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2023 по делу № А75-9725/2022 - без изменения.

Возвратить Игримскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14 194 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.03.2023 № 145.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая