АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21249/2021

г. Нижний Новгород                                                          «10» февраля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года, 

в полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2022 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-369),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3, р.п. Большое Козино Балахнинский район  Нижегородская область (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО4 (доверенность от 03.02.2021),

от ответчика - ФИО3 явилась лично (паспорт), ФИО5 (доверенность от 01.06.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании 4 191 906 руб. 55 коп. доходов, полученных ответчицей с 01.01.2015 по 01.01.2018 от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности (неосновательного обогащения).

Исковое требование основано на статьях 209, 246, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчица не перечисляла истцу полагающуюся ему долю доходов от сдачи в аренду зданий, находящихся в общей долевой собственности.

ФИО3 возразила против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежал комплекс объектов коммерческой недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13:

нежилое здание (склад № 3) с кадастровым номером 52:18:0010525:0:54, литер К, площадью 1140,1 кв.м.,

здание (ангар-склад), общей площадью 351,5 кв.м, литер Б, кадастровый номер 52-52-01/710/2007-066,

нежилое здание - склад № 4, общей площадью 743,6 кв.м., литер И, кадастровый номер 52:18:0010525:2326,

нежилое здание - административно-бытовой корпус, литер А, А1, А2, А3, три этажа, площадью 1625,4 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010525:79,

нежилое здание - административно-бытовой корпус, площадью 421,3 кв. м., литер Н, кадастровый номер 52:18:0010525:2405.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указал, что в период с 2015 по 2017 год ФИО3 сдавала указанное имущество в аренду следующим юридическим лицам:

- ООО «НефтеГазКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- ООО «Техноцентр Импэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- ООО «Универсал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- ООО «Белсыр» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- ООО Фирма «Транс-Сервис» ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

- ООО Производственное объединение «Фирма Лира» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- ООО «Скиф-Карго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- ООО «Милкфуд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- ООО «Дом мечты» ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

- ООО «Компания Скиф-Карго» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- ООО «ЕвроТрак» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- ООО «МолТорг НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- ООО «Тракторцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- ООО «МТЗ-Поволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- ООО «Техснаб-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- ООО «Стафф Лайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

По утверждению истца, с 01.01.2015 по 01.01.2018 ФИО3 получила доход от сдачи зданий, находящихся в общей долевой собственности, в аренду в сумме 11 290 963 руб. 85 коп., но не перечислила второму сособственнику доходы от использования общего долевого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В суде ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В пункте 16 Постановления № 43 также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установив, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, а с настоящим иском в суд ФИО2 обратился только 30.06.2021, приходит к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Суд отклоняет довод истца о том, что о заключении ФИО3 договоров аренды ему стало известно 24.03.2021 при рассмотрении дела № А43-40382/2020.

Из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации следует, что право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 28.01.2010, 26.12.2011, 05.05.2012 и 26.12.2014. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По утверждению истца принадлежащее ему имущество, начиная с 2015 года ответчица сдает в аренду, арендаторы открыто пользуются спорными зданиями.

В этой ситуации, действуя разумно и добросовестно, истец как сособственник спорных зданий, не только имел возможность получить любую информацию о состоянии принадлежащего ему недвижимого имущества (пользуясь правами, предоставленными ему как собственнику согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и был обязан принять меры к получению такой информации, поскольку в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсюда следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права, выражающемся в незаконном с точки зрения истца использовании ответчиком спорных зданий, в разумный срок, требуемый для получения информации о состоянии спорных зданий, исчисляемый с момента приобретения объектов недвижимости.

Представляется, что такой разумный срок не может длиться шесть или более лет и истек задолго до 30.06.2021 - даты обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

На основании изложенного иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 5575 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.06.2021 № 158.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова