Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23949/2024

г. Владивосток

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» Владград»,

апелляционное производство № 05АП-2279/2025 

на решение от 07.04.2025 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-23949/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску управления дорог администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» Владград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт; начальник отдела управления дорог ФИО2, служебное удостоверение, без доверенности. В связи с установлением юридически значимых обстоятельств, коллегия считает необходимым допустить начальника отдела управления дорог ФИО2 к участию в настоящем судебном заседании для дачи пояснений;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.01.2025, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 27.06.2025, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог Администрации города Владивостока (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Владград» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Владград», общество) о взыскании 7 428 007 рублей 30 копеек неосновательного обогащения. 

Решением суда от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Владград» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет стоимости невозвратных материалов исходя из цены, установленной сметой к контракту, поскольку считает, что стоимость возвратного материала не была предметом оценки государственной экспертизы. Апеллянт считает, что условия контракта о цене изначально определены заказчиком без учета стоимости возвратного материала, в связи с чем взыскание его стоимости из стоимости выполненных работ является неправомерным. Заявитель жалобы указывает на запрет при расчете стоимости подлежащей выполнению работ сметных расценок, поскольку последние представляют собой данные, необходимые для расчета начальной максимальной цены контракта. Апеллянт считает, что проверка целевого расходования бюджетных средств не может подменять фактическую приемку выполненных работ в соответствии с гражданским законодательством. Заявитель жалобы считает, что при определении стоимости возвратных материалов заказчиком должен использоваться метод сопоставимых рыночных цен.

На основании определения председателя первого судебного состава от 18.07.2025 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании начальник отдела управления дорог ФИО2 дает пояснения суду по обстоятельствам спора, отвечает на вопросы суда и представителей ответчика. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «ПСК «Владград» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Наличия объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.

Доказательств существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие в материалах дела достаточных доказательств для его рассмотрения по существу и принятия обоснованного и законного решения по спору, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК «Владград» о назначении по настоящему спору судебной экспертизы. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано, внесенные обществом денежные средства в размере 80 000 рублей на депозит суда по платежному поручению № 182 от 25.06.2025 подлежат возврату ООО «ПСК «Владград». 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 между управлением (заказчик) и ООО «ПСК «Владград» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/29342/22 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей в районе б. Лазурная г. Владивосток», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Пунктом 2.1 определено, что цена контракта составляет 22 628 150 рублей 70 копеек, определена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0120300018921000209 от 27.01.2022. 

Пунктом 5.3.17 контракта определено, что все возвратные ресурсы (материалы), образовавшиеся в результате исполнения настоящего контракта, пригодные для повторного использования, являются собственностью заказчика и подлежат реализации подрядчиком по рыночным ценам за вычетом расходов по приведению в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования (если это не предусмотрено сметой). Цена реализации согласовывается с заказчиком, при этом подрядчик обязан средства от реализации перечислить в доход бюджета Владивостокского городского округа. 

Работы по контракту стоимостью 1 464 082 рубля 80 копеек приняты на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.05.2022, работы стоимостью 6 425 807 рублей 11 копеек приняты на основании акта о приемке выполненных работ № 2 от 23.05.2022, работы стоимостью 41 871 рубль 19 копеек приняты на основании акта о приемке выполненных работ № 3 от 23.05.2022, работы стоимостью 8 900 953 рубля 59 копеек сданы по акту о приемке выполненных работ № 4 от 08.07.2022, работы стоимостью 3 839 613 рублей 46 копеек переданы на основании акта о приемке выполненных работ № 5 от 05.10.2022, работы стоимостью 417 874 рубля 13 копеек переданы по акту о приемке выполненных работ № 6 от 05.10.2022, работы стоимостью 63 347 рублей 67 копеек приняты на основании акта о приемке выполненных работ № 7 от 05.10.2022. 

Далее, 02.11.2022 по взаимному соглашению сторон между управлением и ООО «ПСК «Владград» заключено соглашение о расторжении контракта, которым стороны определил стоимость выполненных работ в размере 21 153 549 рублей 95 копеек.

Позднее, контрольно-счетной палатой г. Владивостока (далее - КСП) проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств на реализацию отдельного мероприятия «Обеспечение земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой» муниципальной программы «Архитектура, землеустройство, жилище и строительство в городе Владивостоке» на 2019 - 2025 годы. 

Результаты вышеуказанной проверки отражены в акте № 30 от 11.07.2023 о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств на реализацию отдельного мероприятия «Обеспечение земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой» муниципальной программы «Архитектура, землеустройство, жилище и строительство в городе Владивостоке» на 2019 - 2025 годы» (далее - акт № 30). 

Согласно пункту 2.2.5 акта № 30 утвержденная расценка на возвратные ресурсы (дрова) в размере 1,77 тыс. рублей за 1 м3 дров, примененная в ЛСР №. 01-01-02, являлась актуальной и обоснованной... Учитывая обоснованность расценки возвратных материалов, примененной в проектной документации и в сметах к муниципальному контракту № 960/293-42/22 от 07.02.2022, в связи с нарушением условий указанного муниципального контракта недополучение денежных средств в бюджет Владивостокского городского округа составило в сумме 7 428,01 тыс. рублей» (стр. 23, 24 акта № 30). 

В связи с установлением факта переплаты за выполненные работы по контракту, управление направило в адрес общества претензию № 6/35316-исх от 18.11.2024 с требованием в досудебном порядке возвратить заказчику сумму произведенной переплаты по контракту. 

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ПСК «Владград» без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по результатам проведения проверки КСП соблюдения законности и результативности использования бюджетных средств, зафиксирован факт не получения бюджетом 7 428,01 тыс. рублей за счет реализации при выполнении работ по спорному контракту возвратных материалов. 

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - Информационное письмо № 51).

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по контракту на сумму 22 628 150 рублей 70 копеек подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 11.05.2022, 2 от 23.05.2022, 3 от 23.05.2022, 4 от 08.07.2022, 5 от 05.10.2022, 6 от 05.10.2022, 7 от 05.10.2022, соглашением о расторжении контракта от 02.11.2022. 

Факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021).

Стоимость выполненных подрядчиком работ оспаривается заказчиком на основании результатов, изложенных в акте о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств на реализацию отдельного мероприятия «Обеспечение земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой» муниципальной программы «Архитектура, землеустройство, жилище и строительство в городе Владивостоке» на 2019 – 2025 годы за 2021-2022 год».

Согласно указанному акту, исполнение по контракту составило 21 153,55 тыс. рублей. Предусмотрено проектной документацией на объект «Проектирование дорожной инфраструктуры (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам по следующим улицам: ул. Ломаная, ул. Курильская, с/т «Лиман», б. Лазурная, предусмотрена валка, трелевка, разделка деревьев (мягких и твердых пород) в общем количестве 29 451 штуки, при этом предусмотрены погрузка и перевозка дров общей массой 1 384,306 т (локально-сметный расчет № 01-01-02 «Рубка леса»). 

Указанный ЛСР № 1-01-02 составлен на основании подеревной съемки и ведомости объема работ, а также в отношении него проведена государственная экспертиза сметной стоимости.

Сметной документацией, содержащейся в составе аукционное документации на строительство дорожной инфраструктуры в районе б. Лазурная и впоследствии в сметах к контракту предусмотрена валка, трелевка, разделка деревьев (мягких и твердых пород) в объем количестве 23 432 штуки, при этом предусмотрены погрузка и перевозка дров общей массой 9 372,8 т.

Общее уменьшение количества деревьев составляет 6 019 штук (20,4%), при этом уменьшение количества деревьев, подлежащих валке, трелевке и разделке относится к деревьям всех размеров. Соответственно, общая масса полученных от разделки деревьев дров увеличена в 5,8 раз. 

Так, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 5 определения НМЦК № 841/пр объем работ, установленный в документации к аукциону на строительство дорожной инфраструктуры в районе б. Лазурная, не соответствует объему работ, установленному в утвержденной проектной документации, что привело к необоснованному увеличению массы дров, подлежащих погрузке и перевозке на 7 988,494 т и соответственно завышению НМЦК на сумму 5 285,16 тыс. рублей. 

В акте также указано, что исходя из данных о фактически сваленных деревьях средний диаметр стволов составил 9,6 см. Кроме того проектной документацией расчет массы древесины, подлежащей погрузке и перевозке, определен путем умножения полученного объема древесины на коэффициент 0,7 (при этом в расчете управления для тех же целей использован коэффициент 0,87). 

Таким образом, при использовании формулы, указанной в пояснении от 29.06.2023, со значениями среднего диаметра стволов деревьев, а также средней плотности объем одного фактически сваленного дерево составляет 0,141 м3, средняя масса древесины, подлежащей погрузке и перевозке, 98,7 кг или в 4 раза меньше, чем использовано при расчете НМЦК и оплате выполненных работ. 

Учитывая средний объем одного фактически сваленного дерева и коэффициент документации, погрузке и перевозке фактически подлежало 2 194 т древесины на сумму 1 415,96 тыс. рублей, повлекшее завышение НМЦК, что привело к завышению объемов выполненных работ и их оплате на общую сумму 4 322,45 тыс. рублей. 

Пунктом 5.3.17 контракта указано, что все возвратные ресурсы, образовавшиеся в результате исполнения настоящего соглашения, пригодные для повторного использования, являются собственностью заказчика – управления. Стоимость древесины, разделанной на дрова, рассчитана (справочно) в размере 7 788,01 тыс. рублей.

Контрольно-счетной палатой г. Владивостока проведен мониторинг стоимости 1м3 разделанной древесины в Приморском крае в 2022 году составляла от 1,7 тыс. рублей до 3 тыс. рублей. Таким образом, утвержденная расценка на возвратные ресурсы (дрова) в размере 1,77 тыс. рублей за 1 м3 дров, примененная в ЛСР № 01-01-02, являлась актуальной и обоснованной. 

Приказом управления № 6-251/п от 22.09.2022 утверждена стоимость изделий и материалов, предоставляемых поставщиками, согласованная заказчиком для использования при определении начальной максимальной цены контрактов и формировании муниципальных заданий в сумме 360 тыс. рублей. Следует отметит, что на дату издания указанного приказа, где стоимость утверждена с учетом самовывоза с территории проведения работ, возвратный материал уже был вывезен (акт выполненных работ № 4 от 08.07.2022). 

В нарушение пункта 5.3.17 контракта управлением в адрес общества направлено письмо с просьбой перечислить денежные средства в сумме 360 тыс. рублей за возвратные материалы по контракту. Перечисление указанных денежных средств произведено ООО «ПСК «Владград»платежным поручением № 42 от 06.02.2023. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая обоснованность расценки возвратных материалов, примененной в проектной документации и в сметах к контракту, в связи с нарушением условий указанного контракта, комиссией сделан вывод о том, что недопоступление денежных средств в бюджет Владивостокского городского округа составило в сумме 7 428,01 тыс. рублей. 

Таким образом, представленным в материалы дела актом о результатах контрольного мероприятия № 30 от 11.07.2023 подтверждается факт недополучения бюджетом Владивостокского городского округа 7 428,01 тыс. рублей денежных средств, образовавшихся в результате вырубки и реализации обществом деревьев и иных насаждений на объекте производства работ по контракту. 

Кроме того в судебном заседании 21.07.2025 суда апелляционной инстанции был допрошен технический специалист управления – ФИО2, которая пояснила, что стоимость реализации спорного возвратного материала определена исходя из уровня базовой цены товара по состоянию на 2000 год и умноженной на соответствующий индекс цены, установленные Минстроем РФ. Специалистом также сообщено, что указанный расчет стоимости реализации 1 м3 дров в размере 1,77 тыс. рублей определен исключительно с использованием строительных норм и правил, утвержденных Минстроем России, поскольку спорный контракт заключен именно в целях выполнения строительных работ, а не в иных целях, в том числе формирования запаса дров или получения иных деревянных материалов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения управлением стоимости возвратных материалов в размере 1,77 тыс. рублей за 1 м3 дров, рассчитанных с использованием строительных норм и правил, установленных Минстроем России, как соответствующим рыночным ценам на реализацию схожей продукции, установленной по результатам проведенного мониторинга строительства 1 м3 разделанной древесины в Приморском крае в 2022 году (от 1,7 тыс. рублей до 3 тыс. рублей), а также полученным сведениям о цене по результатам запроса ценовой информации управлением по значениям наименьшей предложенной цены, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость возвратного материала не была предметом оценки государственной экспертизы, в связи с чем не может использоваться для проведения спорных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в настоящем споре управлением надлежащим образом подтвержден расчет спорных материалов, который не является завышенным. 

Доводы заявителя жалобы о неправомерности требования управления взыскания с общества стоимости возвратного материала, со ссылкой на то, что условия контракта не включали его стоимость в расчет цены выполняемых работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условий контракта, исходя из следующего. 

Согласно пункту 5.3.17 контракта все возвратные ресурсы (материалы), образовавшиеся в результате исполнения настоящего контракта, пригодные для повторного использования, являются собственностью заказчика и подлежат реализации подрядчиком по рыночным ценам за вычетом расходов по приведению в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования (если это не предусмотрено сметой). Цена реализации согласовывается с заказчиком, при этом подрядчик обязан средства от реализации перечислить в доход бюджета Владивостокского городского округа.

Следовательно, оценив положения вышеуказанного пункта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный возвратный товар на момент заключения контракта не существовал, поскольку образовался вследствие выполнения обществом спорных работ по контракту по вырубке зеленых насаждений на объекте строительства. 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что единственным условием для оплаты подрядчиком заказчиком стоимости таких возвратных материалов является факт их не передачи заказчику. Таким образом, вне зависимости от стоимости реализации возвратного материала подрядчиком, последний уплачивает заказчику именно рыночную стоимость такого материала, определенную в локально-сметных расчетах к контракту. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что проверка целевого расходования бюджетных средств не подменяет собой фактическую приемку результатов выполненных подрядчиком работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт необоснованного сбережения подрядчиком денежных средств выявлен непосредственно в ходе проведения соответствующей проверки расходования бюджетных средств при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения со ссылкой на иные муниципальные контракты, поскольку последние заключены в отношении иного предмета и по иным основаниям, в связи с чем не могут опровергать правомерность произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения по настоящему контракту.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу 4 416,2 м3 деревоматериалов, равно как не представлено доказательств выплаты заказчику их стоимости в полном объеме (платежное получение № 42 от 06.02.2023 на сумму 360 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования управления к ООО «ПСК «Владград» о взыскании 7 428 007 рублей 30 копеек неосновательного обогащения по контракту. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции обществ отказано в назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 182 от 25.06.2025 подлежат возврату с депозита суда в пользу ООО «ПСК «Владград». 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2025 по делу № А5123949/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Владград» с депозита суда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечисленных в счет обеспечения оплаты услуг эксперта по платежному поручению № 182 от 25.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков