АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1678/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-1678/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (658930, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Рубцовский завод запасных частей» (658220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма инсайдер» (658220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» ФИО2, управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Фирма инсайдер» - ФИО3 по доверенности от 29.04.2020, общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» - ФИО4 по доверенности от 29.12.2022 № 90, закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей» - ФИО5 по доверенности о 21.12.2022 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Рубцовский завод запасных частей» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма инсайдер» (далее – организация) о взыскании солидарно 2 961 071,68 руб. задолженности за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и 21 296,94 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 21.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» ФИО2, управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверное применение положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156); договор на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным для собственника ТКО, которым является арендатор нежилого помещения – компания; суд первой инстанции дал неверную оценку правоотношениям сторон, не учел, что ТКО организации вывозились по договору от 16.09.2019 № 783ЮЛ (далее – договор № 783ЮЛ), ТКО компании вывозились истцом без заключения письменного договора; также между организацией (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.05.2019 № 23-01-06/2019 (далее – договор № 23-01-06/2019), при этом обязанность по оплате услуги, предоставленной истцом, возникла у компании, а не у собственника здания, в котором компанией осуществляется хозяйственная деятельность; судами не установлены существенные обстоятельства дела: включены ли объемы ТКО, образуемые в ходе деятельности компании в арендуемых зданиях, в предмет договора № 783ЮЛ, имела ли место передача собственности на ТКО компанией организации.

К материалам дела приобщены отзывы компании и организации на кассационные жалобы, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края от 06.12.2018 № 867/18-РО, заключенным между обществом и министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края.

Между компанией (арендатор) и организацией (арендодатель) заключен договор № 23-01-06/2019, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество, расположенное в городе Рубцовске по адресам: улица Тракторная, дом 33, улица Тракторная, дом 21ж, улица Арычная, дом 8, улица Арычная, дом 6а, улица Тракторная, дом 17, нежилые помещения, производственные сооружения, оборудование в соответствии с приложениями 1 – 2, являющимися неотъемлемой частью договора. Приложения 1-2 являются одновременно актами приема-передачи, по которым арендуемое имущество передается в пользование арендатору.

Собственником вышеуказанных нежилых помещений является организация.

По условиям договора № 23-01-06/2019 на арендодателя возложена обязанность по организации обращения с ТКО, образующимися от деятельности арендатора.

Стороны договора № 23-01-06/2019 (в редакции дополнительного соглашения) определили возложить обязанности по деятельности в сфере экологической безопасности, охраны окружающей среды, обращению с отходами (отходы являются собственностью организации) на организацию, которая обязана произвести мероприятия, в том числе по осуществлению платы за вывоз, размещение и утилизацию отходов, заключение соответствующих договоров с поставщиками услуг.

Компания осуществляет свою деятельность по адресу регистрации: 

<

...>.

Обществом подготовлен и направлен в адрес компании (арендатор) проект договора № 2445 УКЛ на оказание услуг по обращению с ТКО с расчетом начислений (приложение № 1 к договору), произведенным согласно установленных тарифов и нормативов. Указанный договор компанией не подписан.

Пунктом 4 типового договора установлено, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является январь 2019 года.

Приложением №1 к договору определено, что стоимость услуг за 1 месяц в 2020 году до 01.07.2021 составляет 96 365,48 руб., при учете единого тарифа на 2020 год, с 01.07.2021 стоимость равна 7 384,52 руб. за 1 месяц, а в 2019 году стоимость услуг за 1 месяц составляла 99 130,87 руб., при учете единого тарифа на 2019 год.

Пунктом 6 договора установлено, что компания оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец произвел начисление стоимости услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 2 961 071,68 руб.

Общество направило компании досудебное уведомление от 07.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которого послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 308, 309, 310, 434, 438, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6, 24.7, 24.8 Закона № 89-ФЗ, статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», пунктами 8(4) - 8(16), 8(17), 148(11) Правил № 1156, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор № 2), определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, условиями договоров № 783ЮЛ, № 23-01-06/2019, исходили из отсутствия у компании обязанности по заключению договора на оказание услуг по вывозу ТКО с обществом, так как таковая не предусмотрена в договоре аренды, заключенном между компанией и организацией, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания с компании суммы долга.

Установив, что договором № 783ЮЛ охватывается предоставление услуг по вывозу ТКО в том числе компании, исходя из того, что у организации, являющейся стороной данного договора и собственником помещений, арендуемых компанией, не имеется задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО, суды отказали в иске.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Применительно к правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 2, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с РСО только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и РСО обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для РСО в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований РСО непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до РСО) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с РСО.

В настоящем деле по договору № 23-01-06/2019 обязанность по осуществлению платы за вывоз, размещение и утилизацию отходов, заключение соответствующих договоров с поставщиками услуг возложена на собственника (организацию) в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2019.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что услуги по вывозу ТКО по спорным объектам оказаны в рамках договора № 783ЮЛ, заключенного между обществом и организацией, в то время как у последней не имеется задолженности по нему, ввиду чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы на компанию не возложена обязанность по заключению с региональным оператором договора на вывоз ТКО, поскольку она не является собственником спорного имущества, пользуется им на основании договора аренды, соответствующие вопросы организации учета, вывоза ТКО и оплаты данных услуг отнесены на собственника спорных нежилых помещений, отношения которого по данным вопросам урегулированы договором с региональным оператором.

Суждения общества о невключении судами в предмет исследования по делу вопроса о том, охватываются ли договором № 783ЮЛ производимые компанией ТКО, являлись предметом исследования апелляционного суда, мотивированно отклонены им с учетом того, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию наличия задолженности у каждого из ответчиков, в том числе и бремя обоснования необходимости предъявления дополнительного объема ТКО по сравнению с предусмотренным договором № 783ЮЛ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в большем объеме, чем согласовано в названном договоре, истцом в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Помимо прочего, в случае существенного изменения условий, из которых стороны исходили при заключении договора № 783ЮЛ, сторона такого договора не лишена права требовать его изменения в предусмотренном действующем законодательством порядке.

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств оказания услуг в отношении спорных объектов, сложившихся договорных связей, размера задолженности выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1