АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196174/19-126-1629

18 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА М., 38, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РемТехник" (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 90, ОФИС 214, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главное контрольное управление города Москвы (121099, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 404 145,14 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности №у-09-287/9 от 25.07.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №3 от 06.03.2019 года.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 01-18-4/9 от 11.01.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РемТехник" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 404 145,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное контрольное управление города Москвы. 

Истец поддержал исковые требования с учетом уменьшения в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (Государственный заказчик, ГКУ «УКРиС») и ООО «РемТехник» (Генподрядчик) заключен Государственный контракт от 12.09.2017 №14Р44/0173200001417000620 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Солянский проезд, Солянка улица.

Главным контрольным управлением города Москвы при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения условий государственных контрактов в отношении ГКУ «УКРиС», на основании приказов Главного контрольного управления города Москвы от 13.02.2019 №40 и от 21.02.2019 №55, проведены контрольные обмеры объемов выполненных работ по устройству дорожных покрытий из гранитных (бетонных) плит по Контракту.

По результатам проведенных контрольных мероприятий составлен Акт комиссионного обследования от 05.03.2019, в котором установлен факт несоответствия фактической толщины устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка 15 см. (Песок для дорожных работ, рядовой); 12 см. (Щебень из естественного камня для дорожных плит); Укладка металлической стенки в цементобетонное покрытие, толщине, указанной в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Также, к Акту комиссионного обследования от 05.03.2019 составлена ведомость перерасчета выполненных работ и произведенных затрат с расчетом суммы завышенных работ в размере 1 221 216,65 руб.

С учетом НДС, ВЗиС 1,5% к снижению 0,96 общая сумма завышения объемов работ составила 1 404 145,14 руб., согласно представленному истцом расчёту.

ГКУ «УКРиС» ведомость перерасчета выполненных работ и произведенных затрат направлена ООО «РемТехник» сопроводительным письмом от 19.03.2019 .№y-06-1238/9.

ГКУ «УКРиС получен ответ ООО «РемТехник» от 20.03.2019 №15/19 согласно которому, ООО «РемТехник» готово осуществить возврат на сумму установленного завышения объемов работ.

В соответствии с п.12.2 Контракта в случаях, установленных проверками Государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов нецелевого использования Генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

26.03.2019 ГКУ «УКРиС» направило ООО «РемТехник» Требование от 20.03.2019 № у-06-1284/9 о возмещении в бюджет города Москвы излишне оплаченных средств по Контракту в размере 1 404 145,14 руб. 

До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, возражений на Требования в ГКУ «УКРиС» не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, закрепленной в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что данные работы полностью выполнены, поскольку имеются акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы.

Главное контрольное управление города Москвы не согласно с данными доводами ответчика по следующим основаниям, поскольку при изучении данных актов следует, что к освидетельствованию предоставлены работы по устройству щебеночного основания проектируемого тротуара, со ссылками на исполнительные схемы, которые по мнению ответчика подтверждают соответствие работ.

Так данные схемы не содержат отметки заказчика о проверке и сличении данных схем с действительностью.

Разделом 4 актов предусмотрено предоставление не только исполнительных схем, но и в тоже время результатов испытаний, которые проводятся в процессе строительного контроля (как например забор кернов для установления толщины того или иного слоя).

Данные акты могут только свидетельствовать только о наличии подстилающих слоев, но не коем образом не подтверждают толщину данного покрытия, поскольку не содержат в себе данных о проведении соответствующих замеров.

Таким образом, предоставленные акты освидетельствования скрытых работ, с приложением исполнительных схем, не опровергают контрольные замеры по измерению подстилающих слоев специализированной организацией.

Также в обоснование своей позиции ответчик указывает, что выполненные в меньшем объеме работы, нежели указанные в актах приемки работ являются явным недостатком и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Между тем, заказчик не мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении толщины подстилающих слоев, поскольку, предполагая о добросовестности действий со стороны ООО «РемТехник», не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата работ завышение толщины подстилающих слоев, которые возможно было выявить только путем соответствующего специального измерения, поскольку при визуальном осмотре данные несоответствия невозможно было установить.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В ходе проверочных мероприятий, проведенных заказчиком с привлечением подрядной организации, после приемки выполненных подрядчиком работ по актам формы КС-2 обнаружились недостатки, выразившиеся в толщине подстилающих оснований из щебня, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ.

В качестве доказательств наличия таких недостатков заказчиком и третьим лицом представлены результаты испытания образцов проб подстилающих слоев, составленные Объединением администратвно-технический инспекций города Москвы. Представленные на испытания пробы были отобраны в присутствии представителя ответчика.

Согласно данным результатам следует, что подстилающие слои из щебеночного основания не соответствует установленным требованиям государственного контракта.

Как следует из п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия

договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В случаях, установленных проверками Государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов, нецелевого использования Генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ (п. 12.2 государственного контракта).

Следовательно, в порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления уполномоченными органами фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Так, подписывая вышеуказанный пункт государственного контракта подрядная организация знала о наличии такого пункта, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления факта завышения объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписание актов по форме КС.2 со стороны истца, не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями контракта, а следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 12.2 государственного контракта.

В рассматриваемом случае Главное контрольное управление города Москвы ни коем образом не вносит изменения в существенные условия договора, а лишь провело проверочные мероприятия, как это было предусмотрено условиями государственного контракта.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих в  деле, а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии со  ст. 71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным, если  в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения  соответствуют  действительности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 1102  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РемТехник" (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 90, ОФИС 214, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 

<

***>) в 2 пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА М., 38, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>) 1 404 145 (один миллион четыреста четыре тысячи сто сорок пять) руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 27 041 (двадцать семь тысяч сорок один) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: М.С. Новиков