ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14078/2022, 18АП-14055/2022, 18АП-14054/2022

Дело № А07-31222/2021

10 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Урбаника», государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу № А07-31222/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Урбаника» - ФИО3 (доверенность от 15.07.2022, срок действия 1 год, нотариально заверенная копия диплома, паспорт),

Прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО4 (служебное удостоверение),

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - ФИО5 (доверенность № 2 от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Урбаника» (далее - истец, ООО СЗ «Урбаника», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее  - ответчик 1, Администрация ГО г. Уфа РБ, Администрация), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик 2, МЗИО, Министерство), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 3, ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительным договора аренды № 48/т-20 от 30.12.2020 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:652; о признании недействительным разрешения на строительство № 02-RU 03308000-1898П-2021 от 07.09.2021, выданного Администрацией ГО г. Уфа РБ на строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту также - УЗИО, Управление), Прокуратура Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее по тексту также - Госкомжилстройнадзор, Комитет) (далее по тексту также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена 19.08.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным разрешение на строительство от 07.09.2021 № 02-RU 03308000-1898П-2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С вынесенным решением не согласилось ООО СЗ «Урбаника», обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СЗ «Урбаника» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что предоставленный в аренду земельный участок не может использоваться для целей строительства заправочных станций, поскольку автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (далее – АГНКС) на спорном земельном участке не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и требованиям установки автомобильных заправочных станций.

Также апеллянт указывает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Однако суд первой инстанции в принципе на дал оценку легитимности спорного договора аренды земельного участка.

Суд, оставив без должного внимания бездействие Минземимущества РБ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и выбран ненадлежащий способ  защиты своего права.

Истец с данным выводом не согласен, поскольку в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является застройщиком, который обязан построить и передать участникам долевого строительства объект, являющийся безопасным для их жизни и здоровья.

Наличие заправочной станции любого типа на расстоянии 6 метров от жилого комплекса не будет отвечать требованиям безопасного жилья для жителей данного комплекса.

Изначально спорный договор был заключен сроком до 30.06.2022, однако, несмотря на наличие настоящего спора, Минземимущество РБ, являясь ответчиком по делу и зная, что законность предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:652 оспаривается в судебном порядке, продлило срок действия договора аренды на 3 года, путем заключения с ФИО2 дополнительного соглашения №1 от 10.05.2022, которым увеличен срок аренды до 30.06.2025.

Существование действующего договора аренды дает формальную возможность ответчику получить новые документы для строительства объекта, заведомо являющегося запрещенным на таком расстоянии от жилого комплекса.

Таким образом, предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:652 для строительства особо опасного объекта в непосредственной близости от будущего жилого комплекса и сохранение этого права создает финансовые риски для застройщика в виде снижения инвестиционной привлекательности строящегося жилого комплекса, что напрямую затрагивает права истца.

С вынесенным решением также не согласился Госкомжилстройнадзор, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Госкомжилстройнадзор (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Госкомжилстройнадзор указывает, что размещение заправочной станции любого вида на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652, вблизи которого находятся образовательное учреждение, здание автосалона и будущий жилой комплекс, будет нарушать требования пожарной безопасности и требования установки автомобильных заправочных станций.

Следовательно, земельный участок изначально был предоставлен в аренду с невозможным видом разрешенного использования и целевым использованием.

Также апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Урбаника» и настаивает на доказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов.

С вынесенным решением также не согласился ИП ФИО2, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о  том, что территория, в составе которой находится земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652, отнесена к территориальной зоне Р-1 «рекреационная зона», назначение - для зелёных насаждений общего пользования и объектов активного отдыха, организации городских парков, лесопарков, скверов, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения; При выдаче градостроительного плана земельного участка не учтена информация документа территориального планирования - Генплана городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В градостроительном плане земельного участка не отражена информация о территориальной зоне Р-1 «рекреационная зона», установленная Генпланом на территорию, в составе которой находится земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652.

Указывает, что на момент принятия судебного акта, решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан утвержден новый Генеральный план до 2024 года.

Также просит исключить из мотивировочной части решения выводы о том, комплекс АГНКС относится к объектам II класса опасности, соответственно, согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуется обязательное проведение экспертизы проектной документации в полном объеме,  строительство автозаправочной станции на земельном участке 02:55:010701:652 будет противоречить требованиям пожарной безопасности и нормам градостроительного законодательства. 

Также апеллянт просит дополнить мотивировочную часть судебного акта указанием на отсутствие как оснований для признания договора аренды недействительным, так и доказательств недействительности договора аренды   № 48 т-20 от 30.12.2020.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, ограничившись указанием на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, фактически отказался рассматривать по существу требования истца о признании недействительным договора аренды.

Истец не представил доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной, тогда как с учетом распределения бремени доказывания именно на истца была возложена эта обязанность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 16.11.2022.

До начала судебного заседания Прокуратура представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в которых указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 14.12.2022. У Министерства была истребована надлежащим образом заверенная копия землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали ФИО6. 

Администрации было предложено представить в суд апелляционной инстанции заверенные копии договора аренды № 48/т-20 от 30.12.2020 и соглашения о продлении данного договора аренды с  ИП ФИО2

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С.

К дате судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 48/т-20 от 30.12.2020.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела копию дополнительного соглашения.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.12.2022. Суд апелляционной инстанции признал обязательной явку Министерства в судебное заседание 28.12.2022. Также повторно истребовал надлежащим образом заверенную копию землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали ФИО6. 

Госкомжилстройнадзору было предложено представить в суд апелляционной инстанции цветную выкопировку из Генплана городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении спорного земельного участка; письменные пояснения относительно возможности/невозможности строительства автозаправочной станции на иной части земельного участка 02:55:010701:652; относительно площади/части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:652, находящейся в зоне «Р-1».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Камаевым А.Х.

Прокуратура представила письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Госкомжилстройнадзора поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложенной к ним цветной выкопировкой из Генплана городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Администрация, Министерство, ИП ФИО2, Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители подателей жалоб, изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме, представитель Прокуратуры по доводам апелляционных жалоб возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО СЗ «Урбаника» (застройщик) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010701:651, 02:55:010701:763, 02:55:010701:765, 02:55:010701:767, 02:55:010701:768.

На указанных земельных участках ООО СЗ «Урбаника» ведется строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс по ул. ФИО6 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения и парковкой в Советском районе ГО г. Уфа РБ. Литеры 1, 2, 3, 4, 5» (далее - объект) на основании разрешения на строительство № 02-RU 03308000-1232Ж-2019 от 15.10.2019 (т. 1, л.д. 32-34).

Администрацией в пользу ИП ФИО2 07.09.2021 выдано разрешение № 02-RU03308000-1898П-2021 на строительство АГНКС, которое будет расположено на соседнем земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652 (т. 1, л.д. 36-38).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652 расположен в общественно-деловой территориальной зоне (ОД-2) с видом разрешенного использования: заправка транспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2021 (т. 1, л.д. 39-41) земельный участок находится в аренде у ИП ФИО2 на основании договора аренды № 48/т-20 от 30.12.2020.

Истец в исковом заявлении указывает, что выданное разрешение на строительство АГНКС за № 02-RU 03308000-1898П-2021 от 07.09.2021 не соответствует закону в связи с тем, что планируемая АГНКС не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и требованиям установки автомобильных заправочных станций, в связи с чем, спорное разрешение на строительство выдано необоснованно, без учета специального законодательного регулирования размещения опасных объектов.

Истец полагает, что спорное разрешение на строительство было выдано без проведения экспертизы проектной документации, что противоречит требованиям градостроительного законодательства. Для выдачи разрешения на строительство заявитель должен был предоставить Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан комплексную общестроительную экспертизу проектной документации.

Кроме того, истец не согласен с законностью передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером № 02:55:010701:652.

На основании решения Управления земельных и имущественных отношений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 2154 от 17.11.2020 земельный участок был выставлен Управлением на торги 17.11.2020, что подтверждается извещением о проведении торгов № 171120/0744033/01 (Лот № 1 – т. 1, л.д. 42-46).

Согласно проекту договору аренды, опубликованному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/, земельный участок предоставляется для целей строительства заправки транспортных средств.

По результатам торгов аукцион признан состоявшимся, победителем признан ИП ФИО2

Земельный участок изначально был образован для целей размещения заправки на основании заявления ИП ФИО2, что допускается в силу п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнению истца, принимая во внимание нарушения требований градостроительного законодательства и градостроительных регламентов г. Уфы при выдаче разрешения, установка АГНКС не представляется возможным, следовательно, участок образован и передан в аренду на торгах с невозможным разрешенным использованием расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости.

Мотивируя исковое заявление, тем, что выданное Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан спорное разрешение на строительство № 02-RU 03308000-1898П-2021 от 07.09.2021 нарушает права и законные интересы истца, поскольку данное разрешение дает право на строительство объекта, которое будет создавать угрозу жизни и здоровью участникам долевого строительства и объекту истца, а сам спорный земельный участок образован с нарушением земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

В силу статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный указанной нормой права, не является исчерпывающим; лицо, чье право нарушено, может избрать не предусмотренный законом способ защиты.

ООО СЗ «Урбаника» одновременно предъявлены требования в порядке искового производства и в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в части признания незаконным разрешения на строительство по субъектному составу и характеру спорных правоотношений подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оспаривание действий (бездействия) государственных органов), т.к. требование в указанной части возникло в связи с осуществлением государственными органами своих публичных полномочий.

 В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу ст. ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ч. ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства установлен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи дней проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к которым относятся отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с частями 11 и 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 30.12.2020 между Управлением и ИП ФИО2 по результатам открытого аукциона заключен договор № 48/Т-2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:652, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 750 кв.м с видом разрешенного использования «заправка транспортных средств, для иных использования, характерных для населенных пунктов» (т. 3, л.д. 94-95).

Согласно градостроительному плану земельного участка 02-2-55-0-00-2021-0520 от 06.08.2021 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652 расположен в территориальной зоне ОД-2.

Основным видом разрешенного использования земельного участка является «общественно-деловая зона, зона широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей общественно-деловой центр городского округа, включающий объекты социального, культурного, спортивного назначений, заправка транспортных средств».

Согласно договору аренды земельного участка от 30.12.2020 № 48/т-20, заключенного с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан видом разрешенного использования земельного участка 02:55:010701:652 является «строительство заправки транспортных средств».

В порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании документов, представленных в соответствии с ч. 7 указанной статьи, 07.09.2021 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан застройщику - ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «АГНКС (Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция) и газопровод с узлом учета» № 02-1Ш03308000-1898П-2021 от 07.09.2021 (т. 1, л.д. 36-38). Срок действия разрешения до 07.03.2022.

В число представленных застройщиком документов входили: договор аренды № 48/т-20 от 30.12.2020, градостроительный план земельного участка № Российской Федерации 02-2-55-0-00-2021-0520 от 06.08.2021, представленный Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проектная документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Башгипроагропром», экспертное заключение ООО «Центр медицины труда» № 0747 от 02.07.2021.

По проектной документации экспертиза не проводилась.

Законодательством предусмотрены случаи, при которых проведение экспертизы проектной документации планируемого к возведению объекта капитального строительства не требуется.

Так, необходимость проведения экспертизы проектной документации отсутствует при соответствии планируемого к возведению объекта определенным критериям, установленным законом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Исходя из вышеизложенных норм следует, что проведение экспертизы проектной документации не требуется в случае, если в отношении объекта капитального строительства санитарно-защитная зона не устанавливается, либо установленная санитарно-защитная зона не выходит за пределы земельного участка, на котором планируется возведение объекта капитального строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В экспертном заключении ООО «Центр медицины труда» № 0747 от 02.07.2021 в результате проведения соответствующих расчетов, сделан вывод о том, что установление санитарно-защитной зоны для промплощадки АГНКС (автомобильная газонаполнительная компрессионная станция) и газопровода с узлом учета - не требуется, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

С целью подтверждения отсутствия необходимости установления санитарно-защитной зоны объекта застройщик обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

21.07.2021 Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны АГНКС требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПин 1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию. Территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с проектом санитарно-защитной зоны на объекте АГНКС выявлено 10 источников выбросов, выделяющих в атмосферу загрязняющие вещества, а также шумовое воздействие, других факторов воздействия от работы объекта проектной организацией не установлено.

По произведенным в составе проекта расчетам рассеивание приземных концентраций загрязняющих веществ в атмосферу (проведенных с учетом максимальной нагрузки оборудования, а также с учетом источников выбросов от иных объектов) превышений установленных гигиенических нормативов не выявлено. Также по расчетам шумового воздействия не установлено превышений допустимых максимальных и эквивалентных уровней шума.

По проведенным расчетам превышений предельно допустимых концентраций и уровней, в том числе с учетом фона (выбросы других объектов), предусмотренных СП 1.2.3685-21 (таблица 1.1, 5.35) за контуром объекта (границей земельного участка) не получено.

В соответствии с п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно- защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Также допускается уменьшение санитарно-защитной зоны, при этом санитарными нормами предельный размер уменьшения не предусмотрен.

Учитывая, что источники воздействия от объекта АГНКС за его контурами не превышают предельных допустимых значений, санитарно-защитная зона не установлена. В указанном заключении на застройщика возложена обязанность в течение года после ввода объекта в эксплуатацию провести исследования выбросов в атмосферный воздух и уровня шума.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2, судом первой инстанции верно установлено, что территория, в составе которой находится земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652, отнесена к территориальной зоне Р-1 «рекреационная зона», назначение - для зеленых насаждений общего пользования и объектов активного отдыха, организации городских парков, лесопарков, скверов, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 № 7/4, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652 расположен в территориальной зоне ОД-2 «общественно-деловая зона», зона широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей общественно-деловой центр городского округа, включающий объекты социального, культурного, спортивного назначений.

На публичной кадастровой карте Управления Росреестра по Республике Башкортостан (https://rosreestr.ru/) земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652 (площадью 750 кв.м) расположен по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский, ул. Минигали ФИО6, с разрешенным использованием земельного участка «для заправки транспортных средств».

В Госкомжилстройнадзор поступило обращение ФИО7 о строительстве АГНКС и газопровода с узлом учета на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652.

В связи с чем, в рамках полномочий Госкомжилстройнадзор провел анализ имеющихся материалов, документов и информации, официально опубликованной в средствах массовой информации, размещенной на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», официальном сайте Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

По результатам анализа выявлено несоответствие Правил землепользования и застройки Генплану городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно ч. 9, ч. 10 ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану городского округа.

По результатам проверки орган местного самоуправления направляет проект правил землепользования и застройки главе муниципального образования или в случае обнаружения его несоответствия требованиям генеральному плану городского округа в комиссию на доработку.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Из системного толкования положений ч. 3 ст. 9, ч.ч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что указанным законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Главархитектурой Администрации городского округа город Уфа выдан градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № 02-2-55-0-00-2021-0159 от 15.03.2018 на спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652.

При выдаче градостроительного плана земельного участка не учтена информация документа территориального планирования - Генплана городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно ч. 2 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования.

Между тем, в градостроительном плане земельного участка не отражена информация о территориальной зоне Р-1 «рекреационная зона», установленная Генпланом на территорию, в составе которой находится земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:652 согласно чертежу градостроительного плана земельного участка № Российской Федерации-02-2-55-0-00-2021-0159 от 15.03.2018 (лист 2) имеется наложение зон с особыми условиями использования территорий (санитарно-защитные зоны).

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Для промплощадки АГНК согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (раздел 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг», класс V, п. 11 Автомобильные газонаполнительные компрессорные станции с компрессорами внутри помещения или внутри контейнеров с количеством заправок не более 500 автомобилей/сутки, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров) ориентировочная санитарно-защитная зона (СЗЗ) составляет 50 м.

Согласно п. 5.1 раздела V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки.

В соответствии с п. 8.3 Свода правил 156.13130.2014, утвержденного Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» минимальное расстояние от АГКНС до зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 составляет 60 м.

Комплекс АГНКС относится к объектам II класса опасности, соответственно, согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуется обязательное проведение экспертизы проектной документации в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение на строительство № 02- RU03308000-1898П-2021 от 07.09.2021 на АГНКС в рекреационной зоне с нарушениями Генплана городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 14/4 от 04.08.2006).

Согласно нормам градостроительного и земельного законодательства на территории городских и сельских населенных пунктов наряду с другими территориальными зонами могут устанавливаться рекреационные зоны.

В этих зонах не допускаются строительство и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения (ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Госкомитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вынесено предостережение № 38623 от 25.10.2021 о недопустимости нарушений обязательных требований, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предложено в соответствии с ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации принять решение о прекращения действия разрешения на строительство № 02-RU03308000-1898П-2021 от 07.09.2021 (т. 2, л.д. 98-102).

Рассмотрев предостережение, Администрация письмом исх.№ 01-02-11856/11 от 28.10.2021, сообщила Госкомжилстройнадзору о том, что в рамках действующего правового регулирования исполнить требования о принятии на основании п. 21.1. ст. 21 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о прекращении действия разрешения на строительство № 02-RU03308000-1898П-2021 от 07.09.2021, не представляется возможным (т. 2, л.д. 103-106).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка по обращению ФИО7 о нарушении градостроительного законодательства, поступившему от депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО8

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что расстояние от проектируемой АГНКС до границы земельного участка существующего здания МБОУ «Лицей № 94» городского округа составляет 46 метров (от газовой колонки 50 м), расстояние от здания автосалона до АГНКС - 22 м, вблизи с объектом также расположен земельный участок, на котором начато строительство многоквартирного дома.

Для получения разрешения на строительство предпринимателем ФИО2 представлена проектная документация, в составе проектной документации представлены специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты между АГНКС и расположенным на смежном участке производственным зданием (ул. ФИО6, 2/3, г. Уфа), согласованные решением нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 08.04.2021 № 2.

Из содержания указанного заключения следует, что необходимость разработки проектной документации обусловлена отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к выбору типа противопожарной преграды между производственным зданием и соседней с ним автомобильной газонакопительной компрессорной станцией.

В соответствии с п. 8.3 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (СП 156.13130.2014), утвержденного приказом МЧС России от 05.05.20214 № 221 минимальные расстояния АГНКС до объектов, к ним не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 5.

Согласно п. п. 3, 4 таблицы минимальное расстояние от зданий и оборудования технологических систем АЗС с наличием специальных автомобильных цистерн составляет 60 метров до зданий и сооружений классов функциональной опасности Ф1-Ф4 (жилые дома, здания общеобразовательных организаций, производственные помещения).

Между тем специальные технические условия, разработанные ИП ФИО2, в составе проектной документации не распространяются на противопожарные расстояния до образовательного учреждения и до строящегося дома жилого дома.

Согласно проектной документации планируемой застройки, фактическое расстояние от территории планируемого размещения АГНКС до многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения составляет 6 м, расстояние до встроенной подземной парковки - 4 м, расстояние до ближайшего учебного заведения (Лицей № 94) - менее 60 м.

Согласно доводам, изложенным Прокуратурой РБ в представлении об устранении нарушений градостроительного законодательства от 12.11.2021 № 7-3-2021 и предостережении Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 25.10.2021 № 01-02-11856, разрешение на строительство № 02-RU 03308000-1898П-2021 от 07.09.2021 выдано в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений свода правил.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь уполномоченным органом для выдачи разрешений на строительство, признал выданное им разрешение № 02-RU 03308000-1898П-2021 от 07.09.2021 на строительство АГНКС недействительным с момента его выдачи и сообщил об этом предпринимателю ФИО2 письмом № 01-15-525 от 17.03.2022.

Следовательно, в случае проведения ответчиком строительных работ на основании отозванного впоследствии разрешения на строительство, начатый строительством объект подлежал бы демонтажу.

Принимая во внимание выданное разрешение на строительство МКД, а также находящееся в непосредственной близости образовательное учреждение и многоквартирный жилой дом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строительство автозаправочной станции на земельном участке 02:55:010701:652 будет противоречить требованиям пожарной безопасности и нормам градостроительного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции противоречат вышеизложенным нормам материального права и добросовестному поведению участников гражданского оборота.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил недостоверность выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Урбаника» о признании недействительным договора аренды земельного участка № 48/т-20 от 30.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ООО СЗ «Урбаника» в данном случае восстанавливаются признанием разрешения на строительство от 07.09.2021 № 02-RU 03308000-1898П-2021 недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным между УЗИО и предпринимателем ФИО2 договора аренды земельного участка. Более того, истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требование о признании недействительным договора аренды земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о признании договора аренды договора аренды № 48/т-20 от 30.12.2020 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:652 недействительным, ООО «СЗ «Урбаника», указало на то, что в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является застройщиком, который обязан построить и передать участникам долевого строительства объект, являющийся безопасным для их жизни и здоровья.

При этом, наличие заправочной станции любого типа на расстоянии 6 метров от жилого комплекса не будет отвечать требованиям безопасного жилья для жителей данного комплекса.

По мнению истца, предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:652 для строительства особо опасного объекта в непосредственной близости от будущего жилого комплекса и сохранение этого права создает финансовые риски для застройщика в виде снижения инвестиционной привлекательности строящегося жилого комплекса, что напрямую затрагивает права истца.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для вынесения решения по делу, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Такая оценка предполагает недопустимость формального подхода при принятии решения судом, который должен учитывать весь комплекс имеющихся доказательств, подтверждающих или, напротив, опровергающих обоснованность заявленных требований.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, по результатам торгов Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО город Уфа РБ заключен с ФИО2 договор аренды земельного участка №48/т-20 от 30.12.2020, для целей строительства заправки транспортных средств.

Земельный участок изначально был образован для целей размещения заправки на основании заявления ответчика – ИП ФИО2, что допускается в силу п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

В рамках указанной нормы уполномоченный орган должен проверить наличие или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи, принять и направить заявителю решение об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением этой схемы или решение об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Согласно п. 16. ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Апелляционная коллегия полагает, что предоставленный в аренду ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652 в принципе не может быть предоставлен и использоваться для целей строительства заправочных станций в виду следующего.

Для промплощадки АГНКС, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция принят раздел 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг», класс V, п. 11 «Автомобильные газонаполнительные компрессорные станции с компрессорами внутри помещения или внутри контейнеров с количеством заправок не более 500 автомобилей/сутки, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров ориентировочная санитарно-защитная зона (СЗЗ) 50 м.

Согласно п. 5.1 раздела V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки.

В соответствии, с СП 156.13130.2014. Станции автомобильные заправочные п.8.3 минимальное расстояние от АГНКС до зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 составляет 60 м.

Согласно проектной документации планируемой застройки, фактическое расстояние от территории планируемого размещения АГНКС до многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения составляет 6 м, расстояние до встроенной подземной парковки - 4 м, расстояние до ближайшего учебного заведения (Лицей №94) - менее 60 м.

Таким образом, АГНКС на спорном земельном участке не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и требованиям установки автомобильных заправочных станций.

Более того, из системного толкования положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и свода правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652 размещение заправочной станции любого вида будет противоречить градостроительным нормам, требования пожарной безопасности и требования установки автомобильных заправочных станций.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на невозможность в силу действующего законодательства строительства на спорном земельном участке АГНКС также указывают Прокуратура РБ и Госкомжилстройнадзор.

Более того, представитель Госкомжилстройнадзор в суде апелляционной инстанции пояснил, что наличие в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому заправочной станции любого вида будет противоречить градостроительным нормам и нормам пожарной безопасности, что в свою очередь приведет к такому последствию, как отказ Госкомжилстройнадзор в согласовании ввода жилого дома в эксплуатацию.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие спорного договора аренды для целей строительства заправочных станций на спорном земельном участке нарушает права и законные интересы ООО «СЗ «Урбаника» как застройщика, на котором лежит обязанность передать гражданам жилые помещения в строящемся многоквартирном доме.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО СЗ «Урбаника» (застройщик) осуществляет строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс по ул. ФИО6 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения и парковкой в Советском районе ГО г. Уфа РБ. Литеры 1, 2, 3, 4, 5» (далее - объект) на основании разрешения на строительство № 02-RU 03308000-1232Ж-2019 от 15.10.2019 (т. 1, л.д. 32-34).

При этом, Администрацией ИП ФИО2 07.09.2021 выдано разрешение № 02-RU03308000-1898П-2021 на строительство на соседнем земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652 АГНКС (т. 1, л.д. 36-38), а договор аренды земельного участка №48/т-20 заключен 30.12.2020, то есть также после выдачи ООО «СЗ «Урбаника» разрешения на строительство№ 02-RU 03308000-1232Ж-2019 от 15.10.2019.

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка №48/т-20 и выдаче разрешения на строительство АГНКС Администрацией и Министерством не учтено наличие законного строительства на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома.

Кроме того, сторонами дела не оспаривается, что при получении разрешительной документации на строительство ИП ФИО2 экспертиза проектной документации не проводилась.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что изначально спорный договор №48/т-20 от 30.12.2020 был заключен сроком до 30.06.2022, однако, несмотря на наличие настоящего спора, Минземимущество РБ, являясь ответчиком по делу и зная, что законность предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:652 оспаривается в судебном порядке, продлило срок действия договора аренды на 3 года, путем заключения с ИП ФИО2 дополнительного соглашения №1 от 10.05.2022, которым увеличен срок аренды до 30.06.2025.

Судебная коллегия отмечает, что существование действующего договора аренды земельного участка дает формальную возможность ответчику получить новые документы для строительства объекта, заведомо являющегося запрещенным на таком расстоянии от жилого комплекса.

На основании решения Управления земельных и имущественных отношений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 2154 от 17.11.2020 земельный участок был выставлен Управлением на торги 17.11.2020, что подтверждается извещением о проведении торгов № 171120/0744033/01 (Лот № 1 – т. 1, л.д. 42-46).

Согласно проекту договору аренды, опубликованному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/, земельный участок предоставляется для целей строительства заправки транспортных средств.

По результатам торгов аукцион признан состоявшимся, победителем признан ИП ФИО2

Земельный участок изначально был образован для целей размещения заправки на основании заявления ИП ФИО2

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в суде первой истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Министерства надлежащим образом заверенной копии землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 у Министерства также была истребована надлежащим образом заверенная копия землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали ФИО6. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 суд апелляционной инстанции признал обязательной явку Министерства в судебное заседание 28.12.2022 и также повторно истребовал надлежащим образом заверенную копию землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали ФИО6. 

Между тем, Министерство определения ни суда первой инстанции, ни суда апелляционного суда не исполнило.

По результатам прокурорской проверки заявления ФИО7 установлено, что расстояние от проектируемой АГНКС до границы земельного участка существующего здания МБОУ «Лицей № 94» городского округа составляет 46 метров (от газовой колонки 50 м), расстояние от здания автосалона до АГНКС - 22 м, вблизи с объектом также расположен земельный участок, на котором начато строительство многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается Прокуратурой РБ и Госкомжилстройнадзор то обстоятельство, что строительство автозаправочной станции любого типа на спорном земельном участке невозможно, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. 

При этом изменение вида разрешенного использования земельного участка невозможно, поскольку это будет противоречить Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», так как спорный договор аренды земельного участка заключен по результатам торгов.

Пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации прямо закреплен запрет на внесение изменений в договор аренды земельного участка, заключенный на торгах, в части изменения видов разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно градостроительному плану земельного участка 02-2-55-0-00-2021-0520 от 06.08.2021 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652 расположен в территориальной зоне ОД-2.

Однако как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, при выдаче градостроительного плана земельного участка не учтена информация документа территориального планирования - Генплана городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Между тем, в градостроительном плане земельного участка не отражена информация о территориальной зоне Р-1 «рекреационная зона», установленная Генпланом на территорию, в составе которой находится земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652.

Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из Генплана городского округа город Уфа Республики Башкортостан, представленной Госкомжилстройнадзор в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, спорный земельный участок имеет небольшую площадь 750 кв.м и находится в непосредственной близи от учебного заведения (лицей) и строящегося жилого комплекса, разрешение на строительство, которого выдано ранее, то есть 15.10.2019.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что земельный участок был предоставлен в аренду с заведомо невозможным видом разрешенного и целевого использования.

Кроме того, существование действующего договора аренды дает формальную возможность ИП ФИО2 получить новые документы для строительства объекта, заведомо являющегося запрещенным на таком расстоянии от жилого комплекса и лицея.

Таким образом, предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:652 для строительства заправки транспортных средств в непосредственной близости от жилого комплекса, учебного заведения и сохранение этого права создает угрозу для неопределенного круга лиц, а также непосредственно нарушает права и законный интересы ООО «СЗ «Урбаника» как застройщика жилого комплекса на смежных земельных участках.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ни Прокуратура РБ, ни Госкомжилстройнадзор, не оспаривая выводов суда первой инстанции о том, что строительство АГНКС на спорном земельном участке невозможно в силу закона, и несет угрозу для неопределенного круга лиц, а также обладая информацией о том, что договор аренды продлен его сторонами, с самостоятельным исковым заявлением о признании договора аренды №48/т-20 от 30.12.2020 недействительным в суд первой инстанции так и не обратились. 

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что строительство автозаправочной станции на земельном участке 02:55:010701:652 будет противоречить требованиям пожарной безопасности и нормам градостроительного законодательства и признал недействительным выданное разрешение на строительство, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что существование самого договора аренды №48/т-20 от 30.12.2020 для целей строительства заправки транспортных средств является нецелесообразным и нарушает права и законные интересы истца как застройщика многоквартирных жилых домов на смежном земельном участке.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исковые требования ООО «СЗ «Урбаника» о признании недействительным договора аренды №48/т-20 от 30.12.2020 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:652, являются законными и подлежащими удовлетворению на основании абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО СЗ «Урбаника» о признании недействительным договора аренды №48/т-20 от 30.12.2020, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых требований неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 № 200.

Следовательно, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ИП ФИО2 и с Администрации в пользу истца по 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-31529/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Урбаника» о признании недействительным договора аренды №48/т-20 от 30.12.2020.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды №48/т-20 от 30.12.2020 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:652.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере  3 000 руб. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере  1 500 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере  1 500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.С. Жернаков 

А.Х. Камаев