АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3057/2017

г. Южно - Сахалинск

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2017 года, в полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский рыбак-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о досрочном расторжении договора пользования рыбопромысловым участком от 26.12.2006 №175/РПУ/06, 

 

при участии:

 от истца – ФИО2 по доверенности от 02 февраля 2017 г. № 74-Д, ФИО3 по доверенности от 12 сентября 2017 года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2017,  

 

у с т а н о в и л:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Истец,  Агентство) обратилось в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский рыбак - 2» (далее – Ответчик, ООО «Сахалинский рыбак-2») о досрочном расторжении договора пользования рыбопромысловым участком от 26.12.2006 № 175/РПУ/06. 

В обоснование иска указано, что по данному договору ответчику предоставлен для промышленного рыбоводства рыбопромысловый участок - водоем лагуна - Буссе, административный район - Корсаковский, длина - 7 км, ширина - 6 км, площадь - 42 кв.км, границы - в границах лагуны Буссе. Срок действия договора составляет 25 лет, до 26 ноября 2031 года. Однако в Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» внесены изменения, согласно которым исключен такой вид деятельности как «промышленное рыбоводство». Указали, что в связи с исключением данного вида деятельности отсутствует предмет договора, и, ссылаясь на ч.1.ст.432 ГК РФ и п.5.4 ч.5 договора, предусматривающего возможность его расторжения в случае изменения действующего законодательства, полагают, что  договор подлежит расторжению.

Также указали, что на предоставленном ответчику рыбопромысловом участке, расположенном в Лагуне Буссе, запрещена рыбопромысловая деятельность, поскольку данная территория является памятником природы регионального значения, и на данной территории согласно Постановлению Администрации Сахалинской области от 19.02.2009 № 51-па «Об утверждении границ и режима особой охраны территории памятников природы регионального значения Сахалинской области по результатам инвентаризации, проведенной в 2007 году», разрешается только проведение научно-исследовательских работ и работ, связанных с воспроизводством водных биоресурсов, не наносящих вред памятнику природы, тогда как указанная в договоре разрешенная деятель по промышленному рыбоводству не является работами (мероприятиями) по воспроизводству водных биоресурсов, в связи с чем, не могут выполняться не при каких условиях.

Определением от 17.07.2017 иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2017 г., которое было отложено на 07.09.2017 г.

Ответчиком 31.08.2017 г. представлен отзыв на иск, в котором он с заявленными требованиями не согласился, указал, что пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию Агентства по рыболовству только в случае нарушения его условий, тогда как нарушений договора ими не допущено. Отметили, что основания расторжения договора по требованию органа государственной власти, заключившего договор, предусмотрены в ч.2 ст.13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также в Договоре, и в данном перечне оснований не указано такое основание, как изменение в законодательстве разрешенного вида использования рыбопромыслового участка. Полагают, что в данном случае возможно изменение разрешенного пользования, тогда как они дважды обращались к истцу по этому вопросу, но ответа не получили. Указали, что ответчик с данным иском обратился по истечении 3-х лет после внесения изменения в законодательство, тогда как именно на нем лежит обязанность контроля за исполнением условий договора, при том, что ими деятельность данном рыбопромысловом участке велась в 2014-2016-х годах.

В предварительном судебном заседании 07.09.2017 г. объявлялся перерыв на 13.09.2017, и с согласия сторон суд в этом же заседании на основании ч.4 ст.137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали по изложенным в нем основаниям, пояснили, что нормы Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве)» к данным правоотношениям не подлежат применению, поскольку этот закон допускал внесение изменений в договоры, заключенные с разрешенной деятельностью «товарное рыбоводство», а не «промышленное», как в данном договоре. Отметили, что общество деятельность по воспроизводству биоресурсов на данном участке не осуществляло, хотя разрешение им выдавалось.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что на протяжении длительного времени общество осуществляет деятельность на данном рыбоводном участке, в 2015 году истцом была утверждена для них Программа выполнения работ при осуществления рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов, ими заключались договоры на выполнение научно-исследовательских работ, на искусственное воспроизводство приморского гребешка, и изменение в законодательстве не препятствовало истцу в согласовании с ними данных условий работы. Указал также, что установление в Лагуне Буссе охранной зоны не препятствует им для осуществления разрешенной деятельности, поскольку она связана именно с теми допускаемыми разрешениями, которые установлены для данного памятника природы.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.70 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Федеральным агентством РФ по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинский рыбак-2» 26.12.2006 года заключен договор пользования рыбопромысловым участком от № 175/РПУ/06, по условиям которого истцу предоставлен для промышленного рыбоводства рыбопромысловый участок: водоем лагуна - Буссе, административный район - Корсаковский, длина - 7 км, ширина - 6 км, площадь - 42 кв.км, границы - в границах лагуны Буссе. 

Договор заключен сроком действия с 26.12.2006 г. поо 26 ноября 2031 года (п.3.1 договора).

При этом при заключении договора, в пункте 1.1. договора указана цель предоставления данного участка – для промышленного рыбоводства, а в абзаце 1 пункта 2.3. указано право использования данного участка для целей – промышленное рыболовство.

Дополнительным соглашением к данному договору от 01.03.2012 года стороны внесли изменения в абзац 1 пункта 2.3 договора, которыми словосочетание «промышленное рыболовство» изменено на словосочетание «промышленное рыбоводство».

На момент заключения данного договора действовал Федеральный закон от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которым был предусмотрен вид деятельности «промышленное рыболовство» и согласно подпункту 18 статьи 1 данного Федерального закона под промышленным рыбоводством (аквакультура) понималось - предпринимательская деятельность по выращиванию рыбы, других водных животных и растений.

Таким образом, на момент заключения спорного договора вид деятельности, для осуществления которого заключался этот договор, являлся допустимым и условия договора, соответствовали требованиям приведенного Федерального закона, в том числе, статье 40, определяющей условия договора пользования рыбопромысловым участком.

С 09.12.2008 г. в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» внесены изменения Федеральным законом от 03.12.2008 N 250-ФЗ, и пункты 17 и 18 статьи 1 изложены в новой редакции:

"17) рыбоводство (аквакультура) - деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по добыче (вылову) данных водных биоресурсов;

18) товарное рыбоводство - предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов"

Таким образом, понятие «промышленное рыбоводство» было заменено на понятие «товарное рыбоводство» и данное понятие стало более расширенное.

В дальнейшем данные пункты Федерального закона «О рыболовстве» претерпевали изменения, и с 01.01.2014 года утратили силу на основании Федерального закона от 02.07.2013 г. № 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тогда как с этой даты стал действовать указанный Федеральный закон от 02.07.2013 г. № 148-ФЗ, которым стали регулироваться  отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Ссылаясь на данные изменения законодательства, истец указывает на отсутствие предмета договора «промышленное рыбоводство», что, по его мнению свидетельствует о необходимости расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в судебном порядке может быть расторгнут договор только по указанным двум основаниям – существенное нарушение условий договора, либо в случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Стороной истца указано наличие обстоятельств, предусмотренных законодательством и договором.

Между тем нормами действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере рыболовства, не предусмотрено прекращение договорных отношений в случае изменения законодательства, а в части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлены основания для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов. 

Каких-либо оснований для принудительного прекращения права ответчика истцом суду не указано и судом таких оснований не установлено.

Также разделом 5 заключенного между сторонами договора предусмотрены условия и основания для расторжения и прекращения договора:

П.5.1 - в связи с истечением срока договора,

П.5.2 - по требованию Агентства по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в следующих случаях:

- при возникновении необходимости использования акватории рыбопромыслового участка для государственных нужд,

- нарушении условий договора,

- причинении ущерба водным биологическим ресурсам, доказанного в порядке, установленном законодательством РФ,

- неподчинении законным требованиям представителей Агентства и должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также среды их обитания, проверку соблюдения условий настоящего договора и препятствования выполнения ими своих обязанностей,

- препятствования проведения научно-исследовательских работ, предусмотренных планом ресурсных исследований, утвержденных Агентством,

- прекращения существования рыбопромыслового участка в установленных границах в результате стихийных бедствий и других природных явлений.

Никаких из данных условий для расторжения договора в принудительном порядке истцом суду не указано.

При этом, согласно пункту 1 ст.417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу Закона об аквакультуре на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В силу ч.2 ст.21 Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством в течение двух лет после дня вступления в силу названного федерального закона, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 01.01.2014.

Таким образом, исходя из норм ст.21 Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры пользования рыбоводными участками подлежали переоформлению без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводными участками в течение двух лет после дня вступления в силу закона, то есть с 01.01.2014 до 01.01.2016.

В соответствии с п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку в Федеральном законе "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо указано на необходимость перезаключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка и установлен срок на его перезаключение, предполагается отмена с 01.01.2016 права пользования таким участком и прекращение действия ранее заключенных договоров, а лица, не совершившие до 01.01.2016 необходимых действий по переоформлению договоров, утратили с указанной даты право на переоформление Договоров без проведения торгов и соответственно право пользования рыбопромысловыми участками.

Судом установлено, что до 01.01.2016 года сторонами не был перезаключен договор о предоставлении спорного рыбопромыслового участка с учетом требований Федерального закона «Об аквакультуре (рыболовстве)», в связи с чем действие спорного договора прекратилось 01.01.2016 года.

Доводы стороны ответчика о том, что ими в 2014-2016 годах велась деятельность на основании оспариваемого договора, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что в 2016 году никакая деятельность в рамках данного договора ответчиком не осуществлялась, так как Программа выполнения работ на 2016 год ответчику не утверждалась.

Также не имеют правого значения для разрешения данного спора и доводы ответчика о том, что ими направлялись в адрес истца обращения с просьбой перезаключить с ними договор с учетом изменения законодательства, поскольку фактического перезаключения договора не произошло.

При этом статьей 9 Федерального закона «Об аквакультуре (рыболовстве)» установлены существенные условия договора пользования рыбоводным участком, для данных целей, тогда как имеющийся между сторонами договор не соответствует данным требованиям законодательства и существенные условия в нем не определены, что также свидетельствует о незаключенности договора пользования рыбоводным участком.

С учетом изложенного, суд признает, что спорный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие с 01.01.2016 года в виду непереоформления его в соответствии с требованиями Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве)», в связи с чем расторжение данного договора в настоящее время является недопустимым.

Доводы стороны истца о неотносимости к данным правоотношениям Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве)» в виду применимости его к договорам о товарном рыбоводстве, а не промышленном,  являются несостоятельным поскольку, как указывалось выше, понятие «промышленное рыбоводство» после заключения с ответчиком данного договора было изменено на «товарное рыбоводство», тем самым отношения по данному договору с 09.12.2008 г. трансформировались на отношения по использованию рыбопромысловым участком для целей товарного рыбоводства.

Также не имеют правового значения и доводы истца о недопустимости использования данного участка в связи с установлением на этой территории природоохранной зоны, поскольку договорные отношения прекращены.

При этом суд учитывает, что само по себе установление природоохранной зоны на данном рыбопромысловом участке не препятствует его использованию для разрешенных видов, предусмотренных Постановлением администрации Сахалинской области от 19.02.2009 г. № 51-па «Об утверждении границ и режима особой охраны территории памятников природы регионального значения Сахалинской области по результатам инвентаризации, проведенной в 2007 году», в том числе для воспроизводства биоресурсов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в виду прекращения действия спорного договора.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в удовлетворении иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина