ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28775/2016

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 года

15АП-11532/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.05.2022 по делу № А32-28775/2016 по иску администрации муниципального образования города Краснодарак индивидуальному предпринимателю ФИО3,при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4,

о сносе самовольной постройки, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании снести одноэтажное нежилое строение площадью 325 кв. м., по ул. им. Лизы ФИО5, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец просил предоставить ему право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Кроме того, истец просил внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на одноэтажное нежилое строение площадью 325 кв. м, по ул. им. Лизы ФИО5, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (запись регистрации от 21.06.2016 №23-23/001-23/001/850/2016-956/2) (уточненные требования (т. 1, л.д. 83-84)).

Определением от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда отменено. Принят новый судебный акт. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:726, расположенный по ул. Лизы ФИО5, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа одноэтажного нежилого объекта площадью 325 кв. м, из сборно-разборных конструкций в течение месяца с момента принятия настоящего постановления. Предоставить Администрации муниципального образования город Краснодар право совершить действия по демонтажу за свой счет с взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО3 необходимых расходов в случае, если индивидуальный предприниматель ФИО3 не осуществит демонтаж в течение установленного срока. Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на недвижимое имущество: одноэтажное нежилое строение площадью 325 кв. м по ул. им. Лизы ФИО5, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 21.06.2016 №23-23/00123/001/850/2016-956/2).

Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 20000 руб. неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением от 16.05.2022 заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации муниципального образования города Краснодара взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А32-28775/2016 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента принятия определения по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления, а также на то, что спорный объект снесен в марте 2018, в связи с чем исполнительное производство окончено. Индивидуальный предприниматель просит провести по делу судебную экспертизу для установления отсутствия объекта, подлежащего сносу. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал. 

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела во исполнение поручения апелляционного суда  акт обследования земельного участка и расположенного на нем строения, фото материалы, сославшись на то, что  спорное здание было снесено во исполнение постановления апелляционного суда и построено на его месте новое, меньшей площадь. Также представитель утверждал, что  сотрудники администрации на совместный осмотр не явились. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2017 года суд первой инстанции выдал исполнительный лист серии ФС N 013202456 для принудительного исполнения постановления апелляционного суда от 05.10.2017.

23 ноября 2017 года исполнительный лист с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства направлен в ОСП по Карасунскому округу города Краснодара.

Согласно постановлению от 20.07.2018 об окончании исполнительного производства N 70108/17/23040-ИП, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-28775/2016 исполнительного листа от 07.11.2017 ФС N 013202456, исполнительное производство окончено. В постановлении указано на исполнение решения суда в полном объеме, в связи с чем заместитель старшего судебного пристава, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство N 70108/17/23040-ИП окончил, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Посчитав, что решение суда фактически не исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив,  что материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке одноэтажного строения  в тех же параметрах, пришел к выводу о том,  что судебный акт фактически не исполнен, в связи с чем удовлетворил заявление администрации о взыскании судебной неустойки.

С изложенными в жалобе доводами апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Отменяя судебные акты об отказе во взыскании судебной неустойки, суд округа отметил, что из акта визуальной фиксации использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Лизы ФИО5, 6б, усматривается, что на неогороженном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание. Данный факт подтвержден приложенными фотоматериалами.

Суды, делая вывод о фактическом исполнении постановления апелляционного суда от 05.10.2017, указанные доказательства не учли и не оценили, сославшись на постановление пристава об окончании исполнительного производства и результаты проведенной экспертизы.

Кассационный суд также отметил, что в соответствии с заключением от 29.04.2019 N 15/16.1 на момент проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:726, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Лизы ФИО5, 6б, отсутствуют признаки сноса (демонтажа) объектов строительства в виде разобранных строительных конструкций и изделий, отсутствует строительный мусор, являющийся признаком демонтажа строительных конструкций, напротив на земельном участке расположено здание.

Доказательства освобождения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:726, в материалах дела отсутствуют, равно как передача его собственнику свободным. Не выяснение этого вопроса делает безосновательным вывод судов об исполнении судебного акта. Судами этот вопрос не исследовался, вместо этого суд оценивал факт нахождения на земельном участке нового строения (не совпадающего по площади с подлежащим демонтажу).

При новом рассмотрении заявления администрации определением от 02.02.2021 суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)   Был ли осуществлен снос (демонтаж) одноэтажного нежилого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:726, по ул. Лизы ФИО5, 6 Б, площадью 325 кв. м., из сборно-разборных конструкций? Чем это подтверждается?

2)   Какие объекты фактически расположены на момент осмотра в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:726? Каковы технические характеристики данных объектов?

3)   Существуют ли на момент осмотра в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:726, по ул. Лизы ФИО5, 6 Б, площадью 325 кв. м., объект, подлежащий сносу в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 г.?

Экспертом в суд представлено письмо от 21.12.2021 №00861. 00886/9-6 о невозможности дать заключение комплексной строительно- технической и землеустроительной экспертизы №№00861/9-3/16.1, 00886/9-3/27.1 от 20.12.2021, поскольку не  были представлены запрошенные экспертом дополнительные документы (технический паспорт на строение, инвентарное дело, выписка из ЕГРН с указанием поворотных точек, кадастровый план территории).

Между тем из материалов дела видно, что  инвентарное дело на спорный объект недвижимости отсутствует (Т. 5, л.д. 97), в связи с чем запрошенные экспертом дополнительные документы предоставлены  не были. 

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта дана надлежащая оценка всем доказательствам дела.

Довод ответчика о том, что снос объекта капитального строительства осуществлен в 2018 году является несостоятельным.

В материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 13.08.2020 № 406, составленный муниципальным инспектором по земельному контролю по Карасукскому внутригородскому округу г. Краснодара, согласно которому на земельном участке расположено 1-этажное строение в тех же параметрах, что и при ранее проведенных мероприятиях по муниципальному земельному контролю.

Согласно фотоматериалу, приложенному к отзыву администрации, видно, что объекты в 2017 году и в 2020 идентичны.

Доказательств возведения иного объекта недвижимого имущества не представлено, назначение данного объекта не изменилось.

Согласно ст. 55.31. п.9 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения объекта капитального строительства или в случае, если объект капитального строительства расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в соответствующий орган местного самоуправления посредством почтового отправления или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства. Указанное уведомление должно содержать следующие сведения:

1)   фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);

2)   наименование и место нахождения застройщика или технического заказчика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3)   кадастровый номер земельного участка (при наличии), адрес или описание местоположения земельного участка;

4)   сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);

5)   сведения о праве застройщика на объект капитального строительства, подлежащий сносу, а также сведения о наличии прав иных лиц на объект капитального строительства, подлежащий сносу (при наличии таких лиц);

6)   сведения о решении суда или органа местного самоуправления о сносе объекта капитального строительства либо о наличии обязательства по сносу самовольной постройки в соответствии с земельным законодательством (при наличии таких решения либо обязательства);

7)   почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи сзастройщиком или техническим заказчиком.

10.    К уведомлению о планируемом сносе объекта капитальногостроительства, за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17статьи 51 настоящего Кодекса, прилагаются следующие документы:

1)    результаты и материалы обследования объекта капитальногостроительства;

2) проект организации работ по сносу объекта капитального строительства.

11. Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление опланируемом сносе объекта капитального строительства, в течение семи рабочихдней со дня поступления этого уведомления проводит проверку наличиядокументов, указанных в части 10 настоящей статьи, обеспечивает размещениеэтих уведомления и документов в информационной системе обеспеченияградостроительной деятельности и уведомляет о таком размещении органрегионального государственного строительного надзора. В случаенепредставления документов, указанных в части 10 настоящей статьи, данныйорган местного самоуправления запрашивает их у заявителя.

Уведомление о планируемом сносе спорного объекта в администрацию не поступало.

Акт выполненных работ по сносу объекта также в материалы дела не представлен.

Акт передачи земельного участка, на котором расположен спорный объект, муниципалитету в материалах дела отсутствует. 

Довод заявителя жалобы  о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу №А32-32960/2021 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022, которым признано незаконным постановление судебного пристава –исполнителя от 20.07.2018 об окончании исполнительного производства по сносу спорного объекта,  подлежит отклонению, поскольку указанное решение суда  отменено по формальным основаниям (пропуск срока обжалования постановления судебного пристава и отсутствие ходатайства о его восстановлении). 

Между тем данное обстоятельство не опровергает тот факт, что  спорное строение не снесено. 

Так,  по поручению апелляционного суда, данного в определении от 16.08.2022, сторонам предписывалось провести 05.09.2022 в 10 часов совместный осмотр спорного объекта и зафиксировать результат осмотра в письменном виде, а также с помощью фото или видеосъемки.

От администрации в материалы дела поступил акт №187 от 05.09.2022, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:726 по адресу: 

<

...> расположено строение, конфигурация которого не изменилась по сравнению с ранее проведенными осмотрами.  Ответчик и ее представитель на совместный осмотр не явились. 

Представленный в судебном заседании ответчиком акт и фото материал также свидетельствуют о том, что на земельном участке расположено строение, визуально не отличающееся от зафиксированного ранее на фото материалах при рассмотрении дела по существу, в том числе с аналогичными вывисками организаций -арендаторов («Столовая», «Автострахование», Т. 2, л.д. 14-17, 139-140, 155,156, Т. 4, л.д. 47-50).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными  правами и попыткой ввести суд в заблуждение. 

На этом основании протокольным определением апелляционным судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Как указывалось выше, такая попытка ранее предпринималась судом первой инстанции, однако провести экспертизу не представилось возможным по объективным причинам ввиду отсутствия документов технического учета самовольной постройки. 

Таким образом,  апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о том,  что  до настоящего времени ответчик не исполнила постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 05.10.2017, следовательно, суд обоснованно взыскал с предпринимателя неустойку за неисполнение судебного акта. 

Доводы жалобы о не извещении предпринимателя о рассмотрении судом заявления администрации подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено неоднократное извещение предпринимателя о судебных заседаниях по вопросу взыскания нестойки. Между тем вся судебная корреспонденция, в том числе апелляционного суда, возвращена за истечением срока хранения.

Более того, суд первой инстанции запрашивал в Управлении почтовой службы Краснодарского края сведения об извещении ФИО3 Ответ на запрос суда представлен в материалы дела (Т. 5, л.д. 35), в котором подтверждено соблюдение почтовой службой порядка доставки и вручения заказных писем разряда «судебное». 

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу №А32-28775/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Р.Р. Илюшин