АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23270/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-23270/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (654063, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее – общество, ответчик) об обязании произвести перерасчет за период с мая по сентябрь 2021 года на сумму 554 438,23 руб.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с компании задолженности за период с сентября по декабрь 2021 года с учетом произведенных корректировок в размере 619 778,58 руб., пени в размере 24 538,39 руб. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель указал, что: акты выполненных работ сторонами не подписаны; общество возражало относительно выставленных истцом на оплату счетов; судами необоснованно не принят представленный первоначальным ответчиком контррасчет, согласно которому задолженность без учета перерасчета составляет 474 835,68 руб.; поскольку температура горячей воды не соответствовала нормативу в течение 24 часов, перерасчет необходимо производить за каждый час в сутки; произведенный обществом перерасчет исходя из учета одного часа в сутки противоречит действующему законодательству; обществом установлены общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), поэтому почасовые и помесячные показания приборов учета находятся у ответчика, который должен самостоятельно осуществлять перерасчет размера платы за поставку горячей воды на содержание общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирных домах (далее – МКД) на основании приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); обществом не представлены доказательства поставки ресурса, соответствующего нормативу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (исполнитель) и обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договорна приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2018 № 940101 (далее – договор) в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого РСО обязалась отпустить исполнителю через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую в целях СОИ в МКД, находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель – принять и оплатить ее, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1.1 договора РСО обязалась осуществлять поставку горячей воды в количестве (объеме), позволяющем исполнителю надлежащим образом осуществлять свои обязанности по СОИ в МКД в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Оплата ресурса исполнителем производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 6.2, 6.4 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с мая по декабрь 2021 года общество поставило компании горячую воду на общую сумму 1 797 273,66 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами в отсутствие замечаний и возражений, счет-фактуры.

Не согласившись с выставленной к оплате суммой, компания, ссылаясь на поставку некачественного ресурса, в частности на то, что температура горячей воды, поставленной в целях СОИ в МКД, не соответствует нормативным показателям, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском об обязании общества произвести перерасчет размера платы с мая по декабрь 2021 года в сумме 554 438,23 руб.

Общество с учетом частичной оплаты компанией задолженности за коммунальный ресурс в общей сумме 1 133 032,01 руб. обратилось с встречным иском о взыскании с компании оставшейся задолженности в сумме 619 778,58 руб. за период с сентября по декабрь 2021 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 3 статьи 1, пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктом «д» пункта 3, пунктами 37, 98 Правил № 354, пунктами 2, 3, 5, 14 приложения № 1 к Правилам № 354, подпунктом «д» пункта 22, подпунктом «е» пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), с учетом позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решениях от 31.05.2013 № АКПИ13-394 и от 20.05.2020 № АКПИ20-84, условий договора, исходил из доказанности оказания обществом компании услуг по горячему водоснабжению в целях СОИ в МКД, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, установив, что сторонами не представлены сведения о почасовой температуре горячей воды в спорный период, учтя при этом наличие посуточных показаний ОДПУ, суд признал методику расчета общества, согласно которой стоимость снижения платы за коммунальный ресурс определяется исходя из стоимости платы за сутки, допустимой к применению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Разногласия между сторонами сводятся исключительно к определению методики расчета снижения платы за поставленный некачественный коммунальный ресурс.

Компания полагает, что расчет количества коммунальной услуги по горячему водоснабжению должен быть произведен на основании сведений о почасовой температуре, тогда как общество осуществило перерасчет платы за коммунальную услугу с учетом посуточных показаний ОДПУ.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98-113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 – 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить любые относимые сведения (например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта и проч.).

В кассационной жалобе компания указывает на то, что перерасчет коммунального ресурса необходимо производить исходя из почасовых показаний ОДПУ, которые может предоставить РСО.

Действительно, почасовые показания приборов учета имеют существенное значение в доказывании некачественности ресурса (приложение № 1 к Правилам № 354), но их отсутствие может быть восполнено иными доказательствами.

В частности, в дело могут быть представлены посуточные показания, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса.

Алгоритм расчета в этом случае практически аналогичен предыдущему с той лишь разницей, что полученный процент снижения платы умножается на стоимость ресурса за сутки (а не за час) и, соответственно, получается стоимость снижения платы за сутки (а не за час). Стоимость по иным суткам складывается и вычисляется размер снижения платы за расчетный месяц. Использование данного алгоритма (суточная методика) при затруднительности использования исполнителем коммунальных услуг часовой методики, исходя из имеющейся доказательственной базы, не противоречит Правилам № 354 и в целом также является справедливым эквивалентом стоимости ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 304-ЭС19-24620).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание непредставление сторонами почасовых данных о потреблении ресурса в спорный период, вместе с тем наличие в материалах дела посуточных отчетов о потреблении горячей воды в МКД, находящиеся в управлении истца, суды обеих инстанций правомерно признали осуществленный обществом перерасчет платы за поставку коммунального ресурса не противоречащим действующему законодательству и отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку с учетом применения посуточной методики перерасчета платы обществом произведена корректировка задолженности во встречном иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иная оценка обстоятельств спора либо толкование норм права не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм права либо их нарушении.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1