ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73967/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.,  

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9948/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Л-Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-73967/2023,  принятое  

по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Сити» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инженерно-Энергетический комплекс» (далее – истец, АО  «Инженерно-Энергетический комплекс») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Л-Сити» (далее - ответчик, ООО «Л-Сити») о  взыскании 619 412 руб. 09 коп. задолженности за коммунальные услуги,  поставленные в многоквартирный дом № 14 по ул. Садовая в д. Лаголово  Ломоносовского района Ленинградской области за период: с 01.02.2023 по  31.05.2023, а также 32 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии  между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке холодной воды,  поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД)  приняты решения о переходе на прямые договоры водоснабжения, о чем истец был  

уведомлен в 2022 году, и ответчик не является потребителем коммунальных услуг  по водоснабжению.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившегося лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, АО «Инженерно-энергетический  комплекс» является ресурсоснабжающей организацией на территории  Ломоносовского района Ленинградской области.  

С 01.10.2022 многоквартирный дом № 14 по ул. Садовая в д. Лаголово  Ломоносовского района Ленинградской области включен в реестр лицензий  многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Л-Сити».  

16.12.2021 ответчик получил от истца проект договора ресурсоснабжения №  41РСС-УО от 29.11.2022, однако ответчиком договор не подписан.  

Ссылаясь на то, что за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 истцом в  многоквартирные дома поставлена вода, однако услуги водоснабжения ответчиком  не оплачены, обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и  потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование  потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты,  предложенной стороной, оказавшей услуги.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако  от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  

(выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

Суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком сложились  фактические договорные отношения по поставке холодной воды, что в отсутствие  письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему холодную воду, удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных  ресурсов, поставленных в МКД, у ООО «Л-Сити» отсутствует, поскольку  собственники помещений в МКД приняли решение, оформленное протоколом от  06.06.2022, о переходе на прямые договоры с истцом с 01.06.2022, апелляционным  судом отклоняется.  

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в многоквартирном  доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть  2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 44, части 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно  обеспечиваться путем управления этим домом.  

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации» с 03.04.2018 внесены изменения в  названный Кодекс, в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о  праве собственников на общем собрании принять решение о заключении от своего  имени с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о  предоставлении коммунальных услуг, в частности, договора на горячее  водоснабжение и отопление (теплоснабжение). Приведенное положение  предоставляет собственникам помещений в многоквартирном жилом доме право  принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых  договоров ресурсоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения,  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, коммунальные  услуги таким собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в  соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в  многоквартирном доме, действующим от своего имени.  

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения  о предоставлении коммунальных услуг, заключенный между собственником  помещения в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией,  считается заключенным со всеми собственниками помещений в доме одновременно  с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений,  предусмотренном в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.  

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ копии принятых решений и протокол  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о  принятии решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора,  содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг подлежат  направлению в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками  помещений в многоквартирном жилом доме, действующими от своего имени, будут  в соответствии с принятыми решениями заключены договоры, содержащие  положения о предоставлении коммунальных услуг, не позднее чем через десять  дней после проведения общего собрания собственников помещений в доме.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ протокол общего собрания  должен быть подписан лицом, председательствующим на общем собрании,  секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов  

Как следует из материалов дела, ООО «Л-Сити» направлен в адрес АО  «Инженерно-Энергетический комплекс» по электронной почте скан-образ протокола  от 23.08.2022 № 1-Л-Сад14/22-, без приложенных решений собственников и который  не подписан ни одним из его участников, а также не подписан секретарем общего  собрания и лицами, проводившими подсчет голосов общего собрания.  

При несоблюдении требований статьи 46 ЖК РФ указанный протокол не  может рассматриваться как надлежащий документ, подтверждающий решение  собственников о переходе на прямые договоры.  

Доказательства направления в адрес истца оформленных надлежащим  способом документов, подтверждающих решение собственников помещений в МКД  о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в  материалы дела не представлены, равно как и отсутствуют доказательства  заключения собственниками помещений в МКД прямых договоров с  ресурсоснабжающей организацией.  

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру  и по праву, в аплеляицонной жалобе не приведено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины  при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее  уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит  взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.03.2024 по делу № А56-73967/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Сити» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 О.С. Пономарева