АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30129/2019 

Дата принятия решения –  04 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, 

- ФИО3, 

- ФИО4, 

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по РТ,

о взыскании 23 476 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Кама",

с участием:

от истца – представители ФИО5 по доверенности от 08.11.2021, ФИО6 по доверенности от 08.11.2021 (предъявлено удостоверение адвоката №866 от 31.01.2003),

ответчик – представитель ФИО7 по доверенности от 07.05.2021,

третьи лица – не явились, извещены,

эксперты – ФИО8, ФИО9 (после перерыва в судебное заседание 28.03.2022 не явились),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Кама", г.Нижнекамск - о взыскании 23 476 000 руб.  действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Кама".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по РТ.

В судебном заседании 22.03.2022  соответствии со статьей 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 28.03.2022, информация о чем размещена на официальном сайте АС РТ. Эксперты в судебное заседание не явились,  до судебного заседания  экспертами представлены коробки с документами, направленные ранее для проведения судебной экспертизы и счет на сумму 340 000 руб., с обоснованием увеличения стоимости экспертизы с учетом необходимости проведения дополнительного объема работ.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении цены иска до 47 871 000 руб. (ходатайство об увеличении от 07.02.2022), с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (заключение дополнительной экспертизы №6182и, представленной 14.12.2021) и самостоятельной корректировки расчетов экспертов в сторону уменьшения суммы долга с учетом задолженности ООО «Комфорт-Строй» и материала Мaster ТОР 450 PG (все остальные позиции, указанные в возражениях ответчиком и в дополнительной экспертизе истцом при расчете долга истец не учитывал). Истец также пояснил, что в дополнительной экспертизе экспертами применен дисконт к кредиторской и дебиторской задолженности.

Ответчик иск не признал, считает корректными результаты первоначально проведенной судебной экспертизы, по результатам которой стоимость доли истца определена в 1 руб. 17.12.2021 и 19.01.2022 представлен дополнительный отзыв с учетом уточненных требований, указав, на то, что именно по вине истца ООО «Кама» оказалось в предбанкротном состоянии, в частности, истец не выполнил обязательства по своевременно оплате по договору субподряда №66-26/06-2016 от 18.06.2016, Общество было вынуждено привлечь заемные средств ФИО10 и ФИО3 (данное обстоятельство подтверждается решениями общих собраний участников и заключениями ревизионной комиссии), считает необоснованным доводы истца об отсутствии обязательств Общества перед ФИО10, ФИО3, ООО «Комфорт-Строй», ООО «Камазо» и другими. ООО «Комфорт-строй» в 2018 году фактически выполнило работы на объектах истца. По утверждению ответчика, никаких запасов в Обществе по состоянию на 31.12.2018 не было, материал Мaster ТОР 450 PG в остатках отсутствовал, соответственно, увеличение чистых активов Общества на стоимость материала Мaster ТОР 450 PG необоснованно. Согласно условиям корпоративного договора ООО «ОНХ-Холдинг» определяло большинство в Совете директоров ООО «КАМА», которое имело полномочие назначения генерального директора. Генеральный директор ООО «КАМА» не имел возможности обратиться в суд с иском к ООО «ОНХ-Холдинг», поскольку последнее контролировало генерального директора. Судом не принято во внимание ходатайство ответчика - ООО «КАМА» поручить эксперту произвести расчет стоимости доли с учетом сумм, присужденных ООО «ОНХ Холдинг» по делам №А65-28625/2020 и №А65-27861/2019. Все обстоятельства, на которые ссылается ООО «ОНХ-Холдинг», находились в пределах его разумного контроля. Следовательно, ООО «ОНХ-Холдинг» не вправе требовать определения действительной стоимости доли с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А65-870/2019. ООО «ОНХ-Холдинг» с 23 марта 2015 года по 8 февраля 2019 года принадлежала доля в уставном капитале ООО «КАМА» (ИНН 

<

***>) в размере 40%. Истец, будучи участником ООО «КАМА» действовало недобросовестно:  не обеспечило ООО «КАМА» объемами работ,  не исполнило обязанности по корпоративному договору в части выкупа доли, не исполнило решения, принятые общим собранием участников (протокол от 18 сентября 2018 года № 7) в части приемки и оплаты работ,  уклонилось от приемки и оплаты по договорам субподряда от 18 июня 2016 года № 66-26/06-2016, № 1-ГП/ГК-2015 от 30 ноября 2015 г. По этим причинам ООО «КАМА» привлекло займы, товарный кредит, в соответствии с которыми возникли обязанности по уплате процентов за пользование сумма займов, курсовых разниц и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на общую сумму 47 345 232 рублей. Кроме того, ООО «КАМА» за период с 2018 по 2020 годы не получило запланированную прибыль в размере 51 921 000 рублей. Следовательно, ООО «КАМА» получило убытки в сумме 99 266 232 рублей, которые в силу ст. 1064, 53.1, 65.2 ГК РФ ООО «ОНХ-Холдинг» обязано возместить как недобросовестный участник корпорации. В претензии от 17 января 2022 года № 5-ю ООО «КАМА» заявило о зачете действительной стоимости доли, причитающейся ООО «ОНХ-Холдинг» в счет частично прекращения обязательства по возмещению убытков. В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.  В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. С учетом изложенного, ответчик   заявил о признании прекращенными зачетом обязательства ООО «КАМА» перед ООО «ОНХ-Холдинг» по выплате действительной стоимости доли, указав на причинение ответчику убытков в размере  99 266 232 руб. 

В судебном заседании ответчику разъяснено, что дело находится в производстве суда  14.10.2019,  значительный период времени заняло проведение судебной экспертизы, ответчиком заявлено о зачете сумм по истечению более 2,5 лет. При этом в обоснование возникновения суммы убытков - 99 266 232 руб. ответчик указал на несколько обстоятельств, фактические обстоятельства  по которым подлежат самостоятельному доказыванию в рамках иных судебных процессов в части наличия вины истца, причинно-следственной связи и других составляющих элементов, в противном случае  разумные сроки для рассмотрения настоящего дела будут нарушены.  С учетом изложенного, ответчик не лишен права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями и последующее проведение зачета спорных правоотношений в ходе исполнения судебных актов. 

В ходе рассмотрения дела из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по РТ поступил бухгалтерский баланс за 2018 год, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по РТ поступили письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

Определением суда от 21.02.2020,  по ходатайству истца в связи с наличием сомнений в достоверности переданной в налоговую службу налоговой отчетности ООО «Кама» за 2018 год,  назначена судебная экспертиза с поставкой следующего вопроса: «Провести комплексную бухгалтерскую экспертизу в отношении ООО «Кама», в том числе на предмет определения размера дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018. С учетом полученных результатов определить действительную стоимость доли Общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), составляющей 40% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кама», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на дату - 31.12.2018».

26.10.2020 от экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Кроу Аудэкс», г.Казань, поступило экспертное заключение №6182, согласно выводам которого действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Кама» составляет 1 рубль.  

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представил вопросы, без ответов на которые судебная экспертиза не является объективной, поскольку экспертиза проводилась экспертами исключительно на основании сведений, отраженных в бухгалтерском учете ООО «Кама», достоверность этих сведений экспертами не проверялась.

Определением от 14.05.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу №А65-30129/2019 дополнительной судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Провести комплексную бухгалтерскую экспертизу в отношении ООО «Кама», в том числе на предмет определения размера дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018. С учетом полученных результатов определить действительную стоимость доли Общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), составляющей 40% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кама», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на дату - 31.12.2018 (с учетом замечаний истца)». В адрес экспертной организации направлены дополнительные материалы, в том числе, копия решения налогового органа №9616 от 22.06.2018 о проведенной проверке в отношении деятельности ООО «Кама», представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан.

25.10.2021 от экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью  «Кроу Аудэкс», поступило экспертное заключение №6182и, согласно выводам которого стоимость доли истца определена в размере 6 556 000 руб.

Истец, не согласившись с выводами дополнительной судебной экспертизы, вновь представил вопросы.  

Определением суда от 25.11.2021 эксперту определено произвести  расчет стоимости доли с учетом замечаний истца в качестве дополнения к ранее представленному экспертному заключению №6182и. При этом, эксперты пояснили, что на дату 31.12.2018  судебные акты по взаимоотношениям с лицами, указанными  в замечаниях истца, не существовали, в связи с чем,  необходимо определять долю истца с учетом имеющихся на указанную дату документов. 

С учетом возражений истца, экспертная организация 14.12.2021 представила уточнение к экспертному заключению №6182и,  согласно которому   стоимость доли в уставном капитале истца определена в размере 136 257 000 руб. При этом в заключение эксперты указали, что дополнения к Заключению эксперта №6182и не могут использоваться и/или трактоваться раздельно, а только в объеме полного текста Заключения, принимая во внимание все содержащиеся в нем допущения и ограничения. 

По ходатайству сторон о вызове экспертов для дачи пояснений по поводу результатов проведенной комплексной бухгалтерской экспертизы в судебных заседания принимали участие эксперты, в частности, в судебном заседании 24.03.2022 один  из экспертов на вопрос суда пояснил, что согласен с последним расчетом истца в размере 47 871 000 руб. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела и заслушав доводы участников судебного процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Кама" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.1990.

По состоянию на дату подачи искового заявления - 14.10.2019 по настоящему делу участниками Общества значились ФИО2 (размер доли в уставном капитале 40%) – запись в ЕГРЮЛ как об участнике от 27.04.2009, ФИО3 (размер доли в уставном капитале 15%) - запись в ЕГРЮЛ как об участнике от 02.10.2014, ФИО4 (размер доли в уставном капитале 45%) - запись в ЕГРЮЛ как об участнике от 11.10.2019.

11.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре Общества - ФИО4.

08.02.2019 участник ООО «Кама» - ООО «Оргнефтехим-Холдинг», владеющее долей в уставном капитале ООО «Кама» в размере 40%, номинальной стоимостью 14 725 руб., вследствие отказа от дачи согласия других участников ООО «Кама» на отчуждение ООО «ОНХ-Холдинг» доли в размере 40% уставного капитала ООО «Кама» третьему лицу на оферту от 11.12.2018, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.6.2 Устава ООО «Кама», предусматривающего необходимость получения согласия на отчуждение доли (ее части) в уставном капитале ООО «Кама», прекратило участие в составе ООО «Кама» путем реализации своего права на предъявление требования о выкупе доли на основании п.2 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В день получения ООО «Кама» требования от ООО «ОНХ-Холдинг» о выкупе доли по цене 20 000 000 руб.  – 08.02.2019, доля ООО «ОНХ-Холдинг» в размере 40% перешла к Обществу «Кама».

В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Кама» было обязано в течение трех месяцев со дня получения требования о выкупе доли, то есть до 08.05.2019, выплатить ООО «ОНХ-Холдинг» действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Кама», определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню получения данного требования. 

20.03.2019 ООО «ОНХ-Холдинг» направило ООО «Кама» требование о предоставлении расчета действительной стоимости доли, причитающейся к выплате ООО «ОНХ-Холдинг» и определенной на основании вышеназванных требований законодательства, а также, в целях подтверждения указанного расчета - повторное требование о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО «Кама» за последний отчетный период, предшествующий дню получения требования о выкупе доли ООО «ОНХ-Холдинг». 

Между тем, ответчик запрашиваемые истцом документы бухгалтерского учета не предоставил, действительную стоимость ООО «Кама» не выплатило.

В связи с непредоставлением ответчиком - ООО «Кама» расчета действительной стоимости доли, причитающейся к выплате истцу ООО «ОНХ-Холдинг» и не предоставлением бухгалтерской отчетности, для определения размера требования,  истец, располагая определенными сведениями и информацией о финансово-экономическом состоянии ООО «Кама», в апреле 2019 года провело самостоятельную оценку его балансовой стоимости и действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кама», причитающейся к выплате ООО «ОНХ-Холдинг».

Для определения стоимости 40% доли в уставном капитале ООО «Кама» истцом учтены следующие сведения из додкументов:

Бухгалтерский баланс ООО «Кама» по состоянию на 30.06.2018 г.;

Ведомость амортизации ООО «Кама» за декабрь 2018г.

При определении стоимости чистых активов ООО «Кама», проведена переоценка стоимости недвижимого имущества, прочее имущество, принадлежащее ООО «Кама», принято по остаточной стоимости согласно представленной ведомости амортизации.

С учетом произведенной досудебной оценки, истцом первоначально было предъявлено требование   о взыскании 23 476 000 руб. стоимости  доли. 

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец увеличил цену иска до 47 871 000 руб. 

Ответчик с расчетом не согласен, считает, что доля истца равна 1 рублю (в отзыве указано, что стоимость чистых активов ООО «КАМА» на 31.12.2018 составила минус 15 077 000 руб.). Следовательно, величина чистых активов ООО «КАМА» на 31 декабря 2018 года была меньше уставного капитала и требования ООО «ОНХ-Холдинг» являются необоснованными.

Принимая решение об удовлетворении иска, судом приняты во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 ФЗ «Об ООО» его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п.2 ст. 14 ФЗ «Об ООО»).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

В пункте 6.2 Устава Общества «Кама» указано, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным способом своей доли в Уставном капитале Общества одному или нескольким участникам и/или третьим лицам с согласия других участников Общества.  

В соответствии с пунктом 7.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В абзаце втором пункта 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В пункте 4 Порядка определения стоимости чистых активов (Утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В силу пункта 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли, причитающаяся ООО «ОНХ-Холдинг», должна быть определена по материалам бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, то есть по состоянию на 31.12.2018. 

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. 

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы 14.12.2021 представлено  уточнение к экспертному заключению №6182и,  согласно которому   стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Кама» определена в размере 136 257 000 руб. (с учетом замечаний истца).

Истец, с учетом данного  заключения эксперта №6182и, произвел перерасчет в сторону уменьшения суммы, заявив о взыскании 47 871 000 руб.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО10, г.Кемерово, о признании общества с ограниченной ответственностью «КАМА», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) – дело №А65-8702/019.

Определением суда от 20.03.2019 по делу №А65-870/2019 требование ФИО10, г.Кемерово включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КАМА» в размере 19 712 242 руб. 87 коп. в том числе: 15 419 249 руб. 20 коп. основного долга по возврату суммы займа, 1 573 229 руб. 24 коп. процентов за пользование суммой займа, 2 719 764 руб. 43 коп. процентов на сумму долга в состав третьей очереди, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. 

Вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2019 по делу №А65-870/2019 оставлены без рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАМА» в размере 56 468 952 руб. 04 коп. на основании пункта 7 части1 статьи 148 АПК РФ (в судебном заседании кредитор (в лице руководителя ФИО11) заявил о том, что требование в суд не заявлял, заявление о включении в реестр вх. АС РТ №18378 не подписывал).

Вступившим в законную силу определением суда от 12.08.2019 по делу №А65-870/2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Кама» требований ФИО3, г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>),  в размере 41 694 401 руб. 30 коп.

Вступившим с законную силу определением суда от 12.09.2019 по делу №А65-870/2019    от прекращено производство по делу №А65-870/2019 о признании ООО «Кама» несостоятельным (банкротом) в связи с отказом кредиторов от требований.

Кроме того, в определении указано следующее: «…В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлась ФИО10, требования которого погашены в полном объеме (третьим лицом за должника), намерение продолжать процедуру банкротства, в том числе осуществлять ее финансирование заявителем не подтверждено. 

Ранее от конкурсного кредитора ФИО10 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме к должнику. 

От кредитора ООО «ТатСмесь» также поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме к должнику. 

От кредитора ООО «Камэнергостройпром» также поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме к должнику. 

В настоящее время кредиторы ООО «ТатСмесь», ООО «Камэнергостройпром», ФИО10, включены в реестр требований кредиторов должника. Иных кредиторов, включенных в реестр, не имеется. 

Из заявлений кредиторов ООО «ТатСмесь», ООО «Камэнергостройпром», ФИО10 следует, что основанием для отказа от требования является погашение долга третьим лицом (ФИО12) за должника. 

При этом, ФИО12 представил в суд заявление о том, что он не намерен предъявлять требования к должнику (вх. АС РТ №27183 от 24.07.2019). 

Таким образом, заявленные ходатайства соответствуют положениям статьи 57 Закона о банкротстве. Доказательства того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, что препятствовало бы принятию отказа от заявления и прекращению производства по делу, в материалах дела отсутствуют. 

Должник представил в материалы дела перечень основных средств, перечень транспорта, строительной техники, сведения об объектах недвижимости (выписки ЕГРН), сведения о наличии дебиторской задолженности, о заключенных договорах в подтверждение факта поступления планируемых доходов и ведения экономической деятельности. 

При этом, суд учитывает, что в производстве суда имеются требования трех кредиторов должника, которые не включены в реестр (требование общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим – Холдинг», г.Москва в размере 52 073 254,94 руб., требование общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», г.Димитровград в размере 13 650 000 руб., требование Федеральной налоговой службы России в размере 4 002 141 руб. 97 коп.). 

Вместе с тем, размер требований данных кредиторов не позволяет суду однозначно констатировать факт того, что должник не способен погасить и исполнить данные обязательства. При этом, размер данных обязательств в настоящее время не является однозначно подтвержденным, поскольку при рассмотрении требования уполномоченного органа, уполномоченный орган уменьшал требования с учетом не учтенных им частичных оплат (конечное сальдо задолженности по обязательным платежам не произведено по настоящее время), при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» должником неоднократно заявлялось о том, что кредитором не учтен платеж в сумме 2 165 563,30 руб. от 21.10.2016 (конечное сальдо задолженности не произведено по настоящее время).

Относительно доводов кредитора общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим – Холдинг», г.Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 52 073 254,94 руб., суд указывает о том, что данное требование представляет собой не обязательственное бесспорно установленное требование из договора подряда, а требование о возмещении убытков, вытекающее из нарушения договорного обязательства (сформировано исходя из доводов о некачественном выполнении работ), факт и наличие которых следует доказать экспертным путем. Соответственно, суд не может признать данное обязательство как бесспорное и установленное за должником в пользу кредитора. Кроме того, как пояснил должник, общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим – Холдинг», г.Москва имеет задолженность перед должником. В Арбитражный суд РТ подано исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 73 051 626 руб. 44 коп. долга, 1 475 642 руб. 85 коп. неустойки и по день фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушаются права иных кредиторов должника, у суда не имеются. Кроме того, иные кредиторы должника не лишены возможности предъявления требования к должнику впредь, в том числе, возможности подачи заявления о признании должника банкротом.».

Вступившим в законную силу  судебными актами по делу №А65-27861/2019 по иску ООО «Оргнефтехим-Холдинг», к ООО «Кама» о взыскании 49 583 718 рублей убытков, 2 580 118 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению о взыскании 73 051 626 рублей 44 копеек долга и 1 475 642 рублей 85 копеек неустойки с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства, первоначально заявленное исковое заявление удовлетворено частично:  ООО "Кама" в пользу ООО "Оргнефтехим-Холдинг" взыскано всего 20 954 973 рублей 15 копеек (из них 20 874 937 рублей 15 копеек убытков и 80 036 рублей расходов по государственной пошлине). В остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "Оргнефтехим-Холдинг"  в пользу ООО "Кама" взыскано всего 72 696 149 рублей 69 копеек, из них 69 115 940 рублей 89 копеек долга и 3 580 208 рублей договорной неустойки за период с 06 февраля 2019г. по 08 июля 2020г. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскано с ООО "Оргнефтехим-Холдинг"  в пользу ООО "Кама", 51 741 176 рублей 54 копеек, а также договорной неустойки с 09 июля 2020г. до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки в размере 0,01% в день, но не более 10% от суммы долга.

В обоснование возражений относительно доводов ответчика истец представлял пояснения, в частности, в возражениях от 07.02.2022 истец указал на следующие обстоятельства, принятые во внимание судом:

1. В отношении доводов ответчика о реальном характере задолженности перед ФИО10, ФИО3, ООО «Стройтехсервис», ООО «КАМАЗО». ООО «ОНХ-Холдинг» неоднократно указывало на недостоверность данных, отраженных в бухгалтерском учете за 2018 год в отношении кредиторов ФИО3, ФИО10, ООО «Стройтехсервис», ООО «КАМАЗО» (письменные пояснения от 12.01.2021 в судебное заседание от 25.01.2022). Однако указанные задолженности были учтены в расчете увеличенных исковых требований. ООО «ОНХ-Холдинг» увеличило исковые требования до 46 212 000 руб. путем составления расчета ООО «НЭО», сделанного на основании Экспертного заключения №6182и по делу А65-30129/2019, в соответствии с которым размер действительной стоимости доли ООО «ОНХ-Холдинг» в уставном капитале ООО «Кама» с учетом исключения фиктивной кредиторской задолженности ООО «Комфорт-Строй» в сумме 56 468 952, 04 руб., и восстановления в учете неиспользованного, но закупленного у поставщиков материала BASF Master Top 450 PG, составляет 46 212 000 руб.

2. В отношении довода ответчика о реальном характере задолженности перед ООО «Комфорт-Строй». В представленных по настоящему делу объяснениях от 12.01.2022 ООО «ОНХХолдинг» приведены фактические обстоятельства, указывающие на недостоверность сведений о задолженности ООО «Кама» перед ООО «Комфорт-Строй» в размере 2 56 468 952, 04 руб, в частности, в объяснениях ООО «ОНХ-Холдинг» от 23.11.2020 приведены следующие обстоятельства: 

3.1. В период 2017-2018 гг. работники ООО «Комфорт-Строй» не присутствовали на строительной площадке ПАО «Татнефть», ООО «КАМА» не согласовало указанного субподрядчика ни с генеральным подрядчиком ООО «ОНХ-Холдинг», ни с заказчиком ПАО «Татнефть», что подтверждается ответом №БП-Исх/1125 от 27.11.2019г. ООО «ЧОП АБ Динамо» в адрес ПАО «Татнефть» (приложен к возражениям ООО «ОНХ-Холдинг» от 04.12.2019 на отзыв ответчика). 

3.2. 15.05.2019г. в судебном заседании по рассмотрению арбитражным судом РТ требования ООО «Комфорт-Строй» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КАМА» директор ООО «Комфорт-Строй» ФИО11 пояснил, что «работы не выполнял, договор с ООО «КАМА» не заключал». 

3.3. Заявление ООО «Комфорт-Строй» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КАМА» в рамках дела № А65-870/2019 оставлено без рассмотрения по причине неподписания представленного в АС РТ заявления лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Комфорт-Строй». 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением АС РТ от 22.05.2019г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2019г.) по делу № А65-870/2019, аудиозаписью судебного заседания, полученной в результате ознакомления с материалами дела (приложены к возражениям от 04.12.2019г.). 

3.4. В бухгалтерском учете ООО «КАМА» содержатся сведения о задолженности перед ООО «Комфорт-Строй» в размере 56 468 952, 04 руб., в то время как в бухгалтерском балансе ООО «Комфорт-Строй» на 31.12.2018 содержатся данные о наличии дебиторской задолженности (по всем контрагентам) в сумме 38 876 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетностью ООО «Комфорт-Строй», полученной судом из налогового органа. Таким образом, фиктивная кредиторская задолженность ООО «КомфортСтрой» исключена ООО «ОНХ-Холдинг» из расчета эксперта в  заключении эксперта №6182и при расчете действительной стоимости доли ООО «ОНХ-Холдинг» в уставном капитале ООО «Кама».

В отношении доводов ответчика о значении сведений об использовании ООО «Кама» материала BASF Master Top 450 PG. В представленных по настоящему делу объяснениях ООО «ОНХ-Холдинг» приведены обстоятельства, указывающие на недостоверность сведений об использовании ООО «Кама» материала BASF Master Top 450 PG, в частности, в объяснениях ООО «ОНХХолдинг» от 23.11.2020 , указано, что в ходе рассмотрения дел №А65-32093/2018, А65-27861/2019 экспертным путем было установлено, что данный компонент не использовался ООО «КАМА» ни на одном объекте строительства (Приложения 9,10 5 к объяснениям ООО «ОНХ-Холдинг» от 23.11.2020г).   Таким образом, неиспользованный ООО «Кама» материал BASF Master Top 450 PG, закупленный у поставщиков и списанный в производство должен был остаться у Общества. Согласно данным бухгалтерского учета списан на затраты материал BASF Master Top 450 PG на сумму 42 672 037,01 рублей. На эту сумму подлежат восстановлению в активах бухгалтерского баланса ООО «Кама» запасы, что и было сделано ООО «ОНХ-Холдинг» при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кама» при увеличении исковых требований.

В отношении доводов ответчика о характере корпоративного влияния истца на ответчика. В представленных по настоящему делу объяснениях от 12.01.2022 ООО «ОНХХолдинг» указывало на действительные обстоятельства существовавших ранее корпоративных отношений истца и ответчика, и повторно обращает внимание суда на следующие обстоятельства: 

- 4.1. В связи с тем, что корпоративная связь с ООО «Кама» была потеряна, ООО ОНХХолдинг в конце 2018 года было принято решение о продаже своей доли в уставном капитале ООО «Кама» третьему лицу. 

- 4.2. Участники ООО «Кама» ФИО3 и ФИО2 направили отказы от согласия на продажу доли третьему лицу 

- 4.3. ФИО3 и ФИО2 преимущественным правом покупки доли не воспользовались. 

- 4.4. ООО «ОНХ-Холдинг» вышло из состава участников ООО «Кама» 08.02.2019 путем направления требования о приобретении доли Обществом. 

- 4.5. Возбужденная в 2019 году на основании заявления главного бухгалтера ФИО10 (родной тетки ФИО3) процедура банкротства ООО «Кама» (дело А65-870/2019) была инициирована ООО «Кама» лишь с одной целью – не выплачивать действительную стоимость доли ООО «ОНХ-Холдинг». 

- 4.6. При рассмотрении вопроса о прекращении дела о банкротстве в отношении ООО «Кама» (дело А65-870/2019), ООО «Кама» предоставило в арбитражный суд недостоверные сведения относительно намерения продолжить производственную деятельность и рассчитаться с кредиторами. 

- 4.7. 26.08.2019 после оглашения резолютивной части Определения АС РТ по делу А65-870/2019 о прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Кама», ООО «Кама» перевело все ликвидное имущество на «давнего друга Дидуха» ФИО13 (цитата по объяснениям ФИО13), который в свою очередь денежные средства за имущество не перечислил (Приложения 1, 2, 3, 4). Деятельность ООО «Кама» далее не осуществляло. После вывода имущества из Общества с августа 2019 года по декабрь 2019 года из состава участников выбыли ФИО14, ФИО3 и ФИО2 

- 4.8. В настоящее время единственным участником и директором ООО «Кама» является ФИО4, фактическое место нахождения которого неизвестно, в бытность ФИО4 директором ООО «Кама» в отношении ООО «Кама» налоговым органом выносилось решение о признании недостоверным юридического адреса налогоплательщика и дважды принималось решение о предстоящем исключении ООО «Кама» из ЕГРЮЛ (Приложение 5). 4

- 4.9. В бытность свою директором ООО «Кама» ФИО3 надлежащим образом не исполнял свои обязанности, не обращался в судебные органы за взысканием задолженности с ООО «ОНХ-Холдинг» на протяжении 3-х лет. 

- 4.10. В соответствии с Уставом ООО «Кама» обращение в суд за взысканием задолженности входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа; ни ООО «ОНХ-Холдинг», ни общее собрание участников или совет директоров ООО «Кама» не вправе вмешиваться в текущую деятельность общества. 

- 4.11. ООО «Кама» не представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, каким образом ООО «ОНХ-Холдинг» препятствовало ФИО3 обратиться в судебные органы за взысканием задолженности. 

- 4.12. Доля участия ООО «ОНХ-Холдинг» не позволяла истцу контролировать назначение директора ООО. 

- 4.13. ООО «ОНХ-Холдинг» никогда не назначало директора ООО «Кама». В соответствии с п.1.5 корпоративного договора от 02.10.2014 генеральный директор избирался на общем собрании участников по предложению участников ФИО2(дочери ФИО12) и ФИО3 

- 4.14. Вместо взыскания с ООО «ОНХ-Холдинг» задолженности по выполненным работам ООО «Кама» уступило требование к ООО «ОНХ-Холдинг» в сумме 197 млн. руб. обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗО», которое приобрело фиктивные требования к ООО «Кама» контрагентов, имеющих признаки фирмоднодневок. Само ООО «КАМАЗО» также сразу ликвидировалось после получения денежных средств от ООО «ОНХ-Холдинг» по исполнительному листу. 

5. В отношении довода ответчика о необходимости рассчитывать действительную стоимость доли ООО «ОНХ-Холдинг» в уставном капитале ООО «Кама» в соответствии с результатами первоначальной экспертизы по делу, а также в 5 отношении довода ответчика о завышении стоимости недвижимого имущества ООО «Кама». В соответствии с определением АС РТ от 21.02.2020 по делу А65-30129/2019 назначена экспертиза, выдано экспертное заключение №6182, которое составлено без учета доводов истца. Определением АС РТ от 14.05.2021 по делу А65-30129/2019 была назначена дополнительная экспертиза, получено экспертное заключение №6182и, по результатам которого действительная стоимость доли ООО «ОНХ-Холдинг» в уставном капитале ООО «Кама» по состоянию на 31.12.2018 составила 6 556 000 руб. Разница в действительной стоимости доли ООО «ОНХ-Холдинг», полученной в результате проведения первоначальной и дополнительной экспертизы получилась в результате переоценки стоимости дебиторской задолженности ООО «ОНХ-Холдинг». В первом заключении дебиторская задолженность ООО «ОНХ-Холдинг» уменьшена на сумму убытков, связанных с неприменением материала BASF Master Top 450 PG (сумма дебиторской задолженности сформирована из решения АС РТ от 15.07.2020 по делу А65-27861/2019). При повторной экспертизе дебиторская задолженность перед ООО «ОНХ-Холдинг» достоверно отражена в бухгалтерском учете, так как работы на указанную сумму были выполнены и впоследствии оплачены ООО «ОНХ-Холдинг». Рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Кама» (производственной базы) при произведении первоначальной и повторной экспертизы составила одинаковую величину 35 590 000 руб. против           10 239 000 руб., отраженные в балансе ООО «Кама» на 31.12.2018г.

6. В отношении доводов ответчика о возможности игнорирования недостоверного характера сведений, отраженных в бухгалтерском учете ООО «Кама», и доводов о необходимости отражения в бухгалтерской отчетности за 2018 год решения АС РТ от 23.03.2021 по делу А65-28625/2020.  Истец неоднократно обращал внимание суда на то обстоятельство, что названные доводы ответчика обусловлены ранее предпринятыми ООО «Кама» недобросовестными действиями по неправильному отражению фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, являющимися намеренными ошибками по смыслу пп. «б» п.2 ПБУ 22/2020. 

Действия ответчика были направлены на неверное отражение фактов действительной хозяйственной деятельности ООО «Кама» в целях на уменьшения стоимости активов и увеличения пассивов по итогам 2018 года с целью исключение возможности ООО «ОНХ Холдинг» получения действительной стоимости доли. Ответчик на протяжении рассмотрения дела занимает позицию, противоречащую действующему законодательству, правилам бухгалтерского учета, правовым позициям ВАС РФ и ВС РФ по вопросу выплаты действительной стоимости доли и сложившейся судебной практике, при этом ООО «Кама» не только не опровергает доводы о недостоверности бухгалтерского баланса, но и подтверждает их, указывая, что данная недостоверность была устранена в следующем отчетном периоде. 

Истец указывал  на необоснованность высказанных ответчиком доводов и на то обстоятельство, что определение действительной стоимости доли на основании достоверных сведений не тождественно корректировке бухгалтерской отчетности (в частности, в письменных пояснениях от «12» января 2022 года, представленных к судебному заседанию, назначенному на 25.01.2022, а также в заявлении об увеличении исковых требований от 13.12.2021). 

Ходатайствуя о проведении как первоначальной, так и дополнительной экспертизы, истец рассчитывал на составление экспертами бухгалтерской отчетности ответчика, объективно отражающей финансовое состояние ответчика и действительную стоимость доли ООО «ОНХ-Холдинг» в уставном капитале ООО «Кама». 

Результатом дополнительной экспертизы должна была быть бухгалтерская отчетность, объективно отражающая финансовое состояние ООО «Кама» на 31.12.2018. Перед экспертом не ставился вопрос относительно возможности пересмотра и корректировки бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 в соответствии с судебными актами, вынесенными после отчетного периода. 

По мнению истца, эксперту необходимо было учесть те обстоятельства, которые были известны руководству ООО «Кама» при составлении бухгалтерской отчетности по состоянию на 2018 год. Так, при составлении бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 руководителю ООО «Кама» не могло быть неизвестно, что он не согласовывал субподрядчика ООО «Комфорт-Строй» с подрядчиком ООО «ОНХ-Холдинг» и заказчиком ПАО «Татнефть», пропуска на работников субподрядчика не оформлял, ООО «Комфорт Строй» не работало на объектах ПАО «Татнефть», соответственно, кредиторская задолженность перед ООО «КомфортСтрой» должна быть исключена из бухгалтерской отчетности ООО «Кама» по состоянию на 31.12.2018.

 При составлении бухгалтерской отчетности за 2018 год руководителю ООО «Кама» было известно, что материал BASF MasterTop 450 PG не был использован ООО «Кама» при производстве работ, что также подтверждает само ООО «Кама», прикладывая в материалы дела протокол №7 от 18.09.2018г. 

Как указал истец, в дальнейшей никакой претензионной работы в отношении закупленного материала ООО «Кама» не осуществляло, с исками к поставщикам материала не обращалось, что подтверждает неразумное поведение ответчика в виде внесения в акты выполненных работ недостоверных данных. 

Соответственно, списанный на затраты, не примененный материал BASF MasterTop 450 PG должен быть восстановлен в запасах на 31.12.2018. 

При составлении бухгалтерской отчетности за 2018 год руководству ООО «Кама» не было известно о предъявлении со стороны ООО «ОНХ-Холдинг» требования о выплате неустойки. Указанное требование было заявлено лишь в октябре 2020 года, впоследствии  подтверждено решением АС РТ от 23.03.2021 по делу А65-28625/2020. 

Соответственно, при составлении бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 руководителю ООО «Кама» не было известно об указанном требовании, соответственно, указанное требование не подлежит отражению в бухгалтерской отчетности ООО «Кама» на 31.12.2018 и не должно учитываться при расчете действительной стоимости доли.

7. В отношении довода ответчика об осведомленности истца относительно имеющейся сомнительной задолженности и возможности оспаривания сделок с сомнительными контрагентами. 

Задолженность перед субподрядчиком ООО «Комфорт-Строй» возникла 31.12.2018, Субподрядчик выполнял строительные работы на объектах ПАО «Татнефть» (основной договор ООО «Кама» был заключен с ООО «ОНХ-Холдинг»). Как  указывал истец, указанный субподрядчик в нарушение условий договора подряда не был согласован ни с подрядчиком ООО «ОНХ-Холдинг», ни с заказчиком ПАО «Татнефть». Таким образом, ООО «ОНХ-Холдинг» не было известно ни о заключении договора с ООО «Комфорт-Строй», ни о возникновении указанной задолженности. Кроме того, заключение договоров с субподрядчиками и подписание актов выполненных работ не входит в компетенцию общего собрания участников, является текущей деятельностью и относится к функционалу единоличного исполнительного органа общества. 

Как только ООО «ОНХ-Холдинг» стало известно и неприменении материала материал BASF MasterTop 450 PG, ООО «ОНХ-Холдинг» принимало меры для урегулирования этого вопроса с ООО «Кама», однако ответчик принимать меры отказался, и истец был вынужден устанавливать обстоятельство неиспользования указанного материала лишь в суде (А65-32093/2018, А65-27861/2019, материал не использовался по работам, выполненным в 2016, 2017 гг., а соответственно, должен был остаться в остатках). Задолженность перед ФИО3 и ФИО10 была частично образована в 2018 году, когда корпоративная связь с обществом была утрачена. В связи с чем ООО «ОНХ-Холдинг» и было принято решение о выходе из общества.

8. В отношении довода ответчика о недопустимости использования заключения ООО «НЭО» при увеличения исковых требований. В соответствии с определением АС РТ от 25.11.2021 экспертом ООО «Кроу Аудэкс» были направлены дополнения к Заключению эксперта №6182и по делу А65-30129/2019. 

В указанных дополнениях эксперт рассчитал действительную стоимость доли ООО «ОНХ-Холдинг» путем корректировки спорных задолженностей: исключения кредиторской задолженности ФИО3, ФИО10, ООО «Стройтехсервис», ООО «Комфорт-Строй», восстановления дебиторской задолженности ООО «КАМАЗО», а также восстановления в запасах неиспользованного материала BASF MASTER TOP 450 PG в соответствии с решением АС РТ от 15.07.2019 по делу А65-27861/2019. С учетом проведенной экспертом оценки кредиторской и дебиторской задолженности действительная стоимость доли ООО «ОНХ-Холдинг» в уставном капитале ООО «Кама» составила        136 257 000 руб. 

До поступления в материалы дела указанных выше Дополнений, действуя во исполнение определения Арбитражного суда РТ от 25.12.2021 о необходимости уточнения исковых требований, ООО «ОНХ-Холдинг» поручило ООО «НЭО» составить расчет действительной стоимости доли ООО «ОНХ-Холдинг» в уставном капитале ООО «Кама» на основании результатов Заключения эксперта №6182и, моделируя несколько ситуаций. 

С учетом исключения из состава фиктивной кредиторской задолженности ООО «КомфортСтрой», возникшей в 2018 году, а также с учетом восстановления неиспользованного, но закупленного у поставщиков и отраженного в учете материала BASF MASTER TOP 450 PG, стоимость доли истца в уставном капитале ответчика составила 46 212 000 руб. 8 13.12.2021 истец направил в суд заявление об увеличении исковых требований до 46 212 000 руб. 

На дату направления заявления об увеличении исковых требований ООО «ОНХ-Холдинг» не было получено дополнение к экспертному заключению №6182и, подготовленное ООО «КРОУ Аудэкс». Однако, если учитывать значения, указанные экспертом в Дополнениях к Заключению эксперта №6182и по делу А65-30129/2019, используемые при расчете альтернативной стоимости доли (применялся дисконт к кредиторской и дебиторской задолженности), то при расчете исковых требований ООО «ОНХ-Холдинг» необходимо провести следующие корректировки: Восстановить стоимость материалов серии MasterTop 450 в сумме 51 013 874 руб. 46 коп. (в соответствии с судебными решениями), соответственно, стоимость активов увеличится на эту же сумму; Исключить фиктивную кредиторскую задолженность ООО «Комфорт Строй» в сумме 52 273 260 руб. 73 коп. (с учетом дисконтирования), стоимость активов увеличится на данную сумму. 

Соответственно, общая корректировка составила 103 287 135 руб. 19 коп., при которой стоимость чистых активов ООО «Кама» на 31.12.2018 составила 119 677 000 руб., стоимость 40% доли ООО «ОНХ-Холдинг» – 47 871 000 руб., что фактически соответствует рассчитанной ООО «НЭО» по запросу ООО «ОНХ-Холдинг». 

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом норм статьи 71 АПК РФ для определения отчетной даты, по состоянию на которую  подлежит расчету стоимости доли истца, суд пришел к выводу о том, что доля истца должна быть рассчитана по состоянию на 31.12.2018.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При проведении корректировок баланса (что является исключительным действием при наличии существенных ошибок) именно на обществе лежит обязанность доказать недостоверность первоначально поданного в налоговый орган баланса, правомерность и основания осуществления изменений (при том, что корректировки в сторону существенного уменьшения стоимости чистых активов произошли только после инициирования истцом судебного спора о взыскании действительной стоимости доли).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 по делу N 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, т. к. составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

В пункте 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного периода, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

В результате проведенной судебной экспертизы представлены Заключение эксперта №6182 (стоимость доли истца определена в размере 1 руб.), заключение эксперта №6182и (с изменениями, с учетом возражений истца стоимость доли истца определена в размере 6 556 000 руб.) и дополнения к заключению эксперта №6182и (стоимость доли истца определена в размере 136 257 000 руб.). Истец заявил о взыскании 47 871 000 руб.

Учитывая, что действительная стоимость доли определяется на основании стоимости чистых активов по данным бухгалтерского учета (Приказ Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов») эксперты при проведении экспертизы бухгалтерской отчетности опирались на положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положения по ведению бухгалтерского учета (ПБУ) и иные нормативные документы регулирующие ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности в РФ.

В настоящее время законодательное определение бухгалтерского учета содержится в п. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом N 402-ФЗ, в соответствии с требованиями, установленными Законом N 402-ФЗ, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сказано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Следовательно, основанием для отражения в бухгалтерском учете информация является надлежащим образом оформленный первичным учетный документ, составленный с учетом требований Закона о бухгалтерском учете № 402 ФЗ.

Таким образом, экспертами при проведении экспертизы бухгалтерской отчетности за основу взята информация, отраженная в бухгалтерском учете на основании первичных документов. Также необходимо отметить, что законодательство о бухгалтерском учете содержит только два возможных варианта учета в отчетности прошлого отчетного периода, событий произошедших, после данного отчетного периода, а именно:

Событие после отчетной даты (СПОД);

Существенная ошибка предшествующего отчетного года.

Согласно ПБУ 7/98 "СОБЫТИЯ ПОСЛЕ ОТЧЕТНОЙ ДАТЫ" событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

Согласно ПБУ 22/2010 "ИСПРАВЛЕНИЕ ОШИБОК В БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ И ОТЧЕТНОСТИ" существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 ПБУ, т.е. записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

Учетная политика ООО «Кама» на 2017 год утверждена приказом генерального директора Общества №70 от 30 декабря 2016 года. Изменения в учетную политику на 2018 год не вносились. Вопросы отражения в бухгалтерском учете порядка отражения (исправления) ошибок и СПОД полностью соответствуют требованиям ПБУ 22/2010 "ИСПРАВЛЕНИЕ ОШИБОК В БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ И ОТЧЕТНОСТИ" и ПБУ 7/98 "СОБЫТИЯ ПОСЛЕ ОТЧЕТНОЙ ДАТЫ". В соответствии с учетной политикой ООО «Кама», существенной признается ошибка, превышающая 5% от итога соответствующей статьи.

Бухгалтерская отчетность ООО «Кама» за 2018 год была подписана 20 марта 2019 года. Общее годовое собрание участников ООО «Кама» по итогам деятельности Общества за 2018 год состоялось 22 апреля 2019 года. На собрании рассматривался вопрос утверждения Годового отчета и Годовой бухгалтерской отчетности ООО «Кама» за 2018 год.

По мнению истца, в настоящем споре неверное отражение фактов действительной хозяйственной деятельности ООО «Кама» обусловлено тем, что руководящие лица организации намеренно исказили данные бухгалтерской отчетности с целью создания видимости занижения действительной стоимости доли ООО «ОНХ-Холдинг». 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 №15787/04 по делу №А53-15243/02-С4-11, основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности. 

В случаях, когда истец заявляет о несогласии с размером причитающейся выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале, в том числе по причине несоответствия бухгалтерского баланса действительному финансовому состоянию организации, доводы истца подлежат проверке судом.  Для того, чтобы произвести расчет действительной стоимости доли участника исходя их имеющихся данных бухгалтерского баланса, не требуется специальных познаний, и именно поэтому для установления действительной стоимости доли требуется назначение экспертизы - комплексная бухгалтерская экспертиза как таковая необходима именно в тех случаях, когда имеются основания для сомнений в достоверности данных, отраженных в бухгалтерском балансе.

Расчет действительной доли ООО «ОНХ-Холдинг» в уставном капитале ООО «Кама» должен быть произведен исходя из реального финансового состояния ООО «Кама». В соответствии с п.2 ПБУ 22/2020 неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, в частности: … 6) недобросовестными действиями должностных лиц организации. 

Ошибки (включая намеренные искажения сведений о финансовом положении организации) исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность). При этом в пересмотренной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления пересмотренной бухгалтерской отчетности. 

Таким образом, пересмотренная бухгалтерская отчетность, исправившая ошибки первоначальной бухгалтерской отчетности, заменяет собой сведения, отраженные в первоначальной бухгалтерской отчетности. 

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отчетность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в противном случае стоимость доли не может быть достоверной, истец не может получить более или менее того, что ему причитается в пропорции к части стоимости чистых активов общества. 

В обратном случае, когда бухгалтерская отчетность не отражает действительного имущественного состояния организации, экспертная оценка должна восполнить имеющийся пробел на основе правовых выводов, представленных эксперту – вне зависимости от того, в какой момент эти сведения были установлены, если на момент составления отчетности должностным лицам организации должно было быть известно о том, что сведения, вносимые в бухгалтерскую отчетность, недостоверны (в частности, было известно, что договор, на основании которого вносились сведения, является мнимым или незаключенным, что денежные средства в кассу не вносились и т.д.). 

Вне зависимости от того, какие сведения содержатся в данных бухгалтерской отчетности, действительный размер доли участника общества должен быть определен исходя из реальных показателей финансового состояния организации, а не тех, которые могли быть недобросовестно сформированы руководителями такого юридического лица. 

Обязанность по доказыванию достоверности сведений о составе активов и пассивов по иску о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале лежит на ответчике. 

В ходе рассмотрения дела, фактически, из пояснений ответчика следовало, что недостоверные сведения   бухгалтерского баланса устранены в следующем отчетном периоде.  Истцом подготовлен расчет стоимости чистых активов ООО «Кама» и расчет стоимости доли ООО «ОНХ-Холдинг» в уставном капитале ООО «Кама» по состоянию на 31.12.2018, представлен в судебном заседании 10.02.2022. 

Учитывая вышеизложенное, пояснения экспертной организации, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика не могут быть рассмотрены в качестве основания для отказа в иске. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 47 871 000 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают  обоснованность исковых требований и не могут служить основанием для отказа в их удовлетворении.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению  с ответчика в пользу истца.  Расходы за проведенную экспертизу подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, ранее перечислившего 220 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда: 168 000 руб. - оплачено платежным поручением №3675 от 30.10.2019, 52 000 руб. - платежным поручением №147 от 21.01.2020.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ  эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что работы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом, экспертной организацией проведены, надлежащим образом оформленное заключение и уточнения к нему  представлены в материалы дела,  исковые требования удовлетворены, экспертной организации надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан 220 000 руб. (первоначально экспертной организацией  был представлен счет №975 от 26.10.2020 на сумму 220 000 руб.), Впоследствии  к судебному заседанию 28.03.2022 представлен для оплаты единый счет №287 от 28.03.2022 на сумму   340 000 руб. (истцом часть суммы в размере 220 000 руб. перечислена на депозитный счет АС РТ). За проведение дополнительной экспертизы с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертной организации 120 000 руб.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47 871 000 руб. долга в виде действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Кама", 140 380 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 220 000 руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 59 620 руб. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан за проведенную судебную экспертизу на счет экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью  «Кроу Аудэкс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 220 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №975 от 26.10.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью  «Кроу Аудэкс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 120 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 Судья                                                                                                                                                 Г.Ф. Осипова