﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4288/21 

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

Дело № А50-25730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штэника Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-25730/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Штэник Игорь Евгеньевич (лично, паспорт). 

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штэнику Игорю Евгеньевичу (далее – предприниматель Штэник И.Е., ответчик) о взыскании с задолженности по арендной плате в сумме 374 969 руб. 24 коп., неустойки в сумме 5 102 руб. 20 коп., о расторжении договора аренды лесного участка от 19.08.2013 № 725.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части заявленного требования о расторжении договора аренды лесного участка от 19.08.2013 № 725.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 19.08.2013 № 725 в сумме 374 969 руб. 24 коп., неустойка в размере 5 102 руб. 20 коп. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды лесного участка от 19.08.2013 № 725 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Штэник И.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Как указывает предприниматель Штэник И.Е., лесопользование прекращено ответчиком с сентября 2018 года. В обоснование доводов заявитель ссылается на передачу участка уполномоченному органу по акту от 31.08.2018, подписанному ответчиком и директором ГКУ «Кизеловское лесничество». Заявитель жалобы также указывает, что акт приема-передачи лесного участка от 15.12.2020 подписан в рамках попытки урегулирования разногласий между сторонами, вместе с тем не опровергает вывод о возврате ответчиком лесного участка 31.08.2018. 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между министерством (арендодатель) и предпринимателем Штэником И.Е. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 19.08.2013 № 725 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, определенный в пункте 2 договора для рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 договора арендная плата составляет 121 071 руб. 30 коп. в год и вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы.

Согласно пункту 16 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с октябрь 2018 года по июнь 2020 года истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями, предусмотренными частью 2 статьи 3, статьей 71, частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что начисление арендной платы за период с октябрь 2018 года по июнь 2020 года в сумме 374 969 руб. 24 коп., неустойки в сумме 5 102 руб. 20 коп. соответствует действующему законодательству, условиям договора.

Установив, что отказ от иска о расторжении договора аренды лесного участка от 19.08.2013 № 725 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в данной части, производство по делу в указанной части прекратил (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за лесной участок за период с октябрь 2018 года по июнь 2020 года, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 374 969 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 5 102 руб. 20 коп. 

Доводы предпринимателя Штэника И.Е. о передаче лесного участка уполномоченному органу по акту от 31.08.2018, подписанному ответчиком и директором ГКУ «Кизеловское лесничество», обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды лесного участка от 19.08.2013 № 725 заключен ответчиком непосредственно с министерством.

По условиям пункта 13.14 договора аренды арендатор обязан в случае прекращения действия названного договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи. Возможность возврата объекта аренды иному помимо арендодателя лицу условиями договора не предусмотрена.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем ГКУ «Кизеловское лесничество» не является арендодателем по договору аренды лесного участка. Доказательства наличия у ГКУ «Кизеловское лесничество» и его руководителя полномочий на приемку арендованного лесного участка материалы дела не содержат. 

Соответственно, ссылка ответчика на акт приема-передачи лесного участка от 31.08.2018 не имеет правового значения, поскольку указанный акт не подписан непосредственно арендодателем в нарушение пункта 13.14 договора аренды. 

При этом суд обоснованно признал акт приема-передачи лесного участка от 15.12.2020 № 725, оформленный ответчиком, министерством, а также директором Кизеловского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», имеющим правовое значение. 

Довод предпринимателя Штэника И.Е. о том, что акт приема-передачи лесного участка от 15.12.2020 № 725 подписан в рамках попытки урегулирования разногласий между сторонами, иной вывод не влечет, поскольку одностороннее досрочное освобождение арендуемого участка не свидетельствует о прекращении договора аренды и не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что возврат лесного участка арендодателю произведен в установленном порядке только 15.12.2020, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-25730/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штэника Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					И.А. Татаринова