ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3409/2024)

Дело № А65-19935/2018

г. Самара

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 об утверждении Положения № 4 о реализации не залогового имущества и имущественных прав ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» в рамках дела № А65-19935/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зеленодольский мясоперерабатьшающий комбинат Даль-Кама» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 ООО «Зеленодольский мясоперерабатьтающий комбинат Даль-Кама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

11.01.2024 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения № 4 о реализации не залогового имущества и имущественных прав ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Утверждено Положение № 4 о реализации не залогового имущества  и имущественных прав общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама».

ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024, просит его отменить в части продажи дебиторской задолженности Кварацхелии Гочи ФИО2 в сумме 106 768 672,15 руб. и ФИО3 в сумме 1 546 000 руб., мотивируя возможностью погашения требований кредиторов за счет реализации имущества в делах о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А65-15205/2019, ФИО3 - №А65-15384/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО1 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В связи с нахождением судьи Бессмертной О.А. в очередном отпуске (приказ № 119/к от 19.04.2024), определением от 21.05.2024 произведена замена судьи Бессмертной О.А.  на судью Серову Е.А.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся утверждения Положения № 4 о реализации незалогового имущества и имущественных прав ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» в части продажи дебиторской задолженности ФИО4 в сумме 106 768 672,15 руб. и ФИО3 в сумме 1 546 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов и повторных торгов по реализации незалогового имущества ООО «ЗМПК «Даль-Кама» осталось следующее нереализованное имущество: Вальцы. Ролики металлические с резиновым покрытием для стола подморозки ALCo, 2 шт., Машинка для удаления клейма с тушек, 1 шт., Вытяжной шкаф (оборудование для исследований), 1 шт., Вытяжной шкаф, 1 шт., оборудование для исследований, Продолжение транспортера, 1 шт., Холодильник SAMSUNG, 1 шт., Холодильник, 1 шт., Холодильник POZIS, 1 шт., Стиральная машина SUMSUNG, 1 шт., Шкаф металлический, 2 шт., Лестница 13 ступеней, 1 шт., Перфоратор Makita, 1 шт., Триммер, 1 шт., Тепловая пушка, 1 шт., Тепловая пушка Элком, 1 шт., Резина зимняя NORMAN 205x55 R 16, 4 шт. (имеются порезы).

Кроме того, в ходе взыскания дебиторской задолженности ООО «ЗМПК «Даль-Кама» и оспаривания сделок у должника возникли имущественные права: дебиторская задолженность ФИО4 в размере 106 768 672,15 руб., дебиторская задолженность ФИО3 в размере 1 546 000 руб., дебиторская задолженность ООО «Гермес» в размере 700 750,49 руб., дебиторская задолженность ООО «Волга-Трейд+», ООО «Группа Олнис», ООО Российско-Голландское предприятие «Самэнвиро», ООО «Содис», ООО «Спецтехтрейдинг-Запчасти», ООО «Техно-Сервис», ООО «Тредагро», ООО «Эрмитаж», ООО «Экип-центр «Все для спорта» в общем размере 1 162 962,23 руб.

Конкурсным управляющим ООО «ЗМПК «Даль-Кама» разработано Положение № 4 о реализации незалогового имущества и имущественных прав ООО «ЗМПК «Даль-Кама» и организовано собрание кредиторов должника с целью утверждения данного положения кредиторами. Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении указанного положения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что оно соответствует положениям Закона о банкротстве, а также принял во внимание, что  кредиторами не было вынесено решение по утверждению Положения о реализации незалогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама».

В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «Кеннард» ссылается на нецелесообразность выставления на продажу дебиторской задолженности ФИО4 в размере 106 768 672,15 руб. и дебиторской задолженности ФИО3 в размере 1 546 000 руб. на торгах путем публичного предложения, в связи с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве) указанных граждан, в рамках которых может быть реализовано имущество для удовлетворения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающего в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Положение о продаже имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов положения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Положение о продаже не было утверждено собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив соответствие условий Положения правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что представленное Положение соответствует целям и задачам проведения процедуры реализации имущества гражданина и не приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что оно будет реализовано по данной стоимости, Действительная (рыночная) продажная цена имущества несостоятельного должника может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Дебиторская задолженность является особым видом имущества и представляет собой права требования, возникшие в результате хозяйственной деятельности предприятия, при этом номинальное значение дебиторской задолженности является верхним пределом стоимости таких прав.

Основными факторами, влияющими на величину стоимости дебиторской задолженности, являются: документальная подтвержденность ее наличия, период образования, а также платежеспособность дебитора.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности продажи продажу дебиторской задолженности ФИО4 в размере 106 768 672,15 руб. и дебиторской задолженности ФИО3 в размере 1 546 000 руб. на торгах путем публичного предложения, а также о нецелесообразности установления минимальной цены (цены отсечения), судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства по осуществлению мер принудительного взыскания, которые не привели к погашению задолженности.

Начальная цена продажи прав требований определена конкурсным управляющим исходя из того, что по состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления ФИО4 и ФИО3 суммы задолженности в добровольном порядке не выплачены, а мероприятия исполнительных производств по принудительному взысканию сумм долга, доказательства о возбуждении которых представлены заявителем апелляционной жалобы, не привели к взысканию дебиторской задолженности и поступлению денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, целесообразность продажи указанного актива обусловлена тем, что процедура в отношении ООО «ЗМПК «Даль-Кама» не может продолжаться бесконечно долго, и необходимо переходить к реализации иных мероприятий конкурсного производства. При этом судебная коллегия отмечает, что установление цены отсечения в размере 0,1% не свидетельствует о том, что имущественные права будут реализованы именно за такую цену.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц (может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации имущества должника), в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы также не представлено.

При этом как следует из отчетов финансовых управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве) в реестры требований кредиторов ФИО4 и ФИО3 включены требования в значительном размере, в связи с чем доводы возможного погашения требований должника носят предположительный характер.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 по делу № А65-19935/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Е.А. Серова